XX GCo 118/11

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z wniosku spółki o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego. Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie wydał wyrok, który wnioskodawca chciał wykonać. Dłużnik sprzeciwił się nadaniu klauzuli wykonalności, podnosząc, że wyrok sądu polubownego jest sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, oparty na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych i nie zawiera rozstrzygnięcia co do jego zarzutów. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 1213 i 1214 k.p.c., stwierdził, że zakres badania w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności jest węższy niż w postępowaniu ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego. Sąd odmawia stwierdzenia wykonalności jedynie w przypadkach określonych w art. 1214 § 3 k.p.c., czyli gdy spór nie mógł być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego lub gdy wykonanie wyroku byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym. W ocenie sądu, dłużnik nie wykazał zaistnienia tych przesłanek, a jego zarzuty dotyczyły merytorycznej oceny wyroku sądu polubownego, co może być podstawą do złożenia skargi o uchylenie tego wyroku. W związku z tym, sąd nadał klauzulę wykonalności wyrokowi sądu polubownego i zasądził od dłużnika na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania klauzulowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający