XX GC 586/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-03-27
SAOSinnepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
sąd arbitrażowywyrokwstrzymanie wykonaniapostępowanie egzekucyjnesąd polubownykpc

Podsumowanie

Sąd Okręgowy odmówił wstrzymania wykonania wyroku sądu arbitrażowego, uznając, że świadczenie zostało już dobrowolnie spełnione, a postępowanie egzekucyjne umorzone.

Strony skarżące wniosły o wstrzymanie wykonania wyroku sądu arbitrażowego, twierdząc, że zasądzone świadczenie zostało już spełnione, a mimo to wszczęto postępowanie egzekucyjne. Sąd Okręgowy odmówił wstrzymania, wskazując, że świadczenie zostało dobrowolnie spełnione, a postępowanie egzekucyjne zostało umorzone. Dodatkowo, skarżący nie uprawdopodobnili podstaw do uchylenia wyroku sądu polubownego.

W niniejszej sprawie strony skarżące, D. N. .V. z Belgii oraz (...) Company N.V. z Belgii, wniosły o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 16 maja 2011 r. Podstawą wniosku było twierdzenie, że mimo dobrowolnego spełnienia zasądzonego świadczenia, wszczęto postępowanie egzekucyjne. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpatrując wniosek na posiedzeniu niejawnym, odmówił wstrzymania wykonania wyroku sądu polubownego. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 1210 k.p.c. wstrzymanie wykonania wyroku sądu polubownego jest zależne od uznania sądu i może nastąpić po stwierdzeniu jego wykonalności. W przedmiotowej sprawie, sąd uznał wstrzymanie za niecelowe, ponieważ skarżący dobrowolnie spełnił zasądzone świadczenie. Ponadto, Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że postanowieniem z dnia 19 września 2011 r. Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wyroku sądu arbitrażowego. Sąd podkreślił również, że skarżący nie uprawdopodobnił istnienia podstaw do uchylenia wyroku sądu polubownego w stopniu wystarczającym do stwierdzenia dużego prawdopodobieństwa jego uchylenia.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, nie należy wstrzymać wykonania wyroku sądu polubownego.

Uzasadnienie

Sąd uznał wstrzymanie za niecelowe, ponieważ świadczenie zostało dobrowolnie spełnione, a postępowanie egzekucyjne zostało umorzone. Dodatkowo, skarżący nie uprawdopodobnił podstaw do uchylenia wyroku sądu polubownego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmówić wstrzymania wykonania wyroku Sądu Arbitrażowego

Strona wygrywająca

strona pozwana (wierzyciel)

Strony

NazwaTypRola
D. N. .V.spółkaskarżący
(...) Company N.V.spółkaskarżący
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkawierzyciel

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 1210 § zd. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd na posiedzeniu niejawnym może wstrzymać wykonanie wyroku sądu polubownego, może jednak uzależnić wstrzymanie od złożenia zabezpieczenia. Wstrzymanie wykonania wyroku sądu polubownego jest zależne od uznania sądu, może nastąpić w przypadku, gdy uprzednio zostało wydane postanowienie o stwierdzeniu jego wykonalności.

Pomocnicze

k.p.c. art. 825 § pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Dobrowolne spełnienie zasądzonego świadczenia przez skarżącego. Umorzenie postępowania egzekucyjnego przez komornika. Brak uprawdopodobnienia podstaw do uchylenia wyroku sądu polubownego.

Odrzucone argumenty

Wszczęcie postępowania egzekucyjnego mimo spełnienia świadczenia.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Okręgowy uznał za niecelowe wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Arbitrażowego skarżący dobrowolnie spełnił zasądzone ww. wyrokiem świadczenie skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w żaden sposób nie uprawdopodobnił by zachodziły podstawy skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego

Skład orzekający

Agata Saryusz Szarska

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania wyroku sądu polubownego i umorzenia postępowania egzekucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której świadczenie zostało już spełnione, a postępowanie egzekucyjne umorzone.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XX GC 586/11 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodnicząca: SSO Agata Saryusz Szarska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi 1) D. N. .V. w L. (Belgia) 2) (...) Company N.V. w I. (Belgia) przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na skutek wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 16 maja 2011 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 16 maja 2011 r. SSO Agata Saryusz Szarska UZASADNIENIE W piśmie procesowym złożonym w dniu 30 sierpnia 2011 r. (data nadania przesyłki listowej) strona skarżąca tj. D. N. .V. w L. (Belgia) oraz (...) Company N.V. w I. (Belgia) wniosła o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 16 maja 2011 r. Skarżący podniósł, że postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2011 r. (sygn. akt XX GCo 152/11) Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził wykonalność tego wyroku. W ocenie skarżącego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie ww. tytułu wykonawczego mimo, że zasądzone przez Sąd Arbitrażowy z dnia 16 maja 2011 r. świadczenie zostało przez skarżącego spełnione. Sąd Okręgowy w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1210 zd. 1 k.p.c. sąd na posiedzeniu niejawnym może wstrzymać wykonanie wyroku sądu polubownego, może jednak uzależnić wstrzymanie od złożenia zabezpieczenia. Wstrzymanie wykonania wyroku sądu polubownego jest zależne od uznania sądu, może nastąpić w przypadku, gdy uprzednio zostało wydane postanowienie o stwierdzeniu jego wykonalności. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy uznał za niecelowe wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 16 maja 2011 r. mając na uwadze okoliczność, iż skarżący dobrowolnie spełnił zasądzone ww. wyrokiem świadczenie (k.106-109). Z kolei postanowieniem z dnia 19 września 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy - Śródmieścia na wniosek wierzyciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na podstawie art. 825 pkt 1 k.p.c. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie wyroku Sądu Arbitrażowego z dnia 16 maja 2011 r. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 5 sierpnia 2011 r. (k.182-183). Na marginesie warto również podkreślić, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w żaden sposób nie uprawdopodobnił by zachodziły podstawy skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego, w stopniu wystarczającym by stwierdzić, że istnieje duże prawdopodobieństwo uchylenia tego wyroku. Z powyższych względów Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji. SSO Agata Saryusz Szarska Zarządzenie: (...)

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę