XX GC 506/11

Sygn. akt XX GC 506/11 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XX Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Arkadiusz Zagrobelny po rozpoznaniu w dniu 14 października 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : (...) s.r. o. w P. (Republika Czeska) przeciwko W. P. o wyłączenie wspólnika w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa postanawia: zabezpieczyć powództwo (...) s.r.o. w P. (Republika Czeska) o wyłączenie wspólnika poprzez zawieszenie W. P. w wykonywaniu części jego praw udziałowych w spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. tj. zakresie wykonywania prawa do głosowania na zgromadzeniu wspólników. SSR.del. Arkadiusz Zagrobelny UZASADNIENIE Powód w piśmie z dnia 3.10.2011 r. zamieścił wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie pozwanego w wykonywaniu prawa uczestniczenia w zgromadzeniu wspólników. Powód wskazał, że uprawdopodobnił, iż pozwany nie bierze udziału w zgromadzeniach wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , uniemożliwiając tym samym podejmowanie uchwał (k. 722-724). Sąd ustalił i zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia 2.09.2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek powoda (zamieszczony w pozwie) o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie pozwanego w wykonywaniu jego praw udziałowych w spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. . Wniesione na powyższe postanowienie przez powoda zażalenie, zostało przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalone postanowieniem z dnia 14.05.2010 r. Uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, iż prawidłowo odmówiono udzielenia zabezpieczenia albowiem powód nie uprawdopodobnił roszczenia. Podkreślono, iż nie ulega wątpliwości, że powództwo w przedmiotowej sprawie nie zostało wytoczone przez wszystkich pozostałych wspólników spółki (...) , zatem nie został spełniony wymóg z art. 266 § l k.s.h. Wskazano również, że okoliczność, iż utrata bytu prawnego przez jednego ze wspólników ( spółki (...) ) nie oznacza, że wraz z nim swój byt tracą j ego udziały oraz związane z nimi prawa i obowiązki. Uprawnienia i obowiązki związane z udziałami istnieją tak długo jak długo istnie udział. (dowód: wniosek o zabezpieczenie k. 3, postanowienie z dnia 2.09.2009 r. k. 516- 519, postanowienie z dni al4.05.2010 r. k. 584-587) Wyrokiem z dnia 29.09.2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo z uwagi na brak legitymacji po stronie powoda. W uzasadnieniu wskazano, że powództwo w przedmiotowej sprawie nie zostało wytoczone przez wszystkich pozostałych (...) spółki (...) , zatem nie został spełniony wymóg z art. 266 § l k.s.h. (wyrok k. 605, 610-615) Na skutek wniesionej apelacji Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8.06.2011 r. uchylił powyższy wyrok Sądu Okręgowego i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, iż wyrok Sądu Okręgowego w ówczesnym stanie faktycznym odpowiadał prawu. Wówczas bowiem (zgodnie z odpisem z KRS) wspólnikami w spółce (...) byli: powód, pozwany oraz (...) , zatem istniał po stronie powoda brak legitymacji do wystąpienia z pozwem o wyłączenie wspólnika (pozwanego). Jednakże Sąd Apelacyjny zaważył, że istniejący w dniu orzekania przez Sąd Okręgowy stan faktyczny uległ zmianie z uwagi na wykreślenie spółki (...) z rejestru przedsiębiorców prowadzonego dla spółki (...) sp. z o.o. w W. . W związku z tym (...) sp. z o.o. w W. uwidocznionymi w rejestrze są tylko powód i pozwany. W tym stanie rzeczy Sąd II instancji uznał, że z pozwem wystąpili wszyscy pozostali wspólnicy, którzy mają więcej niż połowę kapitału zakładowego ( art. 266 k.s.h. ), co oznacza, że po strome powoda nie zachodzi brak legitymacji procesowej. Sąd Apelacyjny niemniej wskazał, że powyższe nie oznacza, że sąd I instancji nie może po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalić, iż faktycznie istnieją wspólnicy nie ujawnieni w rejestrze, a którzy nie wystąpili z pozwem. (wyrok Sądu Apelacyjnego k. 667-673, odpis z rejestru przedsiębiorców spółki (...) (...) sp. z o.o. w W. k. 644-645, postanowienie z dnia 20.12.2010 r. k. 646-647) Wskazać należy, iż każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia jeżeli uprawdopodobni się roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, tj. jeżeli brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( art. 730 oraz art. 730 l k.p.c. ). W sprawie o wyłączenie wspólnika, zabezpieczenie można uzyskać, gdy istnieją ku temu ważne powody ( art. 268 k.p.c. ). Na wstępie należy stwierdzić, iż przepis regulujący kwestię udzielenia zabezpieczenia powództwa o wyłączenie wspólnika, zawarty w kodeksie spółek handlowych , stanowi przepis szczególny w stosunku do uregulowania z kodeksu postępowania cywilnego w zakresie przesłanek udzielenia zabezpieczenia, nie mniej w postępowaniu tym stosuje się przepisy art. 730 i następne kodeksu postępowania cywilnego . Jednocześnie przyjmuje się, iż ważnym powodem uzasadniającym wyłączenie wspólnika może być bojkotowanie posiedzeń zgromadzenia wspólników, uniemożliwianie podejmowania uchwał na zgromadzeniach wspólników, które ze względu na brak wystarczającego (określonego w umowie spółki) kworum nie jest władne do podejmowania uchwał (por.: Szajkowski [w] Kodeks Spółek Handlowych Tom II, Komentarz, wyd. 2, C.H.Beck, kom. do art. 268 ). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż powód uprawdopodobnił roszczenie. Przede wszystkim powód posiada legitymację do wniesienia przedmiotowego powództwa (poglądem prawnym w tym zakresie wyrażonym przez Sąd Apelacyjny jako Sąd II instancji, Sąd I instancji jest związany stosownie do treści art. 386 § 6 k.p.c. ). Jednocześnie Sąd I instancji, w materiale dowodowym przedstawionym przez strony po dniu wydania wyroku przez Sad II instancji, nie dostrzegł okoliczności, które pozwalały na ustalenie, iż faktycznie istnieją wspólnicy nie ujawnieni w rejestrze, a którzy nie wystąpili z pozwem. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala ponadto na stwierdzenie, iż zachodzą ważne przyczyny uzasadniające wyłączenie wspólnika (pozwanego) ze spółki (...) sp. z o.o. w W. . Powód uprawdopodobnił bowiem, że pozwany od 2001 r. nie stawia się na zgromadzenia wspólników. Pozwany paraliżuje tym samym funkcjonowanie spółki, albowiem pozwany posiada 38 % udziałów w kapitale zakładowym spółki, zaś zgodnie z § 14 ust. 2 umowy spółki zgromadzenie wspólników jest ważne, jeżeli jest reprezentowane jest na nim 2/3 kapitału zakładowego. W szczególności należy zauważyć (co wynika z uzasadnienia prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29.06.2011 r. sygn. akt VI ACa 691/10 wydanego w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. przeciwko W. P. o odszkodowanie - k. 697-699), iż W. P. nie brał udziały w zgromadzeniu wspólników spółki (...) sp. z o.o. zwołanym na dzień 26.02.2010 r. Sąd Apelacyjny wskazał, że świadczą o tym zeznania dopuszczonych w tym postępowaniu świadków oraz zeznania pozwanego. Zeznania te nie potwierdziły twierdzeń powoda, iż pozwany brał udział w zgromadzeniu wspólników. Z zeznań tych wynika bowiem, że pozwany nie ujawniał w dniu 26.02.2010 r. w żaden sposób woli uczestniczenia w jakimkolwiek zgromadzeniu wspólników, nie podpisał listy obecności, wyraźnie stwierdził, iż nie jest to czas ani miejsce na tego rodzaju zgromadzenie, nie przejawiał żadnych zachowań, które świadczyłyby o tym, że chce wziąć udział w zgromadzeniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego, to co miało miejsce na korytarzu sądowym w dniu 26.02.2010 r. było próbą wymuszenia na pozwanym uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników, z tym, że próba ta nie odniosła skutku. (umowa sprzedaży udziałów k. 20-22, zawiadomienia o zwołaniu zgromadzeń wspólników wraz z dowodami nadania k. 30-49, umowa spółki k. 75-79, protokoły k. 83-85, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 29.06.2011 r. k. 670-711) Ponadto (co jest niesporne w sprawie) wspólnicy pozostają w głębokim konflikcie, sytuacja w spółce jest kryzysowa, toczą się (lub toczyły) liczne postępowania z udziałem powoda w niniejszej sprawie oraz spółki (...) sp. z o.o. z jednej strony oraz pozwanego - z drugiej strony. (okoliczności niesporne) W ocenie Sądu Okręgowego powód uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia oraz istnienie ważnych powodów przemawiających z tym, by zawiesić pozwanego w wykonywaniu jego praw udziałowych w spółce. Jak już bowiem wyżej wspomniano, pozwany swoim działaniem (bojkotowaniem posiedzeń zgromadzenia wspólników) uniemożliwiania podejmowanie uchwał, które ze względu na brak wystarczającego (określonego w umowie spółki) kworum nie jest władne do podejmowania uchwał. Udzielenie określonego w sentencji postanowienia zabezpieczenia umożliwi spółce (...) sp. z o.o. zwołanie zgromadzenia wspólników i podjecie potrzebnych uchwał ( art. 231-232 k.s.h. ). Mając powyższe o okoliczności na uwadze, na podstawie art. 268 k.s.h. w zw. z art. 730 § l k.p.c. oraz art. 730 l k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSR.del. Arkadiusz Zagrobelny