XX GC 278/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Przewodniczącego KRRiT do czasu rozstrzygnięcia sprawy, uznając go za niezasadny.
Powód (...) S.A. złożył odwołanie od decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nakładającej karę pieniężną i wniósł o wstrzymanie jej wykonania do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał wniosek za niezasadny, wskazując, że decyzja nie jest prawomocna ani opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności.
Sprawa dotyczyła wniosku powoda (...) S.A. o wstrzymanie wykonania decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która stwierdziła naruszenie przepisów ustawy o radiofonii i telewizji i nałożyła na powoda karę pieniężną. Powód argumentował, że kara jest wysoka i wniosek o wstrzymanie wykonania jest uzasadniony ze względu na zarzuty dotyczące treści decyzji i jej uzasadnienia. Sąd Okręgowy w Warszawie, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, oddalił wniosek. Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ nie jest ona prawomocna ani nie została opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności, co czyni wniosek niezasadnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest niezasadny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ nie jest ona prawomocna ani nie została opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Pomocnicze
u.r.t. art. 56 § ust. 2
Ustawa o radiofonii i telewizji
W sprawach odwołań od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy KPC dotyczące spraw z zakresu przeciwdziałania praktykom monopolistycznym.
k.p.c. art. 479³⁰
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ochrony konkurencji i konsumentów może, na wniosek strony, wstrzymać wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy.
u.r.t. art. 18 § ust. 1 i 5
Ustawa o radiofonii i telewizji
u.r.t. art. 53
Ustawa o radiofonii i telewizji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja nie jest prawomocna. Decyzja nie została opatrzona rygorem natychmiastowej wykonalności.
Odrzucone argumenty
Nałożona kara pieniężna jest wysoka. Zarzuty dotyczące treści decyzji i jej braków w zakresie uzasadnienia wysokości kary.
Godne uwagi sformułowania
nie zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Decyzja ta bowiem nie jest prawomocna, a zatem również natychmiast wykonalna. Decyzji Przewodniczący Rady Radiofonii i Telewizji nie opatrzył także rygorem natychmiastowej wykonalności.
Skład orzekający
Joanna Sieradz
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych w sprawach z zakresu radiofonii i telewizji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku prawomocności i rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Brak w nim elementów, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XX GC 278/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2011 r. * Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodnicząca - SSO Joanna Sieradz po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy (...) S.A. w W. przeciwko Przewodniczącemu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w W. na skutek odwołania (...) S.A. w W. od decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji nr (...) z dnia 11 marca 2011 roku postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy UZASADNIENIE Powód (...) S.A. w odwołaniu od decyzji Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 11 marca 2011 roku stwierdzającej naruszenie przez powoda art. 18 ust. l i 5 ustawy o radiofonii i telewizji , poprzez rozpowszechnianie w dniu (...) roku o godzinie 15.55 audycji z cyklu „ (...) " oraz nakładającej na powódkę kartę pieniężną w wysokości (...) , wnosił wstrzymanie jej wykonania do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Uzasadniając wniosek powód podał, iż nałożona kara pieniężna jest wysoka, zważywszy na maksymalną wysokość wyznaczoną przez przepis art. 53 ustawy o radiofonii i telewizji . W ocenie powoda, biorąc pod uwagę zarzuty zawarte w niniejszym odwołaniu, zwłaszcza te dotyczące treści zaskarżonej decyzji i jej braków w zakresie obejmującym uzasadnienie wysokości nałożonej kary wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania odwołania przez Sąd jest uzasadniony. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 56 ust. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 roku o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2004r. Nr 253, póz. 2531 ze zm.) postępowaniu w sprawach odwołań od decyzji, o których mowa w ust. l, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące spraw z zakresu przeciwdziałania praktykom monopolistycznym. W świetle zaś art. 479 30 kpc w razie wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, sąd ochrony konkurencji i konsumentów może, na wniosek strony, która wniosła odwołanie, wstrzymać wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sadu Okręgowego nie zachodzą podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzja ta bowiem nie jest prawomocna, a zatem również natychmiast wykonalna. Decyzji Przewodniczący Rady Radiofonii i Telewizji nie opatrzył także rygorem natychmiastowej wykonalności. Powyższe względy zatem czynią wniosek powoda niezasadnym. Mając powyższe na uwadze Sad orzekł jak w postanowieniu. SSO Joanna Sieradz Z/ (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI