XX GC 1174/14

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2016-04-26
SAOSGospodarczepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
koszty sądowepostępowanie zażalenioweuzupełnienie orzeczeniakodeks postępowania cywilnegozasądzenie kosztów

Sąd uzupełnił postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, zasądzając je od pozwanej na rzecz powodów.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał wniosek powodów o uzupełnienie postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd uznał, że pierwotne postanowienie nie objęło całości żądania w tym zakresie i postanowił uzupełnić je, dodając punkt zasądzający od pozwanej na rzecz powodów kwotę 600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XX Wydział Gospodarczy, rozpoznał wniosek powodów o uzupełnienie postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt XX GC 1174/14. Wniosek dotyczył kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd przypomniał, że zgodnie z art. 351 § 1 k.p.c. strona może zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania. W niniejszej sprawie, mimo wniosku powodów o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia tych kosztów w postanowieniu z dnia 15 marca 2016 r. W związku z tym, sąd postanowił uzupełnić swoje wcześniejsze postanowienie, dodając punkt zasądzający od pozwanej (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów P. L., M. W., K. M., W. S., A. G. kwotę 600 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. Orzeczenie o kosztach oparte zostało na art. 98 § 1 i 2 k.p.c. oraz § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, z uwagi na fakt, że strona pozwana, której zażalenie zostało odrzucone, była stroną przegrywającą.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien uzupełnić postanowienie, jeśli nie orzekł o całości żądania, w tym o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 351 § 1 k.p.c. (wniosek o uzupełnienie wyroku) oraz art. 361 k.p.c. (stosowanie przepisów o wyrokach do postanowień), wskazując, że w przypadku zaniechania orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego, sąd pierwszej instancji ma obowiązek uzupełnić swoje postanowienie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uzupełnienie postanowienia

Strona wygrywająca

powodowie

Strony

NazwaTypRola
P. L.osoba_fizycznapowód
M. W.osoba_fizycznapowód
K. M.osoba_fizycznapowód
W. S.osoba_fizycznapowód
A. G.osoba_fizycznapowód
(...)spółkapozwany
M. K.osoba_fizycznainterwenient uboczny po stronie powodowej
R. K.osoba_fizycznainterwenient uboczny po stronie powodowej

Przepisy (8)

Główne

k.p.c. art. 351 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Strona wygrywająca sprawę może żądać od strony przeciwnej zwrotu niezbędnych kosztów procesu.

k.p.c. art. 98 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe, koszty zastępstwa procesowego, koszty mediacji, koszty przyznane świadkom i biegłym oraz inne uzasadnione wydatki.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § 2 pkt 1

Określa stawki opłat za czynności radców prawnych, które są podstawą do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.

Pomocnicze

k.p.c. art. 108 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje na posiedzeniu niejawnym sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji.

k.p.c. art. 351 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Wniosek o uzupełnienie wyroku, co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym.

k.p.c. art. 351 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności.

k.p.c. art. 361

Kodeks postępowania cywilnego

Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego był zasadny, ponieważ sąd nie orzekł o całości żądania w tym zakresie. Strona pozwana, której zażalenie zostało odrzucone, jest stroną przegrywającą i powinna ponieść koszty postępowania zażaleniowego.

Godne uwagi sformułowania

dotychczasową treść postanowienia ... oznaczyć jako punkt 1 postanowienia uzupełnić postanowienie ... w ten sposób, że dodać pkt 2 postanowienia zasądzić od pozwanej ... kwotę 600 zł ... tytułem kosztów postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy zważył, co następuje zasada odpowiedzialności za wynik postępowania

Skład orzekający

Katarzyna Kisiel

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty orzekania o kosztach postępowania zażaleniowego i uzupełniania postanowień."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie ustanawia nowych zasad interpretacyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące uzupełnienia orzeczenia w zakresie kosztów, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

koszty postępowania zażaleniowego: 600 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XX GC 1174/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Kisiel po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. L. , M. W. , K. M. , W. S. , A. G. przeciwko (...) spółce akcyjnej w W. przy udziale interwenientów ubocznych po stronie powodowej M. K. , R. K. o zapłatę w przedmiocie wniosku powodów o uzupełnienie postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. postanawia : 1. dotychczasową treść postanowienia z dnia 15 marca 2016 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XX Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XX GC 1174/14 oznaczyć jako punkt 1 postanowienia, 2. uzupełnić postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XX Wydziału Gospodarczego z dnia 15 marca 2016 r. wydane w sprawie o sygn. akt XX GC 1174/14 w ten sposób, że dodać pkt 2 postanowienia o następującej treści „zasądzić od pozwanej (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów P. L. , M. W. , K. M. , W. S. , A. G. kwotę 600 zł ( słownie: sześćset złotych zero groszy ) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego”. SSO Katarzyna Kisiel UZASADNIENIE W dniu 19 listopada 2015 r. tutejszy Sąd wydał Wyrok Łączny, w którym w pkt I oddalił powództwo, w pkt II zasądził koszty procesu, w pkt III nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 6.000 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu, w pkt IV oddalił powództwo A. G. , zaś w pkt V zasądził od pozwanej kwotę 3.803,00 zł tytułem, zwrotu kosztów postępowania (k.415). Dnia 5 stycznia 2016 r. strona pozwana wniosła zażalenia na pkt II, III i pkt V wyroku (k.430-433). Dnia 10 lutego 2016 r. strona powodowa złożyła pismo procesowe stanowiące odpowiedź na zażalenie z dnia 5 stycznia 2016 r., w którym wniosła o oddalenie w całości zażalenia jako wniesionego po terminie oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych (k.445-450). Postanowieniem z dnia 15 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie pozwanej na pkt II, III i V postanowienia w przedmiocie kosztów zawartych w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 listopada 2015 r. (k.455). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Artykuł 108 1 k.p.c. stanowi, że jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje na posiedzeniu niejawnym sąd, przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji. Zgodnie z treścią przepisu art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku, co do kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym ( art. 351 § 2 k.p.c. ), zaś orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w postaci wyroku, chyba że dotyczy wyłącznie kosztów lub natychmiastowej wykonalności ( art. 351 § 3 k.p.c. ). Zaś zgodnie z art. 361 k.p.c. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej. Z uwagi na fakt, iż Sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów postępowania zażaleniowego, pomimo wniosku powodów zawartych w piśmie procesowym z dnia 10 lutego 2016 r., należało uzupełnić postanowienie z dnia 15 marca 2016 r. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 2 k.p.c. , w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, stroną przegrywając była strona skarżąca, której zażalenie zostało odrzucone, zatem należało obciążyć ją kosztami postępowania. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. SSO Katarzyna Kisiel ZARZĄDZENIE - (...) . SSO Katarzyna Kisiel

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI