XVI.K.46/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Okręgowego dotyczącą kwoty, a następnie utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego T.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. Głównym celem postępowania odwoławczego było sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w zaskarżonym wyroku, dotyczącej kwoty 180.000 zł, która została zamieniona na 18.000 zł. Po sprostowaniu, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i zasądził od oskarżonego zwrot kosztów procesu za postępowanie odwoławcze oraz opłatę za II instancję.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w dniu 22 grudnia 2016 r. w sprawie T.K., oskarżonego o popełnienie przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd rozpoznał apelację wniesioną przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 maja 2016 r. (sygn. akt XVI.K.46/16). Na wstępie, na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk, sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku, zamieniając kwotę 180.000 zł na 18.000 zł. Następnie, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Na koniec, zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł oraz wymierzył mu opłatę za II instancję w wysokości 1.000 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku sądu pierwszej instancji na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących sprostowania błędów, dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w zaskarżonym wyroku, która dotyczyła kwoty pieniężnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku po sprostowaniu omyłki pisarskiej
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Krzysztof Lisiecki | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej P. (...) |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Dotyczy czynu ciągłego lub popełnionego w krótkich odstępach czasu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w celu zapewnienia prawidłowości orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów procesu
Skład orzekający
Krzysztof Lewandowski
Przewodniczący
Przemysław Grajzer
sędzia-sprawozdawca
Henryk Komisarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych oraz zasady obciążania kosztami postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy głównie rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej i utrzymania wyroku w mocy, bez znaczących zagadnień prawnych czy nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Lewandowski Sędziowie: SSA Przemysław Grajzer - sprawozdawca SSA Henryk Komisarski Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Krzysztofa Lisieckiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej P. (...) po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016r. sprawy: T. K. oskarżonego o popełnienie przestępstwa określonego w art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65 § 1 kk i art.12 z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 maja 2016r. w sprawie o sygn. akt XVI.K.46/16 1. Na podstawie art.105 § 1 i 2 kpk w zaskarżonym wyroku sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w 7 wierszu licząc od dołu na stronie pierwszej wyroku w miejsce kwoty 180000 zł wpisać kwotę 18.000,- zł 2. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok. 3. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbowi Państwa zwrot kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w kwocie 50,- (pięćdziesiąt) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 1.000,- zł (jednego tysiąca) złotych Henryk Komisarski Krzysztof Lewandowski Przemysław Grajzer
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI