XVIII K 337/19

Sygn. akt XVIII K 337/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Michał Piotrowski Protokolant: sekretarz sądowy Weronika Gumkowska przy udziale Prokuratora: Anety Michałowskiej-Zielińskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 14.10.2020 r., 14.12.2020 r.,07.01.2021 r., 01.02.2021 r., 10.03.2021 r., 12.04.2021 r. sprawy: 1. Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik c. S. i T. z domu K. ur. (...) w C. oskarżonej o to, że: I. w dniu 9 października 2013 r. w L. i P. , będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24, a także naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami , zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M. , pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości 24.600.000 zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez (...) Izbę (...) w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego 60% planowanych dochodów, a następnie w dniu 7 maja 2014r podjęła nieuzasadnioną względami prawnymi i finansowymi decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie 24 600.000 zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361.082,19 zł, powołując się na pozorną i nie leżącą po stronie gminy L. przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie nie mniejszej niż 1 361.082,19 zł to jest o czyn z art. 296 § 1 i 3 k.k. II. w okresie od 26 czerwca 2012r. do 4 września 2012 r. w L. działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201) w związku z art. lc ustawy z dn-ia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa , poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia tych zaległości, w ten sposób, że: - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) . wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 4 września 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego to jest o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III . w okresie od 24 kwietnia 2013r. do 6 maja 2013r. w L. , działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 199lr. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, w ten sposób, że: - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o. , czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego to jest o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IV. w okresie od 31 grudnia 2014r. do 27 listopada 2015r. w L. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa , poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję w sprawie umorzenia zaległości podatkowej: - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A , - w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie 85. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...) , która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS) - w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej wysokości 2.085.692 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego to jest o czyn z art. 231§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. V. w dniu 17 października 2013r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania, czym działała na szkodę interesu publicznego to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k. VI. w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, nie dopełniła swoich obowiązków i przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że: - w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L. , a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego to jest o czyn z art. 231 § 1 k.k. 2. Karoliny Marii Pichnej c. R. i M. z domu W. ur. (...) W. oskarżonej o to, że: VII. w dniu 30 grudnia 2016 r. w L. , będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.08.2016 zarządzenia o powołaniu Nr (...) , działając jako organ podatkowy na mocy upoważnienia z dnia 01.09.2016r wydanego przez Wójta Gminy L. , przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa , poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie X raty podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł spółce (...) sp. z o.o. , czym działała na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 19.385,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. 3. Marka Wacława Ruszkowskiego s. W. i H. z domu D. ur. (...) W. oskarżonego o to, że: VIII. w dniu 17 lipca 2012 r. w L. , będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji zastępcy Wójta Gminy L. na podstawie stosunku pracy z powołania i wydanego w tym zakresie przez Wójta w dniu 31.12.2006 zarządzenia o powołaniu Nr (...) , działając jako organ podatkowy bez stosownego upoważnienia, przekroczył przysługujące mu uprawnienia naruszając art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa , poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika, oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydał decyzję w sprawie umorzenia zaległości o nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie III raty podatku od nieruchomości za 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.208, 00 zł spółce (...) sp. z o.o. , czym działał na szkodę interesu publicznego, przy czym czynu tego dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie co najmniej 35.000,00 zł przez właścicieli ww. spółki w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. 4. Elżbiety Zofii Obłuskiej c. H. i K. z domu G. ur. (...) P. oskarżonej o to, że: IX. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r. w L. działając, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr. (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w ten sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2011 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L. , przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 241.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. X. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w L. , działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L. , przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 297.350,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XI. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w L. , działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Urzędu Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o. ) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o. ) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, działając na szkodę interesu publicznego Gminy L. , przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego tj. o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka: 1. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik w ramach czynu zarzucanego w punkcie I uznaje winną tego, że w okresie od 9 października 2013 r. do 7 maja 2014r. w L. i P. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M. , pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości 24.600.000 zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego 60% planowanych dochodów, po czym podjęła decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie 24 600.000 zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361.082,19 zł, które to środki zostały przelane na rzecz w/w spółki w okresie od 3 marca 2014r. do 7 maja 2014r., powołując się bezzasadnie na przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 1.361.082,19 zł, to jest popełnienia czynu z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 296 § 3 k.k. . w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeka względem oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Gminy L. kwoty 1 361.082,19 zł (jeden milion trzysta sześćdziesiąt jeden tysięcy osiemdziesiąt dwa złote dziewiętnaście groszy); 3. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie II z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 4. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie III z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 5. oskarżoną Marię Jolantę Batycką-Wąsik uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie IV z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 6. w zakresie czynu zarzucanego w punkcie V postępowanie karne względem oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. w zw z art. 101 § 1 pkt 4 k.k. w zw z art. 102 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. umarza wobec przedawnienia karalności; 7. oskarżoną Marię Jolantę Batycką –Wąsik w ramach czynu zarzucanego w punkcie VI uznaje za winną tego, że: a) w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...) , gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L. , a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 12 k.k. w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; b) w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności; 8. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeczone w punktach 1, 3, 4, 5, 7a i 7b kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej Marii Jolancie Batyckiej-Wąsik karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 9. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej Marii Jolancie Batyckiej-Wąsik na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; 10. oskarżoną Karolinę Marię Pichnej uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie VII; 11. oskarżonego Marka Wacława Ruszkowskiego uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego w punkcie VIII; 12. oskarżoną Elżbietę Zofię Obłuską uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie IX z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 13. na podstawie art. 33 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 12 orzeka względem oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 14. oskarżoną Elżbietę Zofię Obłuską uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie X z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 15. na podstawie art. 33 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 14 orzeka względem oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 16. oskarżoną Elżbietę Zofię Obłuską uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w punkcie XI z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez wskazanie, iż oskarżona działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, tj. popełnienia czynu z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 17. na podstawie art. 33 § 2 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 (Dz.U. z 2020r., nr 1086) w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zakresie czynu przypisanego w punkcie 16 orzeka względem oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 18. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeczone w punktach 12, 14, 16 kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; 19. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. orzeczone w punktach 13, 15, 17 kary grzywny łączy i wymierza oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując, iż jedna stawka dzienna grzywny odpowiada kwocie 100 zł (stu złotych); 20. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy sprzed nowelizacji na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., nr 396) w zw z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby; 21. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr I/44/19 na karcie 2989 akt sprawy nakazuje zwrócić Urzędowi Gminy L. , zaś pod pozycją 2 M. Ł. , natomiast dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazie dowodów rzeczowych nr II/45/19 na karcie 3871-3874 akt sprawy pod pozycjami od 1 do 4, od 6 do 12, od 114-199 nakazuje pozostawić w aktach sprawy, pod pozycjami od 31 do 33 nakazuje zwrócić Urzędowi Gminy L. , od 34 do 39 i od 42 do 103 oskarżonej Marii Jolancie Batyckiej-Wąsik, od 106 do 109 oskarżonej Elżbiecie Zofii Obłuskiej; 22. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. , § 11 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 5, § 15 ust 3, § 17 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych Karoliny Marii Pichnej i oskarżonego Marka Wacława Ruszkowskiego kwoty po 9.000 zł (dziewięć tysięcy złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; 23. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych: od oskarżonej Marii Jolanty Batyckiej-Wąsik kwotę 2858,85 zł (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pięć groszy), w tym kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem opłaty; od oskarżonej Elżbiety Zofii Obłuskiej kwotę 6858,85 zł (sześć tysięcy osiemset pięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pięć groszy), w tym kwotę 4300 zł (cztery tysiące trzysta złotych) tytułem opłaty, w części uniewinniającej wyroku kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt XVIII K 337/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1 1.2 Maria Jolanta Batycka-Wąsik Elżbieta Zofia Obłuska a) w okresie od 9 października 2013 r. do 7 maja 2014r. w L. i P. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc obowiązaną do zajmowania się sprawami majątkowymi gminy L. i dbałości o prawidłowe gospodarowanie środkami budżetowymi, w związku z pełnieniem funkcji wójta gminy L. na podstawie stosunku pracy z wyboru, nadużyła udzielonych jej uprawnień w ten sposób, że wbrew przepisom ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy o pracownikach samorządowych, w szczególności wbrew treści art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M. , pobierając z tego tytułu jednorazowy czynsz za cały okres dzierżawy w wysokości 24.600.000 zł brutto, która to umowa jak wynika z okoliczności towarzyszących przy jej zawarciu była umową pozorną, służącą jedynie do pozyskania środków mających służyć spłacie zobowiązań finansowych gminy w związku ze wszczęciem przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. postępowania nadzorczego ze względu na przekroczenie dopuszczalnego limitu zadłużenia Gminy wynoszącego 60% planowanych dochodów, po czym podjęła decyzję o zwrocie wpłaconego czynszu dzierżawnego w kwocie 24 600.000 zł brutto spółce (...) sp. z o.o. wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361.082,19 zł, które to środki zostały przelane na rzecz w/w spółki w okresie od 3 marca 2014r. do 7 maja 2014r., powołując się bezzasadnie na przyczynę, która uniemożliwia zawarcie przyrzeczonej umowy dzierżawy, wyrządzając tym samym gminie L. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 1.361.082,19 zł; b) w okresie od 26 czerwca 2012r. do 4 września 2012 r. w L. działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz. 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa , poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia tych zaległości, w ten sposób, że: - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) . wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 26 czerwca 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 4 września 2012r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego; c) w okresie od 24 kwietnia 2013r. do 6 maja 2013r. w L. , działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 199lr. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzje w sprawie umorzenia zaległości podatkowej, w ten sposób, że: - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 24 kwietnia 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 6 maja 2013r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o. , czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego; d) w okresie od 31 grudnia 2014r. do 27 listopada 2015r. w L. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem, będąc funkcjonariuszem publicznym w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając na podstawie art. 13 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017r. poz 201) w związku z art. lc ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016r., poz. 716) jako organ podatkowy w sprawie podatku od nieruchomości, przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 67a § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa , poprzez nienależyte zbadanie sprawy w celu ustalenia sytuacji finansowej podatnika oraz błędną interpretację pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, w wyniku czego pomimo braku przesłanek do umorzenia zaległości podatkowych wraz z odsetkami wydała decyzję w sprawie umorzenia zaległości podatkowej: - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 31 grudnia 2014r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 22 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A , -w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 13 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażająca zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o. -w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie 85. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...) , która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS) - w dniu 27 listopada 2015r. wydała decyzję nr (...) wyrażającą zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o. czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci uszczuplenia dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej wysokości 2.085.692 zł przez właścicieli ww. spółek, w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego; e) w dniu 17 października 2013r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , przekroczyła przysługujące jej uprawnienia, naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 17 października 2013r. w P. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j przed upływem ustawowego terminu 21 dni dotyczącego podania do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania, czym działała na szkodę interesu publicznego; f) w okresie od 22 września do 28 października 2014r. będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) zawarła w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działek gruntu oznaczonych nr (...) gdzie w paragrafie (...) umowy wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L. , a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości; g) w dniu 29 września 2014r. w W. przy ul. (...) będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji Wójta Gminy L. , przekroczyła przysługujące jej uprawnienia naruszając art. 35 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w ten sposób, że zawarła w formie aktu notarialnego przedwstępną umowę użytkowania nieruchomości tj. działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości, czym działała na szkodę interesu publicznego poprzez narażenie jednostki samorządu terytorialnego – Gminy L. na potencjalne roszczenia odszkodowawcze ze strony podmiotów którym m.in. uniemożliwiono składanie roszczeń dotyczących wskazanej nieruchomości a także uniemożliwienia wszystkim zainteresowanym ubiegania się o nabycie nieruchomości. a) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r. w L. działając, ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w ten sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2011 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 241.959,25 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego; b) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w L. , działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV Regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami, odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie co najmniej 297.350,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego; c) w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w L. , działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, będąc funkcjonariuszem publicznym, w związku z pełnieniem funkcji skarbnika Urzędu Gminy L. na podstawie uchwały Rady Gminy L. nr (...) z dnia 21 sierpnia 1990, nie dopełniła ciążących na niej obowiązków służbowych wynikających z ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dalej u.f.p.) jak i Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Gminy L. (dalej Regulaminu.) przyjętego zarządzeniem nr (...) Wójta Gminy L. z dnia 30 stycznia 2008 r. dotyczącego m.in. prowadzenia gospodarki finansowej zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ten sposób, że pełniąc funkcję skarbnika i ponosząc z tytułu zajmowanego stanowiska na podstawie art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. b u.f.p., jak i § 4 pkt IV regulaminu, odpowiedzialność za dokonywanie wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji gospodarczych i finansowych, nienależycie dokonała wstępnej kontroli finansowej dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłosiła zastrzeżeń co do zasadności wniosków, w taki sposób że: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o. ) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o. ) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r., zamieściła na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręczną adnotację świadczącą o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o. pomimo braku należytego zbadania sprawy tj. sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności przedłożonej przez podatnika dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, czym działaładziałając na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na uszczuplenie dochodów własnych gminy, przy czym czynu tego dopuściła się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511,00 zł przez właścicieli ww. spółek w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty -czyn z pkt 1 wyroku: - pełnienie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik funkcji Wójta Gminy L. ; - wszczęcie przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. 24 września 2013 r. postępowania nadzorczego wobec Gminy L. w sprawie uznania za nieważne uchwał w sprawie zmiany uchwały budżetowej nr (...) z 26 sierpnia 2013 r. z powodu nieprawidłowego wprowadzenia do budżetu gminy dochodów z tytułu użytkowania nieruchomości przed podpisaniem stosownych umów w tym zakresie co skutkowało zadłużeniem Gminy w wysokości 90.064.122,72 zł co stanowiło 69,43% zaplanowanych na 2013r. dochodów, przy dopuszczalnym limicie wynoszącym 60% ; - jednoczesne wezwanie przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. Gminy L. do naprawienia we własnym zakresie w/w nieprawidłowości do dnia 17 października 2013 r. pod rygorem orzeczenia o nieważności uchwały i ustaleniu budżetu Gminy w trybie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych ; - wejście przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik w nieustalonych okolicznościach w porozumienie z osobami reprezentującymi (...) Sp. z o.o. celem pozornego zawarcia umowy przedwstępnej dzierżawy działek o nr (...) na okres 30 lat położonych w M. celem uzyskania tymczasowo środków do budżetu Gminy; - sporządzenie w okresie od 07 października 2013 r. do 09. października 2009r. projektu przedwstępnej umowy dzierżawy działek o nr ewidencyjnym: (...) na terenie (...) M. na rzecz (...) Sp. z o.o. jeszcze bez uzyskania zgody Rady Gminy na podjęcie działań wobec w/w nieruchomości; - przeprowadzenie w dniu 09 października 2013 r. o godz. 08:00 posiedzenia Komisji (...) Gminy L. , a następnie posiedzenia Komisji (...) Gminy L. , zaś o godz. 9:00 posiedzenia Rady Gminy L. celem uzyskania zgody na wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym w/w gruntów (...) sp. z o.o. i przedstawienie dopiero wówczas radnym przez oskarżoną w/w kwestii; - podjęcie 09 października 2013 r. przez Radę Gminy L. uchwały nr (...) o wydzierżawienie w trybie bezprzetargowym nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr ewid.: (...) na terenie (...) M. na okres 30 lat; - zawarcie w dniu 09 października 2013 r. w formie aktu notarialnego Rep. (...) Nr (...) przedwstępnej umowy dzierżawy działek o nr (...) położonych w M. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. oraz C. K. – Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. ; - określenie w w/w umowie zobowiązania do zawarcia najpóźniej do dnia 01 marca 2014 r. umowy przyrzeczonej dzierżawy; wskazanie w § 10 umowy, że w razie nie zawarcia umowy przyrzeczonej z przyczyn leżących po stronie Gminy L. , zwróci ona (...) Sp. z o.o. kwotę stanowiącą netto równowartość 6 478 152,43 dolarów amerykańskich ustaloną według średniego kursu określonego przez NBP na dzień zwrotu plus podatek VAT wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wpływu czynszu na rachunek Gminy L. do dnia jego zwrotu w terminie do 3 dni po bezskutecznym upływie terminu zawarcia umowy; określenie w umowie przedwstępnej, że umowa dzierżawy zostanie wpisana do działu III księgi wieczystej, ustalenie, że działki nr (...) powstałe z podziału działki nr (...) objętej KW nr (...) (Sąd Rejonowy w Piasecznie IV Wydział Ksiąg Wieczystych) który to wpis na dzień podpisania umowy nie został ujawniony w księdze wieczystej; - dokonanie w dniu 09 października 2013 r. wpłaty na rachunek Gminy L. przez (...) Sp. z o.o. kwoty 20 000 000 zł tytułem czynszu dzierżawnego za 30 - letni okres dzierżawy, dokonanie w dniu 14 października 2013 r. wpłaty na rachunek gminy przez (...) sp. z o.o. kwoty 4 600 000,00 zł tytułem podatku VAT; - podanie dopiero w dniu 10 października 2013 r. do publicznej informacji w trybie art. 35 ust. 1 uogn w/w nieruchomości w wykazie nieruchomości przeznaczonych do oddania w użytkowanie w drodze bezprzetargowej; - poinformowanie w dniu 10 października 2013 r. Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik o pozyskaniu dochodów z dzierżawy gruntów tj. o wpłacie na rachunek bankowy Gminy L. pieniędzy w kwocie 20 000 000,00 zł i spłacie wskazanych w piśmie zobowiązań oraz w piśmie z dnia 14 października 2016r. o wpłacie 4.6000 zł i wykupie obligacji co spowodowało zmniejszenie zadłużenia gminy do 48,96 % planowanych dochodów, czyli poniżej progów ostrożnościowych; - umorzenie uchwałą nr 22.391.2013. z dnia 22 października 2013 r. przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. w/w postępowania nadzorczego; - zwrócenie się pismem z 27 lutego 2014 r. przez (...) Sp. z o.o. do Gminy L. o zwrot czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi wobec nie zawarcia przyrzeczonej umowy dzierżawy z przyczyn leżących po stronie gminy – tj. braku wpisu w księdze wieczystej działek ewidencyjnych będących przedmiotem umowy dzierżawy; - zwrócenie przez Gminę L. w okresie od 03 marca 2014 r. do 07 maja 2014 r. na rachunek bankowy (...) Sp. z o.o. kwoty 24 600 000,00 zł brutto tytułem czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi w kwocie 1 361 082,19 zł; - niewystąpienie przez Gminę L. po dniu podpisania umowy przedwstępnej z (...) Sp. z o.o. do Sądu Rejonowego w Piasecznie o przyśpieszenie rozpoznania wniosku z dnia 28 marca 2013 r. o ujawnienie w księdze wieczystej podziału działki (...) ; niepodjęcie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik jako Wójt Gminę L. rozmów negocjacyjnych ze spółką (...) Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym wykonania umowy przedwstępnej dzierżawy; - dysponowanie wiedzą przez oskarżoną M. W. (1) w dniu zawarcia umowy przedwstępnej dzierżawy z (...) sp. z o.o. o przeszkodzie ujawnienia wpisów w księdze wieczystej z uwagi na roszczenia spadkobierców dawnych właścicieli gruntów w prowadzonym w Sądzie Okręgowym w Warszawie postępowaniu cywilnym sygn. akt I C 480/11; - niekonsultowanie przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik zwrotu czynszu dzierżawnego wraz z odsetkami ustawowymi z radcą prawnym gminy T. P. . - wyjaśnienia oskarżonej - uchwała KRIO z dnia 24.09.2013 r. - uchwała KRIO z dnia 24.09.2013 r. - analiza okoliczności wskazanych w powyższym punkcie dokonana przy uwzględnieniu zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania - opinia z badań informatycznych - protokół z posiedzenia - zeznania: W. K. , -zeznania M. D. - zeznania K. P. (2) - zeznania J. G. (1) - zeznania I. L. (1) - uchwała - umowa - umowa - potwierdzenia operacji - informacja - pisma - uchwała KRIO z dnia 22.10.2013 r. - pismo z dnia 27.02.2014 r. - rozliczenie -potwierdzenie operacji - wniosek z 23.05.2013r. - pismo - pismo z SR w Piasecznie - zeznania T. P. k. 3020-3022 t. XV k. 2841-2843 zał. t. 15/16 k. 2841-2842 zał. t. 15/16 k. 2887-2900 t. XV k. 2301-2303 zał. t. 12/15 k.1560-1563, t. VIII k. 1547-1549, t. VIII k. 1967-1968 t. X k. 1572-1574 t. VIII k. 2846 t. XIV k. 2825-2826 t. XV zał. k. 1762 t. IX k. 2820-2824 zał. t. 15/15 k. 2820-2824 zał. t. 15/15 k.2848-2849 zał. t.15/15 k. 1731-1734 t. IX k. 2846 i k. 2857 zał. t. 15/16 zał. k. 2845 zał. t. 15/16 k. 2953 zał. t. 16/16 k. 2953 zał. t. 16/16 k. 1675-1679 t. IX k. 2835 zał. t. 15/16 k. 2836 zał. t. 15/16 k. 2837-2839 zał. t. 15/16 k. 1999-2005 t. X, k. 4187-4188 t. XXI - czyn z punktu 3 wyroku: - wydanie w okresie od 26 czerwca 2012 r. do 4 września 2012 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. 4 decyzji dotyczących umorzenia podatku od nieruchomości opartych na nienależytym zbadaniu sprawy i nienależytym ustaleniu sytuacji finansowej podatnika oraz błędnej interpretacji pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, tj. bez podstaw faktycznych i prawnych, a mianowicie: - w dniu 26 czerwca 2012r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 78.569 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.966 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 26 czerwca 2012r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 17.939 zł wraz z odsetkami w kwocie 449 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 26 czerwca 2012r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie 50% IV raty podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 71.872,25 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.799 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 4 września 2012r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie części podatku od nieruchomości za 2012r. w kwocie 33.000zł wraz z odsetkami w kwocie 157zł spółce (...) sp. z o.o. - osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 206.959,25 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie. - czyn z punktu 4 wyroku: - wydanie w okresie od 24 kwietnia 2013 r. do 6 maja 2013 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. 4 decyzji dotyczących umorzenia podatku od nieruchomości opartych na nienależytym zbadaniu sprawy i nienależytym ustaleniu sytuacji finansowej podatnika oraz błędnej interpretacji pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, tj. bez podstaw faktycznych i prawnych, a mianowicie: - w dniu 24 kwietnia 2013r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 84.824 zł wraz z odsetkami w kwocie 1.327 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 24 kwietnia 2013r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 53.817 zł wraz z odsetkami w kwocie 785 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 6 maja 2013r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 75.820 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 6 maja 2013r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 67.745 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.822 zł spółce (...) sp. z o.o. , - osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie. - czyn z punktu 5 wyroku: - wydanie w okresie od 31 grudnia 2014 r. do 27 listopada 2015 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. 10 decyzji dotyczących umorzenia podatku od nieruchomości opartych na nienależytym zbadaniu sprawy i nienależytym ustaleniu sytuacji finansowej podatnika oraz błędnej interpretacji pojęcia ważnego interesu publicznego i podatnika, tj. bez podstaw faktycznych i prawnych, a mianowicie: - w dniu 31 grudnia 2014r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2014r. w kwocie 24.377 zł wraz z odsetkami w kwocie 428 zł spółce (...) sp. z o.o. , - w dniu 31 grudnia 2014r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za 2013r. w kwocie 26.523 zł wraz z odsetkami w kwocie 453 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 22 czerwca 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października do listopada 2014r. w kwocie 200.000zł wraz z odsetkami w kwocie 10.177 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 22 czerwca 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od października 2015r. do listopada 2015r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 10.436 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 23 czerwca 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od marca 2014r. do listopada 2014r. w kwocie 282.344 zł wraz z odsetkami w kwocie 21.444 zł spółce (...) S.A , -w dniu 23 czerwca 2015r. wydała decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od stycznia 2015r. do czerwca 2015r. w kwocie 513.497 zł wraz z odsetkami w kwocie 8.536 zł spółce (...) sp. z o.o. , -w dniu 13 listopada 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 200.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 13.239 zł spółce (...) sp. z o.o. - w dniu 13 listopada 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od listopada do grudnia 2014r. w kwocie 300.000 zł wraz z odsetkami w kwocie 20.121 zł spółce (...) sp. z o.o. -w dniu 27 listopada 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie VII raty podatku od nieruchomości za 2015r w kwocie 85. 580 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401 zł spółce (...) sp. z o.o. ( w decyzji błędnie wskazano adresata spółkę (...) , która w dniu wydania decyzji była już nieprawomocnie wykreślona z KRS) - w dniu 27 listopada 2015r. decyzji nr (...) wyrażającej zgodę na umorzenie podatku od nieruchomości za okres od sierpnia do listopada 2015r. w kwocie 342.328 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808 zł spółce (...) sp. z o.o. - osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.085.692 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie. - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie - decyzja, wniosek, oświadczenie k. 100-118 zał. t.1/16 k. 9-26 zał. t. 1/16 k. 139-154 zał. t.1/16 k. 255-280 zał. t. 2/16 k. 281-299 zał. t. 2/16 k. 27-44 zał. t. 1/16 k. 156-175 zał. t. 1/16 k. 119-137 zał. t. 1/16 k. 45-70 zał. t. 1/16 k. 176-201 zał. t. 2/16 k. 202-230 zał. t. 2/16 k. 71-98 zał. t. 1/16 k. 1386-1431 zał. t. 8/16 k. 1432-1457 zał. t. 8/16 k. 1484-1512 zał. t. 8/16 k. 1918-1948 zał. t. 10/16 k. 1458-1483 zał. t. 8/16 k. 1513-1538 zał. t. 8/16 - czyn z punktu 5 wyroku: - umieszczenie w dniu 10 października 2013. na okres 21 dni informacji wymaganej treścią art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami o podaniu do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania przez jednostki samorządu terytorialnego dotyczącej dzierżawy części działki gruntu nr (...) ; - zawarcie w dniu 17 października 2013 r. przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. w formie aktu notarialnego przedwstępnej umowy dzierżawy części działki gruntu nr (...) ze spółką (...) sp. j. przed upływem wskazanego wyżej 21 dniowego terminu dotyczącego podaniu do publicznej wiadomości informacji o wykazie nieruchomości przeznaczonych do odpłatnego oddania przez jednostki samorządu terytorialnego. - informacja - umowa k. 2294-2297 zał. t. 12/16 k. 2288-2293 zał. 12/16 - czyn z punktu 7a wyroku: - zawarcie w dniu 22 września 2014r. w W. przy ul. (...) przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. w formie aktu notarialnego ze spółką (...) sp. z o.o. przedwstępnej umowy użytkowania nieruchomości - działek gruntu oznaczonych nr (...) , gdzie w paragrafie (...) umowy w/w wyraziła zgodę na oddanie w użytkowanie na okres 30 lat działki gruntu numer (...) i części działki gruntu numer (...) pod warunkiem uzyskania zgody Rady Gminy L. , a następnie w dniu 28 października 2014r. w wyniku zmiany zapisów paragrafu (...) umowy przedwstępnej działka nr (...) i część działki gruntu nr (...) wpisane zostały do umowy jako przeznaczone do oddania w użytkowanie spółce (...) sp. z o.o. pomimo nie sporządzenia w zakresie działki nr (...) i części działki gruntu nr (...) wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości zgodnie z art. 35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami . - czyn z punktu 7b wyroku: - zawarcie w dniu 29 września 2014 r. w W. przy ul. (...) przez oskarżoną Marię Batycką-Wąsik działającą jako Wójt Gminy L. w formie aktu notarialnego przedwstępnej umowy użytkowania nieruchomości - działki gruntu oznaczonej nr (...) ze spółką (...) sp. z o.o. w organizacji pomimo nie sporządzenia w zakresie tejże nieruchomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania i nie podania tej informacji do publicznej wiadomości zgodnie z art. 35 ust.1 ustawy o gospodarce nieruchomościami . - umowa - informacja - umowa k. 1823-1835 t. IX k. 1817-1822 t. IX k. 1731-1734 t. IX k. 1774-1787 t. IX - czyn z punktu 12 wyroku: - zaaprobowanie w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., 18 czerwca 2012 r. oraz w dniu 28 sierpnia 2012 r w ramach wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji finansowych i gospodarczych przez oskarżoną Elżbietę Obłuską działającą jako skarbnik Gminy L. dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłoszenie zastrzeżeń przez w/w co do zasadności przedmiotowych wniosków pomimo braku należytego zbadania sprawy – sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, a mianowicie: -w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 12 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za marzec-kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za marzec 2012 r. w kwocie 35.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , -w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o. , -w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. spółce (...) sp. z o.o. , -w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za kwiecień - maj 2012 r. z dnia 05 czerwca 2012 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie 50 % zaległości za kwiecień 2012 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 28 sierpnia 2012 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień 2012 r. wraz z odsetkami odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2012 r. w kwocie 33.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , - osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 241.959,25 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym narażenie na uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie. - czyn z punktu 14 wyroku: - zaaprobowanie w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r. oraz 05 kwietnia 2013 r. w ramach wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji finansowych i gospodarczych przez oskarżoną Elżbietę Obłuską działającą jako skarbnik Gminy L. dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłoszenie zastrzeżeń przez w/w co do zasadności przedmiotowych wniosków pomimo braku należytego zbadania sprawy – sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis , a mianowicie: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 04 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za luty 2013 r. wraz z odsetkami odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości za 2013 r. w kwocie 84.824, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. , -w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. z dnia 04 kwietnia 2013 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 53 817 zł za 2013 r. wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. -w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika - (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za styczeń-marzec 2013 r. w kwocie 67.745,00 zł wraz z odsetkami w wniosek z adnotacją kwocie 6.822,00 zł spółce (...) sp. z o.o. -w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 05 kwietnia 2013 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-marzec 2013 r. wraz z odsetkami z dnia 03 kwietnia 2013 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 75.820,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 6.210,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 297.350 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym narażenie na uszczuplenie dochodów własnych gminy we wskazanym zakresie. - czyn z punktu 16 wyroku: - zaaprobowanie w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r. , 16 czerwca 2015 r., 18 czerwca 2015 r., 16 października 2015 r., 20 października 2015 r., 20 listopada 2015 r., 27 grudnia 2016 r. w ramach wstępnej kontroli kompletności i rzetelności dokumentów dotyczących operacji finansowych i gospodarczych przez oskarżoną Elżbietę Obłuską działającą jako skarbnik Gminy L. dokumentacji przedkładanej przez podatników wnioskujących o umorzenie zaległości podatku od nieruchomości wraz z odsetkami za zwłokę i nie zgłoszenie zastrzeżeń przez w/w co do zasadności przedmiotowych wniosków pomimo braku należytego zbadania sprawy – sytuacji finansowej podatnika i interesu publicznego oraz kompletności dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy publicznej w ramach pomocy de minimis, a mianowicie: - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 31 grudnia 2014 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za wrzesień-grudzień 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 31 grudnia 2014 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 24.377,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 czerwca 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) S.A. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości na dzień 15 czerwca 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 15 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 282.344,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) S.A. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie części zaległości w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 10 436 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 18 czerwca 2015 r. zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 11 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za 2015 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 17 czerwca 2015 r. zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za styczeń-czerwiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 17 czerwca 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 513.497, 00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 16 października 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o. ) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 200.000,00 zł wraz z odsetkami spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 października 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) Sp. z o.o. (następca prawny (...) sp. z o.o. ) o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za 2014 r. wraz z odsetkami z dnia 16 października 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za 2014 r. w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 20 121 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za lipiec 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 85.580,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 2.401,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 20 listopada 2015 r., zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za sierpień-listopad 2015 r. wraz z odsetkami z dnia 19 listopada 2015 r. odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości w kwocie 342.328,00 zł wraz z odsetkami w kwocie 3.808,00 zł spółce (...) sp. z o.o. - w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż w dniu 27 grudnia 2016 r. zamieszczenie przez w/w na wniosku podatnika (...) sp. z o.o. o umorzenie zaległości w podatku od nieruchomości za październik-grudzień 2016 r. wraz z odsetkami z dnia 27 grudnia 2016 r., odręcznej adnotacji świadczącej o zgodzie na umorzenie zaległości za październik 2016 r. w kwocie 19.385,00 zł (...) sp. z o.o. - osiągnięcie w wyniku powyższego przez właścicieli w/w. spółek korzyści majątkowej w łącznej kwocie 2.167.511 zł w postaci braku konieczności uregulowania zobowiązania podatkowego i tym samym narażenie na uszczuplenie dochodów własny

[... tekst skrócony ...]