XVIII K 268/16

Sygn. akt XVIII K 268/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XVIII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Ireneusz Szulewicz Ławnicy : Teresa Garbicz, Romuald Mioduszewski Protokolant : Katarzyna Wysocka, Krzysztof Niezbecki, Katarzyna Zawadka, Agata Bandura, Michał Sadaj w obecności Prokuratora : Marcina Szponda po rozpoznaniu dnia 26 kwietnia, 9, 12 i 30 maja, 3 lipca 2017 r. sprawy 1) R. T. (1) , urodzonego (...) w N. , syna S. i M. z d. M. , oskarżonego o to, że: I. w okresie od 7 do 9 lutego 2015 r., działając wspólnie i w porozumieniu z M. F. i P. D. (1) oraz w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci heroiny o łącznej wadze 998,57 g netto w ten sposób, że po zakupie w/w środka odurzającego na terenie Holandii od nieustalonej osoby polecił M. F. jego przemieszczenie na terytorium Polski, a następnie wespół z P. D. (1) odebrał na terenie W. , przewiózł do W. oraz testował właściwości w/w środka odurzającego, po czym usiłował wprowadzić do obrotu poprzez sprzedaż na rzecz nieustalonych osób, co jednak nie nastąpiło wobec zatrzymania przez funkcjonariuszy Policji, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk ; II. w październiku 2013 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. D. (1) , S. B. oraz A. D. w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że po dwukrotnym zakupie po 0,5 kg kokainy za łączną kwotę 34 tys. euro w/w środka odurzającego na terenie Holandii od nieustalonej osoby sprzedał go P. D. (1) i S. B. za kwotę nie mniejszą niż 36 tys. euro, (co stanowiło równowartość 150.120 złotych) po czym przedmiotowe narkotyki zostały przewiezione na terytorium Polski przez A. D. , tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; III. w okresie od września do grudnia 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z P. D. (1) , S. B. oraz A. D. w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 4 kg netto amfetaminy w ten sposób, że po uprzednim zakupie w/w substancji psychotropowej na terenie Holandii od nieustalonej osoby za łączną kwotę 3200 euro, telefonicznie uzgodnił z P. D. (1) warunki sprzedaży w/w substancji psychotropowej, która to następnie została zakupiona od niego na terenie Holandii przez S. B. za kwotę 4400 euro (co stanowiło równowartość 18.260 złotych) i przemieszczona przez A. D. na terytorium Polski, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; IV. w grudniu 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z P. D. (1) oraz w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 600 g netto oraz substancji psychotropowej w postaci ekstazy w ilości nie mniejszej niż 70 tabletek, w ten sposób, że po uprzednim zakupie środka odurzającego za kwotę 16 tys. euro oraz substancji psychotropowej za kwotę nie mniejszą niż 525 euro na terenie Holandii przewiózł je na terytorium Polski, po czym wprowadził je do obrotu w M. poprzez przekazanie części narkotyków nieustalonym osobom, oraz w n/n miejscowości położonej w województwie (...) poprzez sprzedaż pozostałej części narkotyków za pośrednictwem S. B. nieustalonej osobie za kwotę nie mniejszą niż 27,6 tys. euro (co stanowiło równowartość 114540 złotych), tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk ; V. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od września do grudnia 2012 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. F. , wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że na terenie Holandii, w miejscowości G. sprzedał M. F. za kwotę 4000 euro (co stanowiło równowartość 16240 złotych) w/w środek odurzający, który to następnie przewiózł rzeczone narkotyki na terytorium Polski, celem ich dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; VI. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od czerwca do września 2013 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. F. , wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że po uprzednim zakupie na terenie Holandii, w miejscowości K. sprzedał M. F. za kwotę 4000 euro (co stanowiło równowartość 16680 złotych) w/w środek odurzający, który to następnie przewiózł rzeczone narkotyki na terytorium Polski, celem ich dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; VII. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od września do grudnia 2012 r., w miejscowości N. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że sprzedał M. F. i innym nieustalonym osobom przedmiotowy środek odurzający za kwotę nie mniejszą niż 15 tys. zł, celem ich dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; VIII. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od kwietnia do maja 2013 r., w okolicach miejscowości G. , B. i N. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że sprzedał przedmiotowy środek odurzający M. F. i innymi nieustalonym osobom za kwotę nie mniejszą niż 16 tys. zł, celem ich dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; 2) P. D. (1) , urodzonego (...) w B. , syna J. i J. z d. H. , oskarżonego o to, że: IX. w okresie od 7 do 9 lutego 2015 r., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1) i M. F. oraz w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci heroiny o łącznej wadze 998,57 g netto w ten sposób, że po uprzednim zakupie w/w środka odurzającego przez R. T. (1) od nieustalonej osoby na terenie Holandii i jego przywozie przez M. F. na terytorium Polski, bezpośrednio po tym odebrał we W. w/w środek odurzający, a następnie z R. T. (1) przewiózł do W. , po czym usiłował wprowadzić go do obrotu poprzez udzielanie części ww. narkotyku nieustalonym osobom, jednakże nie zdołał zrealizować zamierzonego celu wobec zatrzymania go przez funkcjonariuszy Policji, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk , X. w październiku 2013 r., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1) , S. B. oraz A. D. w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że po uprzednim dwukrotnym zakupie po 0,5 kg za łączną kwotę nie mniejszą niż 36 tys. euro (co stanowiło równowartość 150 120 zł) w/w środka odurzającego od R. T. (1) na terenie Holandii i jego przywozie przez A. D. na terytorium Polski, odebrał w/w środek odurzający, a następnie dwukrotnie wprowadził do obrotu w M. poprzez sprzedaż za kwotę nie mniejszą niż 41 tys. euro na rzecz nieustalonej osoby o ps. (...) , przy czym uzyskał od nabywcy tylko z pierwszej transakcji korzyść majątkową w kwocie 20,5 tys. euro (co stanowiło równowartość 85 485 zł), tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk ; XI. w okresie od września do grudnia 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1) , S. B. oraz A. D. w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 4 kg netto amfetaminy w ten sposób, że telefonicznie uzgodnił z R. T. (1) cenę, ilość i rodzaj w/w substancji, która następnie została zakupiona przez S. B. od R. T. (1) na terenie Holandii za kwotę 4400 euro (co stanowiło równowartość 18 348 zł) i przemieszczona przez A. D. na terytorium Polski, przy czym z przedmiotowej transakcji osiągnął od R. T. (1) korzyść majątkową w kwocie 600 euro (co stanowiło równowartość 2502 zł), tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , XII. w grudniu 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1) oraz w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości nie mniejszej niż 600 g netto oraz substancji psychotropowej w postaci ekstazy w ilości nie mniejszej niż 70 tabletek, w ten sposób, że po uprzednim zakupie środka odurzającego za kwotę 16 tys. euro (co stanowiło równowartość 66 400 zł) oraz substancji psychotropowej za kwotę nie mniejszą niż 525 euro (co stanowiło równowartość 2179 zł) na terenie Holandii oraz ich przywozie przez R. T. (1) na terytorium Polski, bezpośrednio po tym wprowadził je do obrotu w M. poprzez przekazanie części narkotyków nieustalonym osobom, oraz w n/n miejscowości położonej w województwie (...) poprzez sprzedaż pozostałej części narkotyków za pośrednictwem S. B. nieustalonej osobie za kwotę nie mniejszą niż 27,6 tys. euro (co stanowiło równowartość 114 540 zł), tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk , XIII . w okresie od czerwca do września 2014 r. działając w krótki odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 2 kg netto marihuany w ten sposób, iż dwukrotnie dokonał zakupu 1 kg netto marihuany we W. od nieustalonej osoby o imieniu S. za kwotę 7 tys. zł, a następnie dwukrotnie w miejscowości J. sprzedał w/w środki M. K. za kwotę 8,5 tys. zł, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk , XIV. w okresie od czerwca do września 2014 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 1 kg netto marihuany w ten sposób iż dokonał zakupu w/w środka we W. od nieustalonej osoby o imieniu S. za kwotę 7 tys. zł, a następnie w R. sprzedał go S. K. za kwotę 8,5 tys. zł, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , XV. w bliżej nieokreślonym czasie , w latach 2011- 2013 w W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 4 kg netto marihuany w ten sposób iż dokonał zakupu w/w środka w trzech partiach od mężczyzny o imieniu T. ps. (...) za łączną kwotę 50 tys. zł, a następnie w okolicach K. , T. i B. sprzedał go S. B. za łączna kwotę 56 tys. zł, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . 3) S. B. , urodzonego (...) w P. , syna R. i M. z d. D. oskarżonego o to, że: XVI. w październiku 2013 r., działając wspólnie i w porozumieniu z P. D. (1) , R. T. (1) oraz A. D. w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że po dwukrotnym zakupie w/w środka odurzającego przez R. T. (1) za łączną kwotę 34 000 EURO od nieustalonej osoby na terenie Holandii w partiach po 0,5 kg, nabył ten środek odurzający wespół z P. D. (1) za kwotę 36 000 EURO (co stanowiło równowartość 150.120 zł), po czym w/w narkotyk został przetransportowany na terytorium Polski przez A. D. celem dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk ; XVII. w okresie od września do grudnia 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z P. D. (1) , R. T. (1) oraz A. D. w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 4 kg netto amfetaminy w ten sposób, że po telefonicznym uzgodnieniu przez P. D. (1) i R. T. (2) warunków sprzedaży w/w substancji psychotropowej, która została uprzednio zakupiona przez R. T. (1) na terenie Holandii od nieustalonej osoby za łączną kwotę 3.200 EURO, zakupił w/w substancję psychotropową od R. T. (1) za kwotę 4.400 EURO (co stanowiło równowartość 18.260 zł), po czym w/w substancja psychotropowa została przetransportowana na terytorium Polski przez A. D. celem dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk ; XVIII. w grudniu 2014 r. w bliżej nieustalonej miejscowości na terenie województwa (...) , działając wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 600 g i substancji psychotropowej w postaci tzw. ekstazy w ilości nie mniejszej niż 70 tabletek, w ten sposób, iż po nabyciu w/w środka odurzającego oraz substancji psychotropowej na terenie Holandii przez działających wspólnie i w porozumieniu P. D. (1) i R. T. (1) oraz przetransportowaniu tych narkotyków na terytorium Polski, pośredniczył w nabyciu znacznej część tych narkotyków od w/w mężczyzn przez nieustaloną osobę za kwotę nie mniejszą niż 27 600 EURO (co stanowiło wartość 114 540 zł), tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk ; XIX. w bliżej nieokreślonym czasie, w latach 2011-2013 w okolicach K. , T. i B. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 4 kg netto marihuany w ten sposób iż dokonał zakupu w/w środka w trzech partiach od P. D. (1) za łączną kwotę 56 tys. zł, celem dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; XX. w dniu 18 listopada 2015 roku w miejscowości G. przy ulicy (...) , wbrew przepisom ustawy z dn. 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 621,72 g netto, zaliczany zgodnie z załącznikiem nr (...) do w/w ustawy do środków odurzających grupy I-N-I i IV-N, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; 4) S. K. , urodzonego (...) w W. , syna J. i B. z d. S. , oskarżonego o to, że: XXI. w dniu 31 marca 2016 roku na terenie nieruchomości nie posiadającej oznaczenia, położonej w miejscowości D. na rogu ulic (...) , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 1907,04 g netto, zaliczany zgodnie z załącznikiem nr 1 do w/w ustawy do środków odurzających grupy I-N-I i IV-N, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXII. w okresie od czerwca do września 2014 r., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste zaliczanych zgodnie z załącznikiem do w/w ustawy do środków odurzających grup I-N oraz IV-N o masie 1 kg netto, w ten sposób iż dokonał zakupu w/w środka w R. od P. D. (1) za kwotę 8,5 tys. zł, a następnie w nieustalonym miejscu sprzedał go nieustalonej osobie, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; 5) A. D. , syna F. i E. z d. D. , urodzonego (...) roku w K. oskarżonego o to, że: XXIII. w październiku 2013 r., działając wspólnie i w porozumieniu z S. B. i innymi ustalonymi osobami w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego przewozu znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 1 kg netto w ten sposób, że po dwukrotnym zakupie w/w środka odurzającego przez S. B. i P. D. (1) od R. T. (1) na terenie Holandii w partiach po 0,5 kg, przetransportował samochodem marki N. ten środek na terytorium Polski, a następnie przekazał go S. B. celem dalszej dystrybucji, przy czym otrzymał korzyść majątkową w łącznej kwocie 3 tyś zł, przy czym czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 marca 2012 roku sygn. akt V K 225/11 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk ; XXIV. w okresie od września do grudnia 2014 r., działając wspólnie i w porozumieniu z S. B. i innymi ustalonymi osobami w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego przewozu znacznej ilości środka psychotropowego w postaci amfetaminy o wadze 4 kg netto w ten sposób, że po zakupie w/w substancji psychotropowej przez S. B. i P. D. (1) od R. T. (1) na terenie Holandii przetransportował samochodem marki N. tę substancję psychotropową na terytorium Polski, otrzymując korzyść majątkową w postaci nieustalonej ilości substancji psychotropowej, a następnie pozostałą część odkupił od S. B. w partiach 20-30 g w przeciągu krótkiego czasu, celem dalszej dystrybucji, przy czym czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 marca 2012 roku sygn. akt V K 225/11 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ; XXV. w bliżej nieokreślonym okresie czasu, jednakże nie wcześniej niż w grudniu 2014 r. w bliżej nieustalonej miejscowości na terenie województwa (...) , działając wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci tzw. ekstazy w ilości nie mniejszej niż 70 tabletek, w ten sposób, iż nabył w/w substancję psychotropową od S. B. w kwocie 8-10 zł za sztukę , celem dalszej dystrybucji, przy czym czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 marca 2012 roku sygn. akt V K 225/11 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk ; XXVI. w bliżej nieokreślonym czasie, w latach 2011-2013, w bliżej nieustalonej miejscowości na terenie województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 100 g ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób iż, zakupił w/w środek od S. B. za kwotę 1800 zł, celem dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 6) M. K. , urodzonego (...) w W. , syna W. i J. z d. P. , oskarżonego o to, że: XXVII. nieustalonego dnia w czerwcu 2014 r. w J. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie środkiem odurzającym znacznej ilości w postaci marihuany o łącznej wadze 2 kg w ten sposób, że dwukrotnie dokonał zakupu w/w środka odurzającego od P. D. (1) w partiach o wadze 1 kg każda za łączną kwotę 17.000 zł, celem dalszej dystrybucji na rzecz nieustalonych osób, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk . 7) B. P. (1) , syna Z. i Z. z d. W. , urodzonego (...) w R. oskarżonego o to, że: XXVIII . w grudniu 2014 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z S. B. i innymi n/n osobami, w ramach ustalonego podziału ról, wbrew przepisom art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego przewozu znacznej ilości środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze 600 gram, w ten sposób, iż po otrzymaniu w/w środka od S. B. w miejscowości M. , przetransportował go wraz n/n mężczyzną na terytorium Słowacji, celem dalszej dystrybucji, za kwotę nie mniejszą niż 28.000 Euro, przy czym czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 12 lipca 2013 roku sygn. akt V K 71/13 za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk . 8) R. B. , urodzoną (...) w W. , córki A. i W. z d. J. , oskarżonej o to, że: XXIX. w dniu 8 lutego 2015 r. w M. i w W. , działając w zamiarze, aby P. D. (1) i R. T. (1) dokonali czynu zabronionego polegającego na wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości środka odurzającego w postaci heroiny o wadze 998,57 g netto wbrew przepisom art. 33-35, art. 37 i art. 40 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , swoim zachowaniem ułatwiła jego popełnienie w ten sposób, że umówiła się na spotkanie z w/w mężczyznami w swoim miejscu zamieszkania w M. , przyjęła od nich próbkę heroiny celem przetestowania jej właściwości, a następnie pozostając w bezpośrednim kontakcie telefonicznym z P. D. (1) i R. T. (1) szukała nabywców w/w środka odurzającego będąc w posiadaniu tej próbki, tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . 9) Ł. R. , urodzonego (...) w P. , syna M. i B. z d. W. , oskarżonego o to, że: XXX. w bliżej nieokreślonym czasie, w latach 2011-2013, w miejscowościach Ł. i W. , na terenie województwa (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , uczestniczył w obrocie znacznej ilości środka odurzającego w postaci 3900 g marihuany w ten sposób iż, zakupił w/w środek od S. B. za łączną kwotę 70200 zł, celem dalszej dystrybucji, tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXXI. w dniu 2 czerwca 2016 roku w G. przy ul. (...) , woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,47 grama brutto, zaliczanych zgodnie z załącznikiem do w/w ustawy do środków odurzających grup I-N oraz IV-N, przy przyjęciu wypadku mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . orzeka I. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt I a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, II. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt II a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, III. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od R. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 120 (sto pięćdziesiąt tysięcy sto dwadzieścia) złotych IV. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt III a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych V. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od R. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 18.260 (osiemnaście tysięcy dwieście sześćdziesiąt) złotych VI. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt IV a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, VII. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od R. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 107 070 (sto siedem tysięcy siedemdziesiąt) złotych VIII. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt V a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 2 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych IX. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od R. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 16.240 (szesnaście tysięcy dwieście czterdzieści) złotych X. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt VI a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 2 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XI. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od R. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 16.680 (szesnaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt) złotych XII. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt VII a/o wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XIII. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od R. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych XIV. Oskarżonego R. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt VIII a/o wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XV. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od R. T. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 16.000 (szesnaście tysięcy) złotych XVI. Na podstawie art.85, 86 § 1 k.k. orzeka karę łączną wobec R. T. (1) 1 (jednego) roku 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, XVII. Oskarżonego P. D. (1) , po przyjęciu, iż usiłował wprowadzić do obrotu 998,57 g heroiny poprzez sprzedaż nieustalonym osobom, uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt IX a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XVIII. Oskarżonego P. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt X a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XIX. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od P. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 42.742,50 (czterdzieści dwa tysiące siedemset czterdzieści dwa 50/100) złote XX. Oskarżonego P. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XI a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXI. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od P. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.502 (dwa tysiące pięćset dwa ) złote XXII. Oskarżonego P. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XII a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXIII. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od P. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.320 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia ) złotych XXIV. Oskarżonego P. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XIII a/o wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 2 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXV. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od P. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 17.000 (siedemnaście tysięcy) złotych XXVI. Oskarżonego P. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XIV a/o wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 2 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXVII. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od P. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 8.500 (osiem tysięcy pięćset) złotych XXVIII. Oskarżonego P. D. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XV a/o wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 2 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXIX. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od P. D. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 56.000 (pięćdziesiąt sześć tysięcy) złotych XXX. Na podstawie art.85, 86 § 1 k.k. orzeka karę łączną wobec P. D. (1) 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, XXXI. Oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XVI a/o, przy czym czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu w zb. z z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art.64 § 1 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. w zw. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, XXXII. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od S. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 42.742,50 (czterdzieści dwa tysiące siedemset czterdzieści dwa 50/100) złote XXXIII. Oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XVII a/o wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu w zb. z z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 2 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. w zw. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, XXXIV. Oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XVIII a/o wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 3 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXXV. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od S. B. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 4150 (cztery tysiące sto pięćdziesiąt) złotych XXXVI. Oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XIX a/o przy czym czyn ten popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.64 §1 k.k. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. w zw. z art.60 § 2 k.k. w zw. z art.60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXXVII. Oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XX a/o, wyczerpującego dyspozycje art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności XXXVIII. Na podstawie art.85, 86 § 1 k.k. orzeka karę łączną wobec S. B. 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XXXIX. Oskarżonego S. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXI a/o, wyczerpującego dyspozycje art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności XL. Oskarżonego S. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXII a/o, z tym, że z opisu przypisanego czynu eliminuje sprzedaż w nieustalonym miejscu nieustalonej osobie, tj. czynu wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XLI. Na podstawie art.85, 86 § 1 k.k. orzeka karę łączną wobec S. K. 2 (dwóch) lat 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności XLII. Oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXIII a/o, z tym, że przyjmuje, że A. D. dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego, tj. czynu wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XLIII. Na podstawie art.45 § 1 k.k. orzeka przepadek równowartości odniesionej korzyści majątkowej, zasądzając od A. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.000 (trzy tysiące) złotych XLIV. Oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXIV a/o, z tym, że przyjmuje, że A. D. dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, tj. czynu wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XLV. Oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXV a/o, wyczerpującego dyspozycje art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XLVI. Oskarżonego A. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXVI a/o, wyczerpującego dyspozycje art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XLVII. Na podstawie art.85, 86 § 1 k.k. orzeka karę łączną wobec A. D. 4 (czterech) lat 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych, XLVIII. Oskarżonego M. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXVII a/o, wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych XLIX. Na podstawie art. 4 § 1 k.k. w zw. z art.69 §1 i 2, art.70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec M. K. warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby L. Na podstawie art.73 § 1 k.k. w okresie próby oddaje M. K. pod dozór kuratora LI. Oskarżonego B. P. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXVIII a/o, z tym, że przyjmuje, że B. P. (1) dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środka odurzającego z terytorium Polski do Słowacji, tj. czynu wyczerpującego dyspozycje art. 55 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . wymierza mu karę 3 (trzech) lat 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych LII. Oskarżoną R. B. uznaje za winną popełnienia czynu zarzuconego jej w pkt XXIX a/o, wyczerpującego dyspozycje art.18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych LIII. Na podstawie art. 4 § 1 k.k. w zw. z art.69 §1 i 2, art.70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec R. B. warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby LIV. Oskarżonego Ł. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXX a/o, wyczerpującego dyspozycje art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych LV. Oskarżonego Ł. R. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt XXXI a/o, wyczerpującego dyspozycje art. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych LVI. Na podstawie art. 4 § 1 k.k. w zw. z art.69 §1 i 2, art.70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec Ł. R. warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby LVII. Na podstawie art.73 § 1 k.k. w okresie próby oddaje Ł. R. pod dozór kuratora LVIII. Na podstawie art.85, 86 § 1 k.k. orzeka wobec Ł. R. karę łączną 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równą grzywnie w kwocie 10 (dziesięć) złotych LIX. Na podstawie art.63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza okresy tymczasowego aresztowania: - R. T. (1) od dnia 9 lutego 2015 r. do dnia 30 października 2015 r. - P. D. (1) od dnia 9 lutego 2015 r. do dnia 24 czerwca 2015 r. - S. B. od dnia 18 listopada 2015 r. do dnia 25 lipca 2016 r. - S. K. od dnia 31 marca 2016 r. do dnia 3 sierpnia 2016 r. - B. P. (1) od dnia 2 czerwca 2016 r. do dnia 26 lipca 2016 r. LX. Na podstawie art.63 § 2 k.k. na poczet orzeczonych kar grzywny zalicza okresy: - zatrzymania M. K. od dnia 17 do 19 listopada 2016 r., uznając karę za wykonaną w wymiarze 6 (sześciu) stawek dziennych - zatrzymania R. B. w dniu 19 listopada 2015 r., uznając karę za wykonaną w wymiarze 2 (dwóch) stawek - tymczasowego aresztowania Ł. R. od dnia 2 do 30 czerwca 2016 r., uznając karę za wykonaną w wymiarze 58 (pięćdziesięciu ośmiu) stawek dziennych LXI. Na podstawie art.70 ust 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych zarejestrowanych w wykazie Nr (...) pod poz.1, (k. 1400), w wykazie Nr (...) (k.1401-1402) pod poz. 14, 18, 23, 24, 27; w wykazie nr (...) pod poz.1, , w wykazie nr (...) (k.3250) pod poz.50,51; w wykazie nr (...) (k.3256) pod poz.42, w wykazie nr (...) (k.3262) pod poz.43 LXII. Na podstawie art.230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe opisane w wykazie Nr (...) (k.1401-1402) pod poz.1-6, 15-17, 19-22 zwraca P. D. (1) , pod poz. 8, 9, 11 zwraca R. T. (1) , pod poz. 10, 25 zwraca Hotelowi (...) ul. (...) (...)-(...) W. , pod poz. (...) zwraca Hotelowi (...) ul. (...) (...)-(...) O. , w wykazie nr (...) (k.3251-3252) pod poz.52-55 zwraca S. K. , w wykazie nr (...) (k.3254|) pod poz.46-48 zwraca B. P. (1) , w wykazie nr (...) (k.3256) pod poz.41, w wykazie nr (...) (k.3261) pod poz.44 i 45 zwraca Ł. R. , w wykazie nr (...) (k.3258) poz.29 zwraca M. K. LXIII. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. i adw. K. K. (1) kwoty po 1740 (tysiąc siedemset czterdzieści) złotych + VAT, na rzecz adw. Ł. K. kwotę 1440 (tysiąc czterysta czterdzieści) złotych + VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. LXIV. Zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłat od oskarżonych P. D. (1) , A. D. , B. P. (1) kwoty po 800 (osiemset) złotych, od oskarżonych R. T. (1) , S. B. , S. K. , Ł. R. kwoty po 700 (siedemset) złotych, od oskarżonego M. K. kwotę 600 (sześćset) złotych, od oskarżonej R. B. kwotę 500 (pięćset) złotych i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi w częściach nań przypadających. Sygn. akt XVIII K 268/16 UZASADNIENIE Na podstawie art.423 § 1a k.p.k. uzasadnienie zostało sporządzone z ograniczeniem podmiotowym i przedmiotowym wyznaczonym wnioskami o sporządzenie uzasadnienia wyroku – w całości odnośnie oskarżonych S. K. , A. D. , M. K. , B. P. (1) , R. B. , Ł. R. , w części dotyczącej wymiaru kary i środków karnych w odniesieniu do P. D. (1) . Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Odnośnie zarzutów IX-XII dot. P. D. (1) , XXIII-XXV dot. A. D. , XXVIII dot. B. P. (1) i XXIX dot. R. B. Latem 2013 r. R. T. (1) poznał P. D. (1) . Doszło do tego w B. w hotelu prowadzonym przez siostrę P. D. (1) . Podczas rozmowy okazało się, że obaj wcześniej byli karani za przestępstwa narkotykowe. R. T. (1) został deportowany z USA i mieszkał w Holandii. Porozumieli się, że R. T. (1) ma możliwości zakupu narkotyków w Holandii, a P. D. (1) zajmuje się handlem narkotykami na terenie Polski. Obaj wymienili się numerami telefonów i po tym spotkaniu doszło do kilku zdarzeń z ich udziałem polegających na zakupie narkotyków w Holandii, przewiezieniu ich do Polski i dalszej ich sprzedaży w Polsce. R. T. (1) , mieszkający w Holandii, zajmował się zakupem różnych rodzajów narkotyków na terenie Holandii, których przemyt do Polski a następnie ich zbycie organizował P. D. (1) . W przypadku zdarzeń z grudnia 2014 r. i lutego 2015 r. R. T. (1) samodzielnie zorganizował przemyt zakupionych narkotyków do Polski . Po kilku miesiącach od poznania się P. D. (1) skontaktował się telefonicznie z R. T. (1) , mówiąc mu, że potrzebuje „tego najdroższego”. R. T. (1) zrozumiał, że chodziło mu o najdroższą odmianę marihuany - „amnezję”, podczas gdy P. D. (1) w rzeczywistości chodziło o kokainę. P. D. (1) i S. B. w dniu 20 października 2013 roku przylecieli samolotem linii (...) z K. do E. . Gdy R. T. (1) odebrał ich z lotniska, wyszło na jaw nieporozumienie. W związku z tym R. T. (1) zwrócił wcześniej zakupione 0,5 kg marihuany i od nieustalonych osób pochodzenia albańskiego kupił 0,5 kg kokainy za 17.000 Euro. R. T. (1) 0,5 kg kokainy sprzedał P. D. (1) i S. B. za 18.000 Euro, uzyskując w ten sposób 1.000 Euro zysku. P. D. (1) i S. B. złożyli się na zakup kokainy po połowie. Po dokonaniu zakupu kokainy, R. T. (1) przekazał ją P. D. (1) i S. B. na parkingu w miejscowości G. , później udali się do domu R. T. (1) w K. , gdzie R. T. (1) zapakował narkotyki w folię i zaprasował ją żelazkiem. Po tak przygotowane narkotyki przyjechał następnie samochodem marki N. „kurier” S. A. D. . Po ukryciu przez S. B. pakunku w okolicy filtra powietrza samochodu, A. D. przewiózł je do Polski. A. D. za kurs otrzymał od S. B. kwotę 1500 zł. P. D. (1) i S. B. powrócili do Polski lotem (...) w dniu 21 października 2013 r. W Polsce kokainę odebrał od S. B. P. D. (1) . P. D. (1) sprzedał w okolicach M. przemyconą kokainę nieustalonej osobie pochodzenia romskiego o imieniu (...) za kwotę 20.500 euro. Kwotą uzyskaną ze sprzedaży kokainy P. D. (1) i S. B. podzielili się po połowie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonych R. T. (1) (k. 1480-1480v, 1737-1739, 1801-1803, 1833-1834, 3796-3800, częściowo - k.1261-1264, 1433-1434, 2863-2865 odczytany na rozprawie odpis k.1471-1473 , 1524- 1525), P. D. (1) (k. 1745, 3800-3803, częściowo -k.1682-1688), S. B. (k.2055-2057, 2190, 3817-3819). P. D. (1) w październiku 2013 r. po raz kolejny skontaktował się z R. T. (1) telefonicznie i zamówił u niego 0,5 kg kokainy, mówiąc, że chodzi mu o „tę drogą sprawę, którą wcześniej wziął”. Powiedział, że przyjedzie po nią człowiek, który już wcześniej był z nim u R. T. (1) . Kilka dni po rozmowie, do R. T. (1) zadzwonił S. B. i przekazał, że jest już w Holandii. S. B. przyjechał do Holandii jednym samochodem, a A. D. drugim. S. B. umówił się na transakcję w domu R. T. (1) w K. . R. T. (1) sprzedał S. B. 0,5 kg kokainy za kwotę 18.000 euro, przy czym sam zakupił ją za kwotę 17.000 euro. P. D. (1) i S. B. złożyli się na zakup kokainy po połowie. Narkotyki kolejny raz przewiózł do Polski kurier S. A. D. . Kokaina została ukryta w okolicy filtra powietrza. Po przewiezieniu kokainy do Polski, P. D. (1) odebrał ją od S. B. w okolicach W. przy autostradzie (...) . Podczas spotkania w okolicy M. mężczyzna pochodzenia romskiego o imieniu M. , której już uprzednio kupił 0,5 kg kokainy, ukradł P. D. (1) kolejne 0,5 kg kokainy. Podczas kolejnych kontaktów telefonicznych pomiędzy R. T. (1) a P. D. (1) , w okresie od września do grudnia 2014 roku, P. D. (1) poprosił aby R. T. (1) zorganizował mu 4 kg amfetaminy, gdyż „nie ma pieniędzy na kupno takich luksusów” jak kokaina. Jednocześnie poinformował R. T. (1) , że po amfetaminę zgłosi się jego wspólnik – S. B. . S. B. przyjechał do Holandii jednym samochodem z A. D. . Po przyjeździe S. B. skontaktował się z R. T. (1) . R. T. (1) wyjechał po S. B. w okolice stadionu R. K. , skąd zawiózł go do swojego domu. W domu doszło do transakcji. S. B. zapłacił R. T. (1) po 1.100 euro za kilogram amfetaminy, która to kwota wcześniej została ustalona między R. T. (1) a P. D. (1) . Taka wysokość ceny amfetaminy została przekazana S. B. . P. D. (1) i R. T. (1) między sobą uzgodnili cenę sprzedaży kilograma amfetaminy na kwotę 950 euro. Różnicę w kwocie 150 euro na kilogramie R. T. (1) miał przekazać P. D. (1) przy najbliższym spotkaniu. Kwotę 4400 euro za amfetaminę wyłożył S. B. . Transport zakupionej amfetaminy odbył się w ten sposób, iż S. B. włożył substancję do pudełka po butach i schował w bagażniku N. , którym do Polski wrócił A. D. . S. B. wrócił do Polski samolotem. S. B. odebrał amfetaminę od A. D. w Polsce w okolicach G. . W zamian za przewiezienie do Polski amfetaminy A. D. otrzymał od S. B. nieustaloną ilość amfetaminy. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonych R. T. (1) (k.2863-2865 – odczytany na rozprawie odpis protokołu k.1474-1477 , 1480-1480v, 1525- 1526, 1737-1739, 1801-1803, 1833-1834, 3796-3800, częściowo - k.1271-1274), P. D. (1) (k.1745, 3800-3803, częściowo -k.1682-1688), S. B. (k.2057-2058, 2190, 3817-3819). P. D. (1) miał pomóc S. B. w znalezieniu nabywcy na amfetaminę. Ponieważ miał problemy ze znalezieniem kupca na amfetaminę, S. B. po wysuszeniu resztę amfetaminy sprzedał w partiach po 20-30 gramów A. D. . Kolejnym zamówieniem P. D. (1) u R. T. (1) w grudniu 2014 r. była kokaina. R. T. (1) zakupił 600 gramów kokainy za kwotę 17.000 Euro od nieustalonych osób w Holandii. Kokainę wraz z około 80 tabletkami ekstazy oraz próbkami innego rodzaju kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 15 gramów ukrył w (...) , którego transport lawetą zamówił do Polski. Po odbiorze samochodu we W. , R. T. (1) i P. D. (1) zabrali z niego w/w substancje i udali się do M. do R. B. . W trakcie drogi P. D. (1) rozmawiał z nią telefonicznie. Poinformował R. T. (1) , iż to wszystko załatwi. Uzgodnili cenę kokainy na 42.000 Euro za kilogram. Po przyjeździe na miejsce na ul. (...) w M. kiedy weszli do domu R. B. poinformowała ich, że jej mąż – M. B. (1) się ukrywa, gdyż jest poszukiwany do odbycia wyroku, ale do domu przychodzi. Po pewnym czasie do budynku wszedł M. B. (1) , który powiedział „dawać to” i po dodaniu amoniaku zaczął na łyżce podgrzewać próbkę kokainy, którą przywieźli mężczyźni. Po około 3 minutach gotowania M. B. (1) zakwestionował jakość „kokainy”, informując, że „to” nie przejdzie w W. . R. T. (1) i P. D. (1) pozostawili M. B. (1) i R. B. jako próbki co najmniej 5 tabletek ekstazy. R. T. (1) i P. D. (1) musieli szukać innych kupców na kokainę. Wrócili do W. , gdzie przenocowali w hotelu. P. D. (1) zadzwonił do S. B. . Spotkali się w K. przy restauracji (...) ’s i umówili się na kolejne spotkanie w dniu 6 grudnia 2014 r. pod restauracją (...) w miejscowości K. , gdzie pośrednik miał sprawdzić jakość kokainy. W związku z powyższym S. B. skontaktował się wcześniej ze swoim znajomym – B. P. (1) , informując, że ma do sprzedaży kokainę. B. P. (1) przyjechał do miejscowości K. . Po obejrzeniu paczki z kokainą B. P. (1) powiedział S. B. , że „towar” trzeba przewieźć w okolice Ż. . S. B. bez przekazywania pieniędzy R. T. (1) zabrał kokainę i swoim samochodem udał się za samochodem B. P. (1) w okolice Ż. . P. D. (2) i R. T. (1) pojechali w stronę K. . Wcześniej uzgodnili, że rozliczą się po dokonaniu sprzedaży, wyceniając kokainę na kwotę 28.000 Euro. W miejscowości M. pod sklepem (...) przy ul. (...) S. B. i B. P. (1) czekali na osobę chętną na zakup kokainy, którą znalazł B. P. (1) . Po około 1-2 godzinach przyjechał mężczyzna, który wziął narkotyki i przekazał S. B. 19.000 euro za kokainę. Po resztę pieniędzy mieli pojechać na Słowację. Tam miała być sprawdzona jakość kokainy i sprzedana kokaina. We trzech, każdy swoim samochodem, pojechali na Słowację przez miejscowość Z. . Po przekroczeniu granicy zatrzymali się pod restauracją. B. P. (1) przesiadł się do samochodu osoby, która przyjechała do M. i pojechał z tym mężczyzną do nieustalonej miejscowości na terenie Słowacji. Po około godzinie B. P. (1) wrócił do S. B. . Przekazał mu resztę pieniędzy za kokainę, po czym S. B. wrócił do miejscowości K. i pod karczmą z przekazanej kwoty rozliczył się z R. T. (1) i P. D. (1) . Ze sprzedaży kokainy na Słowacji otrzymali kwotę nie mniejszą niż 27.600 euro. S. B. za pośrednictwo otrzymał kwotę 1000 euro. R. T. (1) z kwoty sprzedaży uzyskał 25.600 euro. Oprócz kokainy w trakcie spotkania w K. P. D. (1) i R. T. (1) przekazali S. B. jako próbkę narkotyku 70 tabletek ekstazy, ustalając, że S. B. miał im za nie zapłacić po 1,5 euro za sztukę oraz dwie próbki kokainy innego rodzaju o konsystencji proszku o wadze co najmniej 15 gramów celem znalezienia kupca. S. B. w/w tabletki ekstazy sprzedał A. D. w partiach w cenie 8-10 zł za sztukę. Resztę tabletek ekstazy P. D. (1) przekazał jako próbkę nieustalonemu mężczyźnie na spotkaniu pod restauracją (...) K. . Następnie R. T. (1) wrócił do Holandii. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonych R. T. (1) (k.1300-1301, 2863-2865 – odczytany na rozprawie odpis protokołu k.1474-1477 , 1478-1480, 1526-1527, 1538-1540, 1543-1544, 1755-1757, 1801-1803, 3796-3800, częściowo - k.1271-1274, P. D. (1) (k.1762-1765, 1797-1800, 3800-3803, częściowo -k.1682-1688), S. B. (k.2058-2059, 2142, 2147, 2190, 3817-3819). W grudniu 2014 roku P. D. (1) i R. T. (1) ustalili, że we wzajemnych kontaktach będą się posługiwać określeniem „szare” na heroinę. Na początku 2015 roku P. D. (1) zadzwonił do R. T. (1) informując, że potrzebuje „tego szarego na wczoraj”. R. T. (1) miał ustalić cenę heroiny. R. T. (1) w rozmowie z nieustalonym mężczyzną pochodzenia tureckiego, którego poznał na siłowni w K. uzgodnił, że ten może mu sprzedać heroinę po cenie 15.000 euro za kilogram. R. T. (1) i P. D. (1) uzgodnili cenę sprzedaży kilograma heroiny na 21.500 Euro, przy czym R. T. (1) poinformował P. D. (1) , że cena zakupu przez niego wynosi 17.000-18.000 Euro za kilogram. R. T. (1) dodał, że sam musi na tym zarobić 4.000-5.000 Euro. Jednocześnie R. T. (1) stanowczo odmówił osobistego przewożenia heroiny do Polski. Kiedy okazało się, że P. D. (1) nie zorganizował kuriera, R. T. (1) zwrócił się z taką propozycją do M. F. , oferując mu za przewiezienie tego środka odurzającego kwotę 1.000 Euro. M. F. zgodził się na to. R. T. (1) w dniu 7 lutego 2015 roku udał się do Polski samochodem P. (...) nr rej. (...) . M. F. kilka godzin po jego wyjeździe, pojechał busem przewożącym pasażerów do W. . We W. mężczyźni mieli się spotkać i M. F. miał przekazać R. T. (1) pakunek z heroiną. W trakcie podróży mężczyźni kontaktowali się telefonicznie. M. F. przyjechał do W. i udał się do Hotelu (...) , gdzie zatrzymał się R. T. (1) . Zaniósł torbę z heroiną do pokoju R. T. (1) . Gdy M. F. zjawił się z heroiną R. T. (1) zadzwonił do P. D. (1) . Gdy P. D. (1) przyjechał do Hotelu (...) we W. , R. T. (1) i M. F. spożywali śniadanie. R. T. (1) przedstawił M. F. P. D. (1) , mówiąc, iż to on przewiózł narkotyki. Następnie mężczyźni udali się do pokoju R. T. (1) . R. T. (1) przekazał M. F. , aby czekał na niego w hotelu, bo muszą sprzedać heroinę. Później mieli razem wrócić do Holandii samochodem R. T. (1) . R. T. (1) wyjął pakunek z heroiną ukryty w bluzie dresowej w torbie M. F. . R. T. (1) schował pakunek z heroiną w bagażniku L. T. P. D. (1) o nr rej. (...) w schowku na koło zapasowe. Następnie P. D. (1) i R. T. (1) udali się samochodem L. (...) w kierunku W. , jechali do M. do R. B. , która miała pomóc w sprzedaniu heroiny. W trakcie jazdy P. D. (1) telefonicznie informował R. B. , że będą u niej około godziny 13.00. Kiedy dojechali do M. na ul. (...) mężczyźni razem z pakunkiem heroiny weszli do domu R. B. . W domu R. T. (1) poprosił R. B. o podanie noża,. Przy użyciu noża wyskrobał pakunku dwie próbki heroiny, które zostały zawinięte w folię aluminiową przekazaną przez R. B. . Następnie P. D. (1) zapytał R. B. czy mają czekać w domu u niej i ile czasu „to” zajmie. Uzyskał odpowiedź, że potrwa to „do paru godzin”, przy czym R. B. powiedziała, że najlepiej będzie jeśli pojadą do hotelu, a ona zawiezie próbki. Następnie pojechali za samochodem prowadzonym przez R. B. . Dojechali do hotelu (...) w O. , zatrzymali się w nim, oczekując na kontakt ze strony R. B. . Kilkakrotnie P. D. (1) kontaktował się telefonicznie z R. B. , która informowała go, że sprawa sprawdzenia próbek heroiny się przeciąga, gdyż R. B. czekała na „doktora”, który miał dokonać sprawdzenia tych próbek. Po jakimś czasie R. B. przyjechała do nich i wspólnie czekali w hotelu. Około godziny 18:00 R. B. , pośpieszana przez P. D. (1) , wyjechała z hotelu i około godziny 20:00 skontaktowała się z nim, informując, że odpowiedź w sprawie heroiny otrzymają nazajutrz. Na skutek tego R. T. (1) i P. D. (1) zostali na noc w hotelu (...) . Następnego dnia P. D. (1) skontaktował się z R. B. i ustalił, że osoby które otrzymały próbki nie podjęły jeszcze decyzji czy kupią od nich heroinę i muszą poczekać do kolejnego dnia. W związku z przeciąganiem się sprawy sprzedaży, P. D. (1) postanowił zaproponować sprzedaż heroiny innym osobom, wykorzystując swoje wcześniejsze kontakty. P. D. (1) zadzwonił do znajomego z T. , mówiąc mu, że ma temat do „przegadania”, na co uzyskał informację, że ktoś się z nim skontaktuje. Po jakimś czasie do P. D. (1) zadzwonił S. K. , który przyjechał z innym mężczyzną na spotkanie z P. D. (1) do hotelu (...) . S. K. nie był zainteresowany zakupem heroiny, ale towarzyszący mu młodszy mężczyzna powiedział, że być może ma osobę, która kupi heroinę. Przez kilka godzin P. D. (1) i R. T. (1) oczekiwali na kontakt w sprawie kupna heroiny. W trakcie seansu w kinie w centrum handlowym w J. D. odbył rozmowę telefoniczną, po czym przekazał R. T. (1) , iż mężczyźni, z którymi się wcześniej spotkał potrzebują próbki. W związku z powyższym R. T. (1) i P. D. (1) w hipermarkecie kupili folię aluminiową. W folię miały być zapakowane próbki środka odurzającego. Jedną próbkę heroiny zapakowaną w folię aluminiową P. D. (1) schował w kurtce. Próbkę heroiny R. T. (1) wyskrobywał nożykiem do cięcia tapet, który P. D. (1) miał w schowku pomiędzy fotelami w samochodzie. P. D. (1) próbkę heroiny przekazał nieustalonemu mężczyźnie na parkingu (...) w W. , umawiając się, że jeśli heroina będzie dobrej jakości to spotkają się w tym samym miejscu po telefonicznym umówieniu czasu spotkania. Mężczyzna nie oddzwonił do P. D. (1) . P. D. (1) powiedział R. T. (1) , że ma jeszcze w W. jednego znajomego, który „by to popchnął” tzn. pomógł w sprzedaży, przy czym zaznaczył, że nie posiada do niego numeru telefonu, lecz pamięta gdzie ten znajomy prowadzi lombard lub butik. Mężczyźni postanowili pojechać do znajomego P. D. (1) . Ponieważ jechali innym mostem, niż jeździł wcześniej P. D. (1) , zgubili drogę i P. D. (1) nie potrafił znaleźć jego sklepu. Po zjedzeniu posiłku w restauracji na Al. (...) kiedy wracali w kierunku M. do R. B. zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Policji. P. D. (1) i R. T. (1) zostali zatrzymani 9 lutego 2015 r. o godz.19.45 na Alejach (...) . W bagażniku samochodu L. nr rej. (...) w miejscu przeznaczonym na koło zapasowe ujawniono reklamówkę z zawartością pakietu z czarnej folii zawierającej 998,57 g netto heroiny oraz wagę elektroniczną. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonych R. T. (1) (k. 1294-1299, 1300-1301, 1518-1522, 1543-1544, 1801-1803, 3796-3800, częściowo - k.1271-1274), P. D. (1) (k. 1748-1750, 1762-1765, 1797-1800, 3800-3803, częściowo k.1464-1468, 1682-1688), zeznań świadka A. F. (k.3-4), G. M. (k.96-98, 3887-3888) protokołu przeszukania samochodu L. nr rej. (...) (k.5-8), protokołu oględzin samochodu L. nr rej. (...) (k.1323-1324) protokołów zatrzymania osób (k.10, 16), protokołu przeszukania osób (k.14-15, 18-21), protokołu oględzin (k.23-27, 46-57), potwierdzenie pobytu w hotelu (k.61), sprawozdania z badań chemicznych (k.872, 1445-1446), opinii z zakresu badań genetycznych (k.1549-1555), zapisu monitoringu hotelu (...) we W. (k.1556-1586), zapisu monitoringu hotelu (...) w O. (k.1589-1592), protokół oględzin przedmiotów (k.1593-1628), informacji linii (...) (k.1658), opinii z badań chemicznych samochodu L. nr rej. (...) (k.1715-1716). Odnośnie zarzutu XXVI dot. A. D. i XXX dot. Ł. R. Przestępstwa z udziałem R. T. (1) nie były jedynymi przestępstwami narkotykowymi jakich dopuścił się P. D. (1) . P. D. (1) zakupywał środki odurzające również od innych osób w Polsce i sprzedawał je z zyskiem kolejnym osobom. P. D. (1) i S. B. poznali się w Areszcie Śledczym w G. w okresie 2002-2003. Mężczyźni po opuszczeniu aresztu utrzymywali ze sobą kontakt i w okresie 2011-2013 roku P. D. (1) sprzedał S. B. w trzech partiach marihuanę w ilości łącznej 4 kg netto za łączną kwotę 56.000 zł. Do transakcji doszło w K. , w okolicach B. i T. . Wcześniej kupił marihuanę P. D. (1) od nieustalonego mężczyzny o imieniu T. ps. (...) za 50.000 zł. Większość zakupionej marihuany - 3900 gramów S. B. odsprzedał w partiach po 100-200 gramów swojemu znajomemu z G. - Ł. R. . Marihuana była pozostawiana w ustalonych miejscach. Ł. R. po sprzedaniu marihuany pozostawiał pieniądze w ustalonych wcześniej miejscach. Marihuanę S. B. sprzedawał Ł. R. po 18 złotych za gram. S. B. pozostałe 100 gram marihuany zakupionej od (...) sprzedał A. D. po 18 zł za gram. Dowód – wyjaśnienia S. B. (k.2059, 2147, 2190, 3817-3819) oraz P. D. (1) (k.1797-1800, 2176-1877, 3800-3803) Odnośnie zarzutu XXXI dot. Ł. R. W związku z treścią wyjaśnień S. B. wskazujących na Ł. R. jako na osobę, która miała popełnić przestępstw w dniu 2 czerwca 2016 roku funkcjonariusze policji udali się do miejsca zamieszkania Ł. R. , tj. do miejscowości G. przy ul. (...) celem zatrzymania Ł. R. . W toku przeszukania domu Ł. R. ujawniono wagę elektroniczną oraz zawinięty w biały woreczek foliowy susz marihuany o wadze brutto 0,47 g. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie protokołu przeszukania (k.2274-2278), protokołu oględzin rzeczy (k.2280-2281). Odnośnie zarzutu XXVII dot. M. K. i XIII dot. P. D. (1) W 2014 roku P. D. (1) szukając części do swojego samochodu marki L. uzyskał kontakt do M. K. . Podczas spotkania w czerwcu 2014 roku w miejscowości J. K. (1) powiedział P. D. (1) , że chciałby zakupić kilogram taniej marihuany. W związku z tym P. D. (1) skontaktował się ze swoim znajomym z O. o imieniu S. , którego tożsamości nie ustalono i zakupił od niego kilogram marihuany za kwotę 7.000 zł, po czym sprzedał ją M. K. za kwotę 8.500 zł. Po około 2 tygodniach ponownie P. D. (1) sprzedał M. K. kilogram marihuany za 8500 zł. Marihuanę wcześniej P. D. (1) również kupił od mężczyzny o imieniu S. . Obie transakcje miały miejsce przy Al. (...) w J. . Dowód – wyjaśnienia P. D. (1) (k.1644-1646, 1725-1726, 1797-1800, 1939-1941, 3800-3803). Odnośnie zarzutu XXII dot. S. K. i XIV dot. P. D. (1) W okresie od czerwca do września 2014 r. z P. D. (1) skontaktował się S. K. , który chciał kupić od niego kilogram dobrej marihuany. W związku z tym mężczyźni umówili się na spotkanie w R. przy stacji paliw (...) . S. K. przesiadł się do samochodu P. D. (1) i razem udali się w kierunku W. , a następnie zawrócili i pojechali w kierunku K. . W trakcie jazdy P. D. (1) powiedział S. K. , że w bagażniku samochodu ma marihuanę w cenie 8.500 zł za kilogram, przy czym zaznaczył, że jest ona słabej jakości. Dojechali na ul. (...) w R. , przy której mieścił się autokomis. S. K. wyszedł z samochodu, wyciągnął z bagażnika pakunek marihuany, po czym podszedł do zaparkowanego 30-40 metrów dalej m. koloru czarnego, z którego wysiadł nieustalony mężczyzna. Mężczyzna obejrzał marihuanę. S. K. wrócił do samochodu, polecił P. D. (1) aby ten wrócił na stację (...) w R. . Po drodze przekazał P. D. (1) 8.500 zł. za marihuanę. Marihuanę wcześniej P. D. (1) kupił za 7000 zł od S. z O. . Dowód – wyjaśnienia P. D. (1) (k.1692-1694, 1725-1726, 1797-1800, 2209-2211, 3800-3803). Odnośnie zarzutu XXI dot. S. K. W dniu 31 marca 2016 r. funkcjonariusze Policji zatrzymali samochód V. (...) nr rej. (...) kierowany przez A. N. . A. N. był jedyną osobą znajdującą się w samochodzie. W samochodzie, którego użytkownikiem był S. K. , na wycieraczce przed przednim lewym fotelem znaleziono torebkę foliową z 14,4 g marihuany, a w bagażniku samochodu porozrywane torebki foliowe, w które próżniowo pakuje się narkotyki. Z uwagi na to funkcjonariusze policji podjęli decyzję o przeszukaniu domu S. K. . Udali się do nieoddanego do użytku domu w D. przy ul. (...) , którego współwłaścicielem był S. K. . Gdy funkcjonariusze policji weszli na podwórko, z bramy garażu wyszedł S. K. . S. K. trzymał wówczas w ręku 4 torby foliowe z marihuaną o łącznej wadze brutto 2009 g. W korytarzu budynku na parapecie okna ujawniono zawiniątko foliowe koloru żółtego z zawartością brutto 1,8 g (1,63 grama netto) marihuany. Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań G. M. (k.2360-2362, 3887-3888), protokołów zatrzymania osób (k.2324, 2328), protokołu przeszukania samochodu (k.2325-2327), protokołu przeszukania posesji (k.2330-2331, 2344-2351), protokołu oględzin (k.2352-2355, 2368-2375, 2411-2416), protokołu użycia narkotestu i zważenia (k.2365-2366) sprawozdania z badań z zakresu chemii (k.2463-2465 t.XIII), opinii z przeprowadzonych badań chemicznych (k.2654-2668 t.XIV), opinii z zakresu badań genetycznych (k.3038-3041). Oskarżony P. D. (1) przyznał się ostatecznie do popełniania zarzuconych mu czynów i złożone przez niego wyjaśnienia stały się podstawą do ustaleń faktycznych w sprawie niniejszej. Oskarżony A. D. nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Wyjaśnił jedynie, że kojarzy S. B. i nie wie dlaczego ten go oskarża. W latach 2011-2013 przebywał w zakładzie karnym kiedy miało być popełnione jedno z przestępstw. Wyjaśnił także, że w Holandii był dwukrotnie, aby kupić samochód na handel. W 2015 r. kupił R. (...) na swoje nazwisko, a S. B. zapłacił za nie 500 euro. A. D. wyjaśnił, że nie pamięta kiedy pierwszy raz był w Holandii i z kim tam był. Do transakcji zakupu samochodu wtedy nie doszło. Nigdy nie przewoził przez granicę rzeczy, które mu się zarzuca (k.2983). Oskarżony A. D. w trakcie kolejnego przesłuchania wyjaśnił jedynie, że zna S. B. , poznał go w areszcie w K. . Potwierdził, że posiadał czerwonego N. (...) . Pieniądze na ten samochód przekazał mu S. B. . Wyjaśnił, że wobec S. B. miał zobowiązania finansowe (k.3820). Oskarżony M. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zaprzeczył by znał osobę o nazwisku P. D. (1) . Wyjaśnił, że nie zajmuje się narkotykami, nigdy nie miał z nimi do czynienia. Sprawy dotyczące narkotyków ma przed (...) sądami jego ojciec W. K. . Oskarżony stwierdził, że ciężko odnieść się mu do zarzutu z uwagi na ogólność zarzutu - datę czerwca 2014 r. W tamtym okresie bardzo często wyjeżdżał za granicę do Szwecji, Belgii, Włoch w celu zakupu odzieży. Podróże odbywał samochodami, nie pamięta ich marki, z kolegą, którego danych odmówił podania. Część informacji o jego podróżach jest udokumentowana w (...) . Ponadto odbywał podróże tanimi liniami lotniczymi. W czerwcu 2014 r. użytkował dwa samochody – czerwone R. (...) i czerwony S. (...) . Przy czym M. K. stwierdził, że wydaje mu się, że w czerwcu 2014 r. S. był rozbity. Oskarżony stwierdził, iż nie wie jak wygląda P. D. (1) . Wydaje mu się, że nie jest z nikim skonfliktowany, nie wie dlaczego P. D. (1) posądza go o czyny, których nie popełnił. M. K. zaprzeczył by zajmował się handlem częściami samochodowymi oraz by jeździł małym samochodem japońskiej produkcji (k.1932-1936). W toku konfrontacji z P. D. (1) M. K. zaprzeczył jego wyjaśnieniom i stwierdził, że nie zna konfrontowanego mężczyzny, być może kiedyś widział jego twarz. Wyjaśnił, że nigdy nie jeździł m. (...) (k.1939-1941). Przed Sądem M. K. stwierdził, że P. D. (1) widział na sali sądowej, nie zna go. Podniósł, że P. D. (1) rozpoznał go – osobę, z którą miał się widzieć 2 razy, a nie mógł wskazać osoby, która przekazała jego numer telefonu. Stwierdził również, że P. D. (1) nie wspominał o jego dziecku, zanim M. K. nie powiedział prokuratorowi w czasie przesłuchania, że w czerwcu 2014 r. urodziło mu się dziecko. P. D. (1) złożył wyjaśnienia w tym zakresie dzień po tym, gdy wyjaśniał o tym fakcie M. K. (k.3820-3821). Oskarżony S. K. przyznał się do posiadania w dniu 31 marca 2016 r. 2012,80 g środka odurzającego w postaci konopi innych niż włókniste (k.2442). W toku posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania S. K. przyznał się do posiadania marihuany, którą miał otrzymać na przechowanie. Odmówił odpowiedzi skąd ma marihuanę, stwierdzając, że obawia się ujawnienia tego, gdyż wcześniej chciano zabić mu córkę. Wcześniej grożono mu. Odmówił odpowiedzi na pytanie jak poznał osoby, które przyniosły mu narkotyki. Poznali się trzy lata wcześniej w W. . Narkotyki otrzymał na przechowanie w święta. Nigdzie nie jeździł po narkotyki. Nie wiedział dlaczego akurat jemu przywieźli narkotyki na przechowanie. S. K. zaprzeczył by uczestniczył w transakcji narkotykowej w R. . Stwierdził, że nigdy nie sprzedawał narkotyków, nie przypomina sobie nazwiska P. D. (1) . Żadnych narkotyków nie miał, to był pierwszy raz kiedy miał marihuanę. Nie miał zysku z przechowywania narkotyków (k.2456-2458). Przed Sądem S. K. przyznał się do posiadania marihuany, nie przyznał się do nabycia marihuany od P. D. (1) . Stwierdził, że nie znał osób, które przekazały mu marihuanę na przechowanie. Kilka lat wcześniej miał sytuację, że podpalono mu dom. Później była ta sytuacja, że przyjechało 2 mężczyzn. Powiedzieli, żeby przechował marihuanę to będzie miał spokój. Oskarżony wziął marihuanę w reklamówce i schował na działce. Te osoby miały przyjechać i zabrać narkotyki. S. K. stwierdził, że nie zna P. D. (1) , nie wie dlaczego ten go obciąża, może jest do kogoś podobny. Oskarżony zaprzeczył by posiadał samochód (k.3819-3820). Oskarżony B. P. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Stwierdził, że za narkotyki był karany w 2003 r. Po odbyciu kary i wyjściu z więzienia w listopadzie 2014 r. nie miał żadnego kontaktu z narkotykami. S. B. poznał, tak jak ten wyjaśniał w areszcie. W grudniu 2014 r. w ogóle się nie spotykał z S. B. . Dopiero w 2015 r. utrzymywali ze sobą kontakt. B. P. (1) zaprzeczył by popełniał jakieś przestępstwa z S. B. . Oskarżony stwierdził, że S. B. złożył takie wyjaśnienia, gdyż pewnie chce ukryć osoby, z którymi prowadził te interesy albo się ich obawia. Konfliktów między nim a S. B. nie było. B. P. (1) wyjaśnił, że poza S. B. nie zna nikogo z pozostałych oskarżonych, nie miało miejsca spotkanie z oskarżonym T. i S. B. . B. P. (1) wyjaśnił, że po opuszczeniu zakładu karnego nie odbierał od S. B. substancji odurzających. Kiedyś S. B. proponował mu coś takiego, ale nie był zainteresowany. Po wyjściu z więzienia oskarżony wrócił do rodziny, pracował w biurze nieruchomości, chciał wznowić działalność handlową. Nigdy nie spotkał się z S. B. w karczmie czy pod karczmą w K. . Na wiosnę 2015 r. S. B. mówił, że ma w dobrej cenie proszki do płukania (k.3821-3822). Oskarżona R. B. w toku postępowania przygotowawczego w dniu 19 listopada 2015 r. nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że nie zna R. T. (1) , zna natomiast P. D. (1) , który jest kolegą jej męża. Nie pamięta kiedy ostatni raz go widziała, może rok wcześniej. P. D. (1) co jakiś czas przyjeżdżał do W. . Przy okazji ją odwiedzał. P. D. (1) prosił ją o znalezienie bioterapeuty, gdyż nie goiła mu się rana. Oskarżona przekazała mu adres bioterapeuty. R. B. wyjaśniła, że nigdy nie miała do czynienia z narkotykami. Zaprzeczyła by miało miejsce zdarzenie, że R. T. (1) i P. D. (1) przyjechali do niej do domu i przekazali próbkę heroiny aby znalazła kupców. Ostatni raz widziała P. D. (1) w 2014 r., wówczas przyjechał do niej do domu w M. sam. Oskarżona stwierdziła, że nie jest skonfliktowana z P. D. (1) , nie zna natomiast R. T. (1) . Nie szukała dla nich żadnych kupców narkotyków (k.1970-1972). Przed Sądem oskarżona R. B. przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. Po ujawnieniu wcześniejszych wyjaśnień potwierdziła je częściowo. Potwierdziła, że P. D. (1) z drugim mężczyzną byli u niej w domu. Stwierdziła, że naciskali na nią, żeby wzięła próbki heroiny. R. B. wyjaśniła, że nie zajmowała się tym, a jej mąż w tym czasie odsiadywał wyrok. P. D. (1) nie był jej kolegą, tylko kolegą męża, z którym zna się od 30 lat. Oskarżona stwierdziła, że nie podjęła żadnych czynności by pomóc w sprzedaży heroiny. Później została zaproszona przez obu mężczyzn na obiad do hotelu (...) , ale załatwiała tam zupełnie inne sprawy. Miała w S. teściową i załatwiała tam swoje sprawy. R. B. wyjaśniła, że nie obiecywała, że zajmie się znalezieniem kupca. Mężczyźni chyba zostawili próbki heroiny, ale wyrzuciła je do kosza. Nie kontaktowała się z P. D. (1) , mówiąc, że podjęła jakieś czynności. P. D. (1) gdy był w W. kontaktował się, by dowiedzieć się o męża oskarżonej. Zdarzało się to bardzo rzadko. Oskarżona wyjaśniła również, że dopiero na sali rozpraw dowiedziała się jak nazywa się drugi mężczyzna – R. T. (1) . R. B. przyznała się do tego, że byli u niej P. D. (1) i R. T. (1) . Chcieli by znalazła kupca na heroinę i chyba zostawili jej próbki heroiny. Nie podjęła żadnych czynności, żeby pomóc sprzedać heroinę. Próbki wyrzuciła do kosza. Tego dnia kontaktowała się P. D. (1) i R. T. (1) . Była zaproszona na obiad. Mężczyźni pytali ją czy jej czynności dają jakiś efekt. R. B. oszukiwała ich, nie miała zamiaru podjąć jakichkolwiek czynności. Przeciągała sprawę. Mówiła, że jeszcze nikogo nie znalazła, ale nic nie zrobiła (k.3822-3823). Przesłuchiwany w dniu 3 czerwca 2016 r. Ł. R. nie przyznał się do tego by uczestniczył w obrocie marihuaną. Przyznał się jednocześnie do posiadania w dniu 2 czerwca 2016 r. marihuany na własny użytek. Ł. R. wyjaśnił, że S. B. jest jego sąsiadem i faktycznie przekazywał mu marihuanę, a on przekazywał ją dalej. Jedyną korzyścią dla Ł. R. było to, że mógł sobie z tego zapalić ile chciał. Zapytany czy mógł wypalić całą przekazaną marihuanę Ł. R. wyjaśnił, że nie mógł tego zrobić, gdyż S. B. był bossem i decydował o wszystkim, decydował o jego życiu. Wyjaśnił, że przekazaną marihuanę rozprowadzał dalej, ale nie w takiej ilości jak to opisano w zarzucie. Dostawał za to od odbiorców pieniądze, które przy następnej „ustawce” oddawał na miejsce wyznaczone przez S. B. . Były tylko dwa miejsca przekazywania marihuany i pieniędzy – jedno w miejscowości Ł. , obok zalewu pod drzewem. Sporadycznie miało to też miejsce w miejscowości W. , gdzie był zakopany garnek przy drodze z P. do P. za szlabanem. Sporadycznie do „ustawki” dochodziło na podwórku u S. B. . Oskarżony wyjaśnił, że nigdy nie był w domu S. B. , gdyż on mieszkał z rodzicami. S. B. powtarzał, żeby przychodził tak by nikt go nie widział. S. B. mieszkał ulicę dalej od niego i czasami odbierał od niego marihuanę. Natomiast głównie przekazania były w miejscowości Ł. . Ł. R. wyjaśnił, że marihuanę rozprowadzał wśród swoich znajomych. Było to około 10 osób, którzy brali to do własnego użytku. Oni brali od Ł. R. po 1 do 5 gramów. Ł. R. porcje narkotyków robił na miejscu, gdy umawiał się z nimi, wydzielał je „na oko”. Zabezpieczona u niego waga należy do jego dziewczyny, która używa jej do robienia farby do włosów. Znajomym Ł. R. przekazywał pojedyncze ilości marihuany do użytku własnego. Te osoby były w wieku od 18 do 30 lat. Oskarżony wyjaśnił, że na pewno nie sprzedawał młodszym. Czasami zdarzyło mu się udzielać marihuany za darmo dobrym kolegom. Ł. R. wyjaśnił, że wydaje mu się, że nie był jedyną osobą współpracującą z S. B. . Uważa również, że wskazana w zarzucie kwota i ilość narkotyków są przesadzone. Ł. R. odmówił wskazania osób, którym sprzedawał i którym udzielał marihuany. Zgodził się na współpracę z S. B. , dlatego, że dzięki temu mógł sobie używać marihuany (k.2297-2300). W toku posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania Ł. R. nie przyznał się do popełnienia zarzuconych czynów. Wyjaśnił, że w 2010 roku miał wypadek motocyklowy. Ma wstawioną endoprotezę. Nie otrzymywał żadnych korzyści majątkowych, pobierał marihuanę od S. B. w kredyt i po sprzedaży oddawał mu wszystkie pieniądze. Miał z tego taką korzyść, że tylko palił marihuanę. Nie pobierał za to pieniędzy. W dniu 2 czerwca 2016 miał śladowe ilości marihuany na własny użytek (k.2305-2306) Przesłuchiwany w dniu 27 czerwca 2016 r. Ł. R. nie przyznał się do uczestnictwa w obrocie marihuaną, przyznał się jednocześnie do posiadania nieznacznej ilości marihuany. Odnośnie zarzutu uczestnictwa w obrocie marihuaną oświadczył, że kwestionuje zarzuconą mu ilość marihuany i czas w jakim miało dojść do tego przestępstwa. Według oskarżonego było to najwyżej 300-400 gramów marihuany, a proceder trwał około 10 miesięcy. Miało to miejsce raczej w okresie po jego wypadku w latach 2010-2011, bo wtedy chciał sobie pomóc, był w ciężkim stanie psychicznym i fizycznym. Nie mógł wtedy chodzić i palił, żeby uśmierzyć ból. Ł. R. wyjaśnił, że endoprotezę miał wstawianą w pierwszej połowie 2011 roku. Dodał, że wówczas gdy sprzedawał znajomym marihuanę to dużą jej część potrafił sam wypalić, czyli jeśli dostawał 50 gramów marihuany to 30-40 gramów z tego wypalał sam. Później z własnych pieniędzy musiał to uzupełniać. Stawka była 30 zł za gram kiedy kupował od B. dla siebie. Natomiast gdy brał później większe ilości „ w kredo” to gram był po 22 zł. Oskarżony stwierdził, że nie ma wiedzy o innych osobach, które handlowały dla B. , tylko przypuszcza, że były jeszcze inne osoby (k.2586-2591). W trakcie eksperymentu procesowego w dniu 21 czerwca 2016 r. Ł. R. (k.2551-2558) wskazał miejsce w miejscowości Ł. w pobliżu Jeziora G. , w których S. B. pozostawiał mu marihuanę, wyjaśniając, że w tym miejscu odebrał marihuanę 2-3 razy w latach 2012-2013 w ilości po 50, czasami 100 gramów – był to krótki okres maksymalnie 10 miesięcy. Ł. R. wyjaśnił, że przestał brać od S. B. marihuanę, kiedy ten oskarżył go o jej kradzież z tego miejsca. Ł. R. wskazał również miejsce w pobliżu rury ciepłowniczej, gdzie pozostawiał S. B. pieniądze ze sprzedanej marihuany. Ł. R. wskazał również miejsce w pobliżu drogi nr (...) , gdzie S. B. w metalowym garnku pozostawił mu raz bądź dwa razy marihuanę w ilości maksymalnie 50 gramów. Wyjaśnił, że w tym miejscu nie zostawiał B. pieniędzy. Zostawiał je w Ł. bądź przekazywał osobiście w G. , gdyż wówczas S. B. już nie bał się odbierać pieniędzy. Ł. R. wyjaśnił, że przez okres 10 miesięcy wziął od S. B. 300-400 gramów marihuany. Początkowo S. B. zostawiał mu mniejsze ilości 5-10 gramów, później większe ilości. Przed Sądem oskarżony Ł. R. nie przyznał się do uczestnictwa w obrocie znaczną ilością marihuany. Przyznał się do posiadania znalezionej u niego marihuany. Przed Sądem oskarżony odpowiadał jedynie na pytania obrońcy. Wyjaśnił, że kwestionuje ilość narkotyków oraz czas jaki miał trwać jego udział w obrocie. Stwierdził, że ilość otrzymanej marihuany od S. B. mogła wynosić najwyżej 300-400 gramów przez okres 10 miesięcy. Ł. R. wyjaśnił, że gdy dostawał 50 gramów marihuany to jej znaczną większość – 30-40 gramów wypalał sam. Zdarzało mu się wypalać nawet 5 gramów dziennie. Był wówczas po poważnym wypadku samochodowym, po zabiegu wstawienia endoprotezy biodra. Był „uziemiony”, nie mógł chodzić. Oskarżony wyjaśnił, że za 1 gram płacił 18 zł, a nie 22 zł jak wcześniej wyjaśniał. Po ujawnieniu wcześniejszych wyjaśnień stwierdził, że w trakcie wizji lokalnej wspominał funkcjonariuszom CBŚ o ilości wypalanej przez siebie marihuany (k.3823-3824). Sąd zważył, co następuje: Podstawowymi dowodami w sprawie niniejszej są wyjaśnienia oskarżonych R. T. (1) , P. D. (1) i S. B. . Oczywiście wskazane wyżej wyjaśnienia są tzw. dowodami z pomówienia. Jednakże samo przez się nie dyskwalifikuje to takiego źródła dowodowego, a jedynie nakazuje szczególną wnikliwość i ostrożność przy ocenie takiego dowodu. Pomówienie może być dwojakiego rodzaju. Do pierwszego z nich należą te pomówienia, w których współoskarżony, zapierając się własnej winy, pomawia inną osobę o popełnienie danego czynu i w ten sposób dąży do ekskulpowania własnej osoby. Do drugiego należy pomówienie, które można określić jako pomówienie złożone, które zachodzi w sytuacji, gdy oskarżony przyznaje się do winy, twierdząc jednocześnie, że także inna osoba brała udział w przestępstwie, które jest przedmiotem osądu w danej sprawie. W obu sytuacjach dowód ten powinien być poddany szczególnie wnikliwej ocenie z jednoczesnym rozważeniem, czy istnieją dowody potwierdzające bezpośrednio lub choćby pośrednio wyjaśnienia pomawiającego, a nadto czy wyjaśnienia pomawiającego są logiczne i nie wykazują chwiejności czy nie są wręcz nieprawdopodobne. Tak więc należy dokonać oceny dowodów w postaci pomówienia z punktu widzenia tego czy jest ono jasne, konsekwentne, czy znajduje potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich. Prawdziwość pomówienia może być zakwestionowana także ze względu na osobiste zainteresowanie pomawiającego, zmierzające np. do przerzucenia winy na inną osobę lub nawet zmniejszenia własnej winy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 października 1977 r. sygn. VI KRN 235/77, GP 1977 Nr 24). Uwzględniając te wskazania należy stwierdzić, że wyjaśnienia powyższych osób spełniają warunki by można uznać je za wiarygodne. Mamy tu do czynienia z kilkoma źródłami dowodowymi, które wzajemnie się potwierdzają. Oskarżeni T. , D. i B. opisując przebieg tych zdarzeń, jednocześnie nie ukrywali własnego w nich udziału, co więcej ujawnili przestępstwa, w których uczestniczyli wcześniej nie znane organom ścigania. Oczywiście osoby, na podstawie których wyjaśnień Sąd ustalił stan faktyczny, same dopuściły się opisywanych przez siebie przestępstw i niewątpliwe przy składaniu wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym kierowały się chęcią uzyskania korzyści procesowych. Jednakże podkreślić należy, że z chronologii i treści składanych kolejno przez niego wyjaśnień wynika, że dopiero w końcowych wyjaśnieniach w dniu 30 października 2015 r. oskarżony R. T. (1) wskazał na wymiar kary jaki chciałby otrzymać (k.1834). We wcześniejszych wyjaśnieniach opisał proceder przestępczy w jakim uczestniczył. Zasadnicze znaczenie ma sytuacja w jakiej doszło do złożenia wyjaśnień przez te osoby. R. T. (1) i P. D. (1) zostali zatrzymani w dniu 9 lutego 2015 r. z blisko kilogramem heroiny w samochodzie. Wówczas został postawiony im zarzut nielegalnego posiadania tejże heroiny. Gdyby nie złożenie dobrowolne przez R. T. (1) wyjaśnień w zakresie innych popełnionych przez siebie przestępstw narkotykowych, następnie potwierdzonych niezależnie złożonymi wyjaśnieniami przez P. D. (1) i S. B. , nigdy by nie doszło do postawienia komukolwiek zarzutów popełnienia kolejnych przestępstw. Tak więc to na skutek złożenia wyjaśnień przez oskarżonych T. i D. doszło do postawienia im zdecydowanej większości zarzutów popełnienia przestępstw. W innej sytuacji, gdyby oskarżeni nie zdecydowali się na złożenie wyjaśnień dotyczących innych przestępstw, odpowiadaliby tylko za zarzut nielegalnego posiadania narkotyków. Oczywiście nie oznacza to, że całość wyjaśnień złożonych przez oskarżonych R. T. (1) i P. D. (1) jest wiarygodna. Wręcz przeciwnie początkowo ich wyjaśnienia były efektem postawy zmierzającej do zminimalizowania odpowiedzialności karnej i dlatego nie zasługują na wiarę. Początkowo R. T. (1) przesłuchiwany po raz pierwszy nie przyznał się do posiadania heroiny ujawnionej w samochodzie, stwierdzając, że wówczas przyjechał do Polski w celu zakupu klejów w czym pomóc miał mu P. D. (1) (k.841-845). W trakcie posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania w dniu 12 lutego 2015 r. (k.877) R. T. (1) wyjaśnił, że był jedynie pasażerem i nic nie wiedział o paczce ( z narkotykami ). Przesłuchany w dniu 18 lutego 2015 r. R. T. (1) zadeklarował chęć skorzystania na podstawie art.60 k.k. z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary i przyznał się do posiadania kilograma heroiny. Jednocześnie jednak wówczas nie ujawnił innych przestępstw. Wyjaśnił jedynie, że w grudniu 2014 r. przywiózł P. D. (1) próbkę nie więcej niż 2 g kokainy ( co nie odpowiadało oczywiście prawdzie ). Pojechali wówczas do W. i M. (k.1261-1264). Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 26 lutego 2015 r. R. T. (1) opisał próbę sprzedaży kokainy w M. B. (2) . Przy czym nieprawdziwie wyjaśniał, że przywiózł jedynie próbkę kokainy, której jakość sprawdzał M. B. (1) i zrezygnował, stwierdzając, że jest słabej jakości. Wówczas wyjaśnił także, iż gdy w styczniu 2015 r. zadzwonił do niego P. D. (1) i powiedział, że potrzebne jest mu „szare”, kupił od T. w K. kilogram heroiny. Heroinę przywiózł do Polski M. F. (k.1271-1274). W toku przesłuchania w dniu 5 marca 2015 r. R. T. (1) opisał sposób przemytu 1 kg heroiny do Polski, udział w przemycie M. F. oraz następującą po tym próby sprzedaży heroiny po przyjeździe z P. D. (1) do W. , w tym wizytę u R. B. w M. i jej działania mające na celu znalezienie nabywców na heroinę (k.1294-1299). Podczas przesłuchania w dniu 10 marca 2015 r. R. T. (1) opisywał zdarzenia z udziałem M. M. (3) ze Ś. , w tym przekazanie jej numeru telefonu P. D. (1) dla kontaktów do nabywania marihuany, przy czym w sposób nieprawdziwy opisał przewiezienie marihuany z Polski do Holandii z udziałem męża M. M. (3) (k.1302-1305). Podczas przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2015 r. w CBŚP w P. R. T. (1) oświadczył, że wcześniej nie ujawnił całej działalności przestępczej z P. D. (1) . Stwierdził, że błędnie zrozumiał pouczenie o warunkach na jakich może skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary, uznając, że wystarczy złożenie wyjaśnień na temat zarzutu, który mu postawiono czyli dotyczącego kilograma heroiny. R. T. (1) zadeklarował wyjawienie wszystkich przestępstw przez siebie popełnionych i jedynie ogólnie oświadczył, że zanim ich zatrzymano z P. D. (1) przerzucił z Holandii do Polski co najmniej 1 kg kokainy i 6 kg amfetaminy. Organizatorem przedsięwzięcia był P. D. (1) , a jego rolą było załatwienie narkotyków na terenie Holandii. Narkotyki R. T. (1) załatwiał po uprzednim kontakcie telefonicznym z P. D. (1) . Narkotyki miały być przemycone co najmniej w 4 transzach, raz 4 kg amfetaminy, raz 2 kg amfetaminy i 2 razy po 0,5 kg kokainy. Kokainy było minimum 1 kg, a mogło być 0,5 kg więcej. Jako pierwsze zostały przemycone 2 kg amfetaminy i 0,5 kg kokainy w 2013 r., w 2014 r. 0,5 kg kokainy i 4 kg amfetaminy. W „interesie” uczestniczył również człowiek od P. D. (1) , którego rolą było wzięcie narkotyków od R. T. (1) i przewiezienie ich do Polski (k.1434). W istocie w trakcie tego przesłuchania R. T. (1) jedynie zasygnalizował inne popełnione przez siebie przestępstwa, deklarując szczegółowe ich opisanie po przemyśleniu wszystkiego i usystematyzowaniu sobie w czasie zdarzeń. Począwszy od przesłuchania w P. w dniu 7 kwietnia 2015 r. R. T. (1) składał szczere wyjaśnienia i nie ukrywał żadnych popełnionych przez siebie przestępstw. Przesłuchiwany w dniu 10 kwietnia 2015 r. w CBŚP w P. R. T. (1) opisał przemycenie 2 kg amfetaminy pomiędzy początkiem marca a końcem maja 2013 r. po przylocie P. D. (1) do Holandii; zakup i przemyt 0,5 kg kokainy mający miejsce w sierpniu/wrześniu 2013 r., po tym jak omyłkowo wcześniej zakupił 0,5 kg marihuany odmiany amnezja, sądząc, że taki rodzaj narkotyku zamówił P. D. (1) (k.2863-2865, odczytany na rozprawie odpis -k.1471-1473). Przesłuchiwany w dniu 16 kwietnia 2015 r. w CBŚP w P. R. T. (1) opisał zakup kolejnego 0,5 kg kokainy w październiku/listopadzie 2013 r., po którą przyjechał wspólnik P. D. (1) , zakup jesienią w okresie od września do połowy listopada 2014 r. 4 kg amfetaminy, po którą przyjechał S. B. oraz przemyt 600 gramów kokainy, 50-70 tabletek ekstazy w grudniu 2014 r. w samochodzie L. , przewiezionym do Polski przez firmę przewozową na lawecie. R. T. (1) opisał wówczas również przewiezienie tych narkotyków razem z P. D. (3) z W. do W. , sprawdzenie jakości kokainy w M. i pozostawienie tam 5-10 tabletek ekstazy. R. T. (1) wyjaśnił, że po tym jak nie doszła do skutku sprzedaż kokainy w W. , P. D. (1) skontaktował się ze swoim wspólnikiem, który wcześniej przyjeżdżał do Holandii do R. T. (1) po narkotyki. Zaoferował mu kokainę. Spotkali się w karczmie na trasie między W. a B. . Wspólnik przyjechał z jeszcze jedną osobą. Przed transakcją wziął próbkę kokainy, którą zawiózł na sprawdzenie i po powrocie powiedział, że nabywcy wyrazili zgodę na zakup kokainy (k.2859-2862, odczytany na rozprawie odpis - k.1474-1477). Przesłuchiwany w dniu 17 kwietnia 2015 r. w CBŚP w P. R. T. (1) dodał, że w grudniu 2014 r. wspólnik P. D. (1) oprócz 600 g kokainy wziął jako próbkę 5-10 tabletek ekstazy oraz dwie próbki kokainy innego rodzaju o konsystencji proszku o wadze co najmniej 15 gramów oraz opisał spotkanie w K. z osobą, której przekazano resztę tabletek ekstazy jako próbki (k.1478-1480). W toku niniejszego postępowania R. T. (1) w dniu 27 kwietnia 2015 r. podtrzymał wyjaśnienia złożone w P. (k.1449-1451). Przesłuchiwany w dniu 7 maja 2015 r. R. T. (1) opisał przebieg zdarzeń polegających na kupnie i przemycie kilograma heroiny w lutym 2015 r.; opisał również inne przestępstwa narkotykowe popełnione wspólnie z M. F. ; sprzedaż P. D. (1) 2 kg amfetaminy wiosną 2013 r. w K. ; sprzedaż P. D. (1) na przełomie sierpnia/września 2013 r. 0,5 kg kokainy, po uprzednim omyłkowym zakupieniu połowy kilograma marihuany odmiany „amnezja”; kolejną transakcję zakupu 0,5 kg kokainy w październiku/listopadzie 2013 r.; transakcję zakupu 4 kg amfetaminy w 2014 r.; zakup i przemyt ukrytych w L. 600 gramów kokainy, 70-80 tabletek ekstazy i dwóch próbek kokainy po 9 i 5 gramów, a następnie przekazanie ich innym osobom (k.1518-1527). Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 13 maja 2015 r. R. T. (1) rozpoznał wizerunek M. B. (1) jako mężczyzny, który w grudniu 2014 r. w M. testował jakość próbki kokainy (k.1538-1540). W czasie wizji lokalnej w tym samym dniu rozpoznał prawidłowo dom w M. przy ul. (...) , stanowiący własność M. i R. B. (k.1544-1546). Podczas przesłuchania w dniu 24 września 2015 r. R. T. (1) podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia, dodając, że mogło być, że do pierwszej transakcji dotyczącej 0,5 kg kokainy doszło w dniach 20-21 października 2013 r. Wcześniej wyjaśniał, że transakcja miała miejsce na przełomie sierpnia i września, ale z uwagi na upływ czasu mógł się pomylić co do daty. Jednocześnie R. T. (1) oświadczył, że mógł się pomylić co do sprzedaży P. D. (1) 2 kg amfetaminy wiosną 2013 r., albowiem faktycznie poznał go latem 2013 r. podczas wyścigu (...) (k.1737-1739). Podczas kolejnych przesłuchań R. T. (1) 6 października 2015 r. rozpoznał karczmę w K. jako miejsce przekazania 600 gramów kokainy (k.1755-1757), 23 października 2015 r. rozpoznał S. B. jako wspólnika P. D. (1) , odbierającego narkotyki, którego wcześniej określał imieniem P. oraz rozpoznał R. B. jako osobę, do której jeździł do M. razem z P. D. (1) (k.1801-1803). R. B. rozpoznał również podczas bezpośredniej konfrontacji w dniu 4 lutego 2016 r. (k.2170-2172). Oceniając wyjaśnienia R. T. (1) należy stwierdzić, że począwszy od przesłuchania w P. są one prawdziwe i szczere. Wcześniejsze wyjaśnienia są prawdziwe w odniesieniu do przemytu kilograma heroiny w lutym 2015 r. i działań polegających na próbach sprzedaży przemyconej heroiny. Sam oskarżony przyznał, że do tego momentu nie ujawnił całokształtu swojej działalności przestępczej z udziałem P. D. (1) . Odnośnie późniejszych wyjaśnień R. T. (1) nie można 

[... tekst skrócony ...]