XVIII K 153/22

XVIII K 153/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Paweł Dobosz Protokolant: Anastazja Kalarus, Katarzyna Kiczek, Aleksandra Grycz, Maciej Otrocki, Wioletta Wichrowska, Katarzyna Górska, Aleksandra Rutkowska, Martyna Parol, Jakub Dobrzycki, Julia Janiszewska w obecności prokuratora Moniki Milewskiej, Marty Choromańskiej i oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. po rozpoznaniu w dniu 18 listopada, 1, 6 i 8 grudnia 2022 r., 24 stycznia, 1, 3, 28 lutego, 17 kwietnia, 19 maja, 19 czerwca, 5, 12, 15 września, sprawy I. K. P. (1) córki J. i E. zd. W. , ur. (...) w W. oskarżonej o to, że 1. w bliżej nieustalonym czasie od sierpnia 2017r., ale nie później niż do dnia 09 kwietnia 2018r. w W. oraz w innych miejscach na terenie kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) , Z. G. (1) podającym się za G. W. (1) i T. D. (1) oraz inną ustaloną osobą wyrządziła (...) S.A. szkodę majątkową wielkich rozmiarów tj. 1 320 660,00 zł, w ten sposób, że K. P. (1) jako prokurent (...) S.A. a inna ustalona osoba jako Prezes Zarządu (...) S.A. , nadużywając swoich uprawnień i niedopełniając ciążących na nich obowiązków oraz Z. G. (1) podający się za G. W. (1) i T. D. (1) jako pomysłodawca i osoba koordynująca proces sprzedaży do G. bazy danych, M. K. (1) jako pełnomocnik (...) z siedzibą w L. wiedząc, że ona i inna ustalona osoba zobowiązani są na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą (...) S.A. , działając przy tym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie, M. K. (1) , Z. G. (1) podającego się za T. D. (1) i G. W. (1) i innej ustalonej osoby doprowadzili do zawarcia przez (...) S.A. reprezentowanej przez prokurentów K. P. (1) i M. G. (1) w dniu 28 września 2017 roku z (...) z siedzibą w L. umowy przeniesienia praw do bazy danych, a następnie do zapłaty na podstawie dwóch faktur VAT o numerach (...) wystawionych na podstawie tej umowy, łącznej kwoty 1 320 660,00 zł, gdzie przelewy celowo wykonano na konta podstawionych osób M. K. (2) i M. K. (3) , rzekomych pracowników (...) z siedzibą w L. tj. kwota 620 660,00 zł przelana została na rachunek numer (...) , a kwota 700 000,00 złotych na rachunek (...) , pomimo wskazania w przelewach jako ich beneficjenta (...) z/s w L. , przy czym: K. P. (1) i inna ustalona osoba zaakceptowali i zatwierdzili płatność faktury VAT numer (...) , przed przekazaniem bazy danych do G. i sprawdzeniem jej zawartości, a ponadto K. P. (1) negocjowała i podpisała jako prokurent umowę przeniesienia praw do bazy danych, Z. G. (1) podający się za G. W. (1) i T. D. (1) koordynował przez podstawione osoby w tym M. K. (1) zawarcie przez (...) umowy przeniesienia praw do bazy danych z (...) S.A. , a ponadto zlecił założenie kont bankowych na podstawione osoby – rzekomych pracowników (...) , a następnie przyjął kwotę 330 000 złotych od W. D. (1) , wypłaconą uprzednio z konta M. K. (2) przez P. Z. (1) , M. K. (1) wykorzystując pełnomocnictwo do reprezentowania (...) w imieniu spółki, koordynował zawarcie umowy z (...) S.A. i doprowadził do wypłaty na jej podstawie kwoty wskazanej w umowie, oraz podejmował działania mające na celu legalizację wypłaty pieniędzy przez G. na konta rzekomych pracowników (...) , podczas gdy stwierdzono jedynie przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej do spółki (...) S.A. zahasłowanego pliku w formacie excel mającego być bazą danych, przy czym przed dokonaniem płatności nie została ustalona faktyczna zawartość bazy danych i jej wartość, a tym samym nie zweryfikowano prawidłowości wysokości wynagrodzenia ustalonego w umowie i przedłożonych fakturach VAT oraz bezpodstawnie zawyżono cenę jednego rekordu znajdującego się w bazie z kwoty 3,80 zł do kwoty 6,60 zł, która to nadwyżka pieniędzy wynikająca z podwyższenia wartości jednego rekordu z bazy, zgodnie z ustaleniami miała być wypłacona w gotówce K. P. (1) oraz innej ustalonej osobie, jako nieformalna gratyfikacja za zawarcie przedmiotowej umowy, tj. o czyn z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. II. M. N. (1) syna S. i U. zd. C. , ur. (...) w M. oskarżonego o to, że: 2. w bliżej nieustalonym czasie nie wcześniej niż od sierpnia 2017r., ale nie później niż do dnia 20 października 2017r. w W. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez K. P. (1) , M. K. (1) , Z. G. (1) podającego się za T. D. (1) i G. W. (1) i inną ustaloną osobę, oraz w zamiarze, aby ww. osoby dokonały czynu zabronionego, polegającego na tym, że przez nadużycie udzielonych im uprawnień i niedopełnienie ciążących na nich obowiązków, wyrządziły (...) S.A. szkodę majątkową znacznej wartości w kwocie 620 000 zł, oraz wiedząc, że K. P. (1) i inna ustalona osoba zobowiązani są na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą (...) S.A. , poprzez zawarcie w dniu 28 września 2017 roku z (...) z siedzibą w L. umowy przeniesienia praw do bazy danych, a następnie zobowiązanie się do zapłaty na podstawie dwóch faktur VAT o numerach (...) wystawionych na podstawie tej umowy, łącznej kwoty 1 320 660,00 zł, gdzie przelewy celowo wykonano na konta podstawionych osób M. K. (2) i M. K. (3) , rzekomych pracowników (...) z siedzibą w L. tj. kwota 620 660,00 zł przelana została na rachunek numer (...) , a kwota 700 000,00 złotych na rachunek (...) , pomimo wskazania w przelewach jako ich beneficjenta (...) z/s w L. , podczas gdy stwierdzono jedynie przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej do spółki (...) S.A. zahasłowanego pliku w formacie excel mającego być bazą danych, przy czym przed dokonaniem płatności nie została ustalona faktyczna zawartość bazy danych i jej wartość, a tym samym nie zweryfikowano prawidłowości wysokości wynagrodzenia ustalonego w umowie i przedłożonych fakturach VAT oraz bezpodstawnie zawyżono cenę jednego rekordu znajdującego się w bazie z kwoty 3,80 zł do kwoty 6,60 zł, która to nadwyżka pieniędzy wynikająca z podwyższenia wartości jednego rekordu z bazy, zgodnie z ustaleniami miała być wypłacona w gotówce K. P. (1) oraz innej ustalonej osobie, jako nieformalna gratyfikacja za zawarcie przedmiotowej umowy, swoim zachowaniem ułatwił K. P. (1) , Z. G. (1) , M. K. (1) i innej ustalonej osobie popełnienie tego czynu zabronionego, w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobił podpis na fakturze nr (...) wystawionej na rzecz (...) SA na kwotę 620 000 złotych, podpisując się imieniem i nazwiskiem osoby nieistniejącej tj. G. W. (1) w miejscu „podpis osoby upoważnionej do wystawienia faktury”, która to faktura została następnie przedstawiona w (...) SA , w celu zrealizowania przelewu na rzecz (...) , jako część płatności za bazę danych, tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1, 2 k.k. w zb z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 kk . 3. w bliżej nieustalonym czasie od sierpnia 2017 roku, ale nie później niż do dnia 09 kwietnia 2018 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. G. (1) , W. D. (1) , P. Z. (1) , M. K. (3) i innymi nieustalonymi osobami podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków pieniężnych, w łącznej kwocie 1 320 660,00 zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa z art. 296 § 1, 2, 3 k.k. to jest wyrządzenia (...) S.A. szkody wielkich rozmiarów w w/w kwocie, w związku z zawarciem z (...) z siedzibą w L. umowy przeniesienia praw do bazy danych z dnia 28 września 2017 roku, w ten sposób, że polecił W. D. (1) znalezienie dwóch osób, które na swoje dane założą konta bankowe, na które wpłyną pieniądze z (...) S.A. , co W. D. (1) zrealizował w ten sposób, że polecił M. K. (3) i P. Z. (1) , założenie rachunków bankowych: numer (...) (rachunek bankowy założony w dniu 29 września 2017r. w (...) przez M. K. (3) ) i numer (...) (rachunek bankowy założony w dniu 31 sierpnia 2017r. w (...) Bank (...) przez M. K. (2) , na polecenie P. Z. (1) ), na które to rachunki bankowe w dniu 20 października 2017 roku wpłynęła kwota 620 660,00 zł (na rachunek numer (...) ) oraz kwota 700 000,00 złotych (na rachunek (...) ) z (...) S.A. , gdzie w przypadku obu przelewów jako ich beneficjenta wskazano (...) , a następnie po uprzednim poleceniu wydanym przez Z. G. (1) , M. N. (1) wypłaty środków pieniężnych z w/w rachunków bankowych, W. D. (1) przyjął od P. Z. (1) działającej jako pełnomocnik do rachunku M. K. (2) , środki pieniężne w łącznej kwocie 330 000,00 złotych, wypłacone tego samego dnia przez nią, z rachunku bankowego o numerze (...) i przekazał te pieniądze M. N. (1) , który następnie przekazał je Z. G. (1) , pomniejszone o kwotę nie większą niż 15 000 złotych, ustaloną jako zapłata za wykonaną usługę dla W. D. (1) , M. K. (3) i P. Z. (1) , oraz przyjął od Z. G. (1) kwotę 50 000 złotych, natomiast pozostała kwota znajdująca się na obu rachunkach w łącznej kwocie 990 660,00 złotych nie została wypłacona z uwagi na uprzednie zablokowanie przez Banki przedmiotowych rachunków bankowych, a ponadto po uprzednim uzyskaniu od Z. G. (1) , przekazał W. D. (1) , który przedłożył do podpisu M. K. (3) i M. K. (2) , za pośrednictwem P. Z. (1) , poświadczające nieprawdę, sporządzone w języku angielskim umowy o pracę ww. z (...) z siedzibą w L. , wykorzystane później do próby uzasadnienia płatności za bazę danych na konta jej rzekomych pracowników tj. M. K. (3) i M. K. (2) , co jednocześnie miało znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych pieniędzy, tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k. III. W. D. (1) syna E. i E. zd. K. , ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: 4. w bliżej nieustalonym czasie od sierpnia 2017 roku, ale nie później niż do dnia 09 kwietnia 2018 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. G. (1) , M. N. (1) , P. Z. (1) , M. K. (3) i innymi nieustalonymi osobami podejmował czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków pieniężnych, w łącznej kwocie 1 320 660,00 zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa z art. 296 § 1, 2, 3 k.k. to jest wyrządzenia (...) S.A. szkody wielkich rozmiarów w w/w kwocie, w związku z zawarciem z (...) z siedzibą w L. umowy przeniesienia praw do bazy danych z dnia 28 września 2017 roku, w ten sposób, że polecił M. K. (3) i P. Z. (1) założenie rachunków bankowych: numer (...) (rachunek bankowy założony w dniu 29 września 2017r. w (...) przez M. K. (3) ) i numer (...) (rachunek bankowy założony w dniu 31 sierpnia 2017r. w (...) Bank (...) przez M. K. (2) , do którego pełnomocnikiem ustanowiona została P. Z. (1) ), na które to rachunki bankowe w dniu 20.10.2017 roku wpłynęły kwota 620 660,00 zł (na rachunek numer (...) ) oraz kwota 700 000,00 złotych (na rachunek numer (...) ) z (...) S.A. , gdzie w przypadku obu przelewów jako ich beneficjenta wskazano (...) , a następnie po uprzednim poleceniu wypłaty środków pieniężnych z w/w rachunków bankowych, przyjął od P. Z. (1) działającej jako pełnomocnik do rachunku M. K. (2) , środki pieniężne w łącznej kwocie 330 000,00 złotych, wypłacone tego samego dnia przez nią, z rachunku bankowego o numerze (...) i przekazał te pieniądze M. N. (1) , a ten przekazał je Z. G. (1) , natomiast pozostała kwota znajdująca się na obu rachunkach w łącznej kwocie 990 660,00 złotych nie została wypłacona z uwagi na uprzednie zablokowanie przez Banki przedmiotowych rachunków bankowych oraz przedłożył uzyskane od M. N. (1) , za pośrednictwem Z. G. (1) , do podpisu M. K. (3) i M. K. (2) , za pośrednictwem P. Z. (1) , poświadczające nieprawdę, sporządzone w języku angielskim umowy o pracę ww. z (...) z siedzibą w L. , wykorzystane później do próby uzasadnienia płatności za bazę danych na konta jej rzekomych pracowników tj. M. K. (3) i M. K. (2) , co jednocześnie miało znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych pieniędzy, tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k. IV. M. K. (3) córki K. i B. zd. G. , ur. (...) w P. oskarżonej o to, że: 5. w bliżej nieustalonym czasie od sierpnia 2017 roku, ale nie później niż do dnia 09 kwietnia 2018 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu z P. Z. (1) , W. D. (1) , Z. G. (1) , M. N. (1) i innymi nieustalonymi osobami, podejmowała czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków pieniężnych w łącznej kwocie 1 320 660,00 zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa z art. 296 § 1, 2, 3 k.k. to jest wyrządzenia (...) S.A. szkody wielkich rozmiarów w w/w kwocie w związku z zawarciem z (...) z siedzibą w L. umowy przeniesienia praw do bazy danych z dnia 28 września 2017 roku, w ten sposób, że działając na polecenie W. D. (1) założyła w dniu 29 września 2017r. w (...) Centrum Usług (...) w W. ul. (...) , rachunek bankowy numer (...) , a następnie przyjęła na wymieniony rachunek bankowy przelew na łączną kwotę 620 660,00 zł. z rachunku o numerze (...) prowadzonego przez G. (...) Bank na rzecz (...) S.A. , gdzie jako beneficjenta przelewu wskazano (...) z siedzibą w L. , które to środki pieniężne w całości zostały zablokowane przez Bank, a następnie zwrócone pokrzywdzonemu tj. (...) S.A. , oraz podpisała uzyskaną uprzednio od W. D. (1) , który uzyskał ją od Z. G. (1) za pośrednictwem M. N. (1) poświadczającą nieprawdę, sporządzoną w języku angielskim umowę o pracę z (...) z siedzibą w L. , wykorzystaną później do próby uzasadnienia płatności za bazę danych na konta jej rzekomych pracowników tj. M. K. (3) i M. K. (2) , co jednocześnie miało znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych pieniędzy, tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k. V. P. Z. (1) zd. K. córki M. i M. zd. P. , ur. (...) w P. oskarżonej o to, że: 6. w bliżej nieustalonym czasie od sierpnia 2017 roku, ale nie później niż do dnia 09 kwietnia 2018 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (3) , W. D. (1) , Z. G. (1) , M. N. (1) i innymi nieustalonymi osobami, podejmowała czynności mające na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia, wykrycia i zajęcia środków pieniężnych w łącznej kwocie 1 320 660,00 zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa z art. 296 § 1, 2, 3 k.k. to jest wyrządzenia (...) S.A. szkody wielkich rozmiarów w w/w kwocie w związku z zawarciem z (...) z siedzibą w L. umowy przeniesienia praw do bazy danych z dnia 28 września 2017 roku, w ten sposób, że działając na polecenie W. D. (1) w dniu 20 października 2017 roku jako pełnomocnik ustanowiony do rachunku bankowego numer (...) uprzednio założonego w dniu 31 sierpnia 2017 roku w (...) Bank (...) Oddział w L. na jej polecenie przez M. K. (2) , na które to konto wpłynęła kwota 700 000 złotych z (...) S.A. , wypłaciła z tego konta łączną kwotę 330 000,00 złotych poprzez dokonanie w tym samym dniu czterech wypłat, a uzyskane w ten sposób pieniądze przekazała W. D. (1) , który następnie przekazał je M. N. (1) , a ten przekazał je Z. G. (1) , natomiast pozostałe na rachunku bankowym środki pieniężne w kwocie 369 988,00 złotych zostały zablokowane przez Bank, a następnie zwrócone pokrzywdzonemu tj. (...) S.A. , oraz w celu uzasadnienia płatności za bazę danych na konta jej rzekomych pracowników tj. M. K. (3) i M. K. (2) , przedłożyła M. K. (2) do podpisania, uzyskaną uprzednio od W. D. (1) , który uzyskał ją od Z. G. (1) za pośrednictwem M. N. (1) , poświadczającą nieprawdę, sporządzoną w języku angielskim umowę o pracę M. K. (2) z (...) z siedzibą w L. , co jednocześnie miało znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych pieniędzy, tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k. orzeka 1.1. oskarżoną K. P. (1) w ramach zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w okresie od sierpnia do października 2017 r. w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako prokurent spółki (...) S.A. zobowiązana na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki (...) S.A. , uczestnicząc w imieniu tej spółki w negocjacjach z rzekomym przedstawicielem spółki (...) z siedzibą w L. , wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą pełniącą funkcję prezesa spółki (...) S.A. niedopełniając ciążących na niej obowiązków poprzez brak weryfikacji faktycznej zawartości oferowanej do zakupu bazy danych, chociażby na podstawie losowo wybranej ich próby oraz nadużywając swoich uprawnień poprzez bezpodstawne zawyżenie ceny jednego rekordu danych osobowych z kwoty 3,80 zł do kwoty 6,60 zł, celem przywłaszczenia takiej nadpłaty razem z inną ustaloną osobą, a także działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą rzekomo działającą w imieniu spółki (...) z siedzibą w L. wyzyskując błąd M. G. (1) prokurenta spółki (...) S.A. polegający na przekonaniu, że należność na rzecz spółki (...) z siedzibą w L. za zakup bazy danych przez spółkę (...) S.A. , w całości zostanie przeznaczony dla jej zbywcy, gdy w rzeczywistości nadpłata 2,80 zł za jeden rekord danych osobowych miała zostać wypłacona K. P. (1) i innej ustalonej osobie, oraz zawierając razem z prokurentem M. G. (1) w imieniu spółki (...) S.A. ze spółką (...) w dniu 28 września 2017 roku umowę, której przedmiotem było przeniesienie majątkowych praw autorskich do bazy danych, zawierającej dane teleadresowe w ilości 200 100 rekordów w formacie pliku (...) oraz polecając 19 października 2017 r. uprawnionemu pracownikowi (...) S.A. , przed przekazaniem bazy danych spółce (...) S.A. , dokonanie płatności za faktury VAT numer (...) na kwotę 700 000 zł i numer (...) na kwotę 620 660 zł wystawionych na podstawie tej umowy z tytułu sprzedaży bazy danych, doprowadziła spółkę (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości oraz wyrządziła jej szkodę w wielkich w rozmiarach w kwocie 1 320 660 zł poprzez przelew w dniu 19 października 2017 roku z tytułu sprzedaży bazy danych kwot 700 000 złotych i 620 660 zł na dwa odrębne rachunki bankowe znajdujące się w (...) S.A. prowadzonego na rzecz M. K. (3) oraz w (...) Banku (...) S.A. prowadzonego na rzecz M. K. (2) , przy czym wskutek blokady środków na rachunku doszło do wypłaty przez P. Z. (1) wyłącznie kwoty 330 000 zł i za to w oparciu o art. 4§1 k.k. przy zastosowaniu ustawy Kodeks Karny z 6 czerwca 1997 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 czerwca 2020 r. na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. skazuje oskarżoną, a na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. i 33§1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonej K. P. (1) karę roku pozbawienia wolności i grzywnę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek, ustalając wartość jednej stawki na 1000 (tysiąc) złotych; 1.2. na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody w całości w kwocie 330 000 zł na rzecz spółki (...) S.A. solidarnie ze Z. G. (1) prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 lipca 2023 r. w sprawie XVIII K 189/22 zobowiązanym tym wyrokiem do naprawienia tej samej szkody na rzecz spółki (...) S.A. ; 2.1. oskarżonego M. N. (1) uniewinnia od popełniania czynu opisanego w pkt 2. części wstępnej wyroku; 2.2. oskarżonego M. N. (1) w ramach czynu zarzucanego mu w pkt 3 części wstępnej wyroku uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia do października 2017 roku w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. G. (1) , W. D. (1) , P. Z. (1) , M. K. (3) , po nakłonieniu go przez Z. G. (1) , nakłonił W. D. (1) do pozyskania dwóch osób do założenia dwóch rachunków bankowych, a następnie po zawarciu umów rachunku bankowego przekazał Z. G. (1) kopie tych umów, a po przyjęciu środków pieniężnych na rachunki bankowe numer (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. na rzecz M. K. (2) w kwocie 700 000 zł oraz na rachunek numer (...) prowadzony w (...) S.A. na rzecz M. K. (3) kwoty 620 660 zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnienia czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu spółki (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości i na wyrządzeniu tej spółce szkody w wielkich rozmiarach w kwocie 1 320 660 zł poprzez wprowadzenie w błąd prokurentów spółki (...) S.A. przy zawarciu umowy ze spółką (...) z siedzibą w L. w zakresie dysponowania przez tą spółkę majątkowymi prawami autorskimi do bazy danych stanowiącej przedmiot sprzedaży na podstawie umowy z 28 września 2017 r. i wyzyskanie błędnego przekonania prokurenta spółki (...) S.A. M. G. (1) przy zawarciu tejże umowy o tym, że należność na rzecz spółki (...) z siedzibą w L. za zakup bazy danych przez spółkę (...) S.A. , w całości zostanie przeznaczony dla jej zbywcy, gdy w rzeczywistości nadpłata 2,80 zł za jeden rekord danych osobowych miała zostać wypłacona K. P. (1) i innej ustalonej osobie oraz poprzez niedopełnienie obowiązków przez K. P. (1) prokurenta tej spółki, zobowiązanej na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki (...) S.A. , która uczestnicząc w imieniu tej spółki w negocjacjach z rzekomym przedstawicielem spółki (...) z siedzibą w L. , wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą pełniącą funkcję prezesa (...) S.A. nie zweryfikowała faktycznej zawartości oferowanej do zakupu bazy danych, chociażby na podstawie losowo wybranej ich próby oraz nadużywając swoich uprawnień bezpodstawnie zawyżyła cenę jednego rekordu danych osobowych z kwoty 3,80 zł do kwoty 6,60 zł, celem przywłaszczenia takiej nadpłaty razem z inną ustaloną osobą, oraz po uprzedniej informacji pochodzącej od Z. G. (1) o przelewie ww. środków na założone rachunki bankowe, nakłonił W. D. (1) do zorganizowania przez inne osoby wypłaty tych środków pieniężnych wskutek czego P. Z. (1) działająca jako pełnomocnik do rachunku M. K. (2) , wypłaciła z rachunku bankowego 20 października 2017 r. pieniądze w kwocie 330 000 zł, które przekazała W. D. (1) , a on przekazał je M. N. (1) , który następnie przekazał je Z. G. (1) , pomniejszając tą kwotę pieniędzy o kwotę 15 000 zł z tytułu zapłaty za podjęte przez W. D. (1) , M. K. (3) i P. Z. (1) czynności związane z założeniem rachunków bankowych, przyjęciem na nie środków pieniężnych i ich wypłatą oraz przyjął od Z. G. (1) z przekazanej kwoty pieniędzy kwotę 50 000 zł, a następnie celem wykorzystania dla uzasadnienia wskazania rachunków osób fizycznych dla dokonania przelewów na rzecz spółki (...) z siedzibą w L. tj. rzekomych jej pracowników M. K. (3) i M. K. (2) , po uprzednim uzyskaniu od Z. G. (1) , poświadczających nieprawdę, sporządzonych w języku angielskim umów o pracę, przekazał te dokumenty W. D. (1) celem ich podpisania przez M. K. (3) i M. K. (2) i po podpisaniu tych umów przez ww. osoby zwrócił te dokumenty Z. G. (1) , a wszystkie te czynności miały znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy, jakie wpłynęły na ww. rachunki, ich wykrycia i zajęcia i za to w oparciu o art. 4§1 k.k. przy zastosowaniu ustawy Kodeks Karny z 6 czerwca 1997 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 czerwca 2020 r. na podstawie art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 299§5 k.k. i 33§1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu M. N. (1) karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 (sto) stawek ustalając wartość jednej stawki na 200 (dwieście) zł; 2.3. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. N. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; 2.4. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 miesięcy; 2.5. na podstawie art. 299§7 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. N. (1) przepadek równowartości korzyści uzyskanej z przestępstwa, za jakie został skazany w pkt 2.2. wyroku w kwocie 65 000 (sześćdziesięciu pięciu tysięcy) zł; 2.6. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego M. N. (1) grzywny zalicza okres jego zatrzymania od g. 7.06. do g. 13.48. 18 grudnia 2020 r. odpowiadający dwóm stawkom grzywny; 3.1. oskarżonego W. D. (1) w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od sierpnia do października 2017 r. w W. , L. i innych miejscach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. G. (1) , M. N. (1) , P. Z. (1) , M. K. (3) po nakłonieniu go przez M. N. (1) , nakłonił M. K. (3) i P. Z. (1) do założenie rachunków bankowych w dniu 31 sierpnia 2017 r. w (...) Bank (...) S.A. numer (...) przez M. K. (2) nakłonionego do tego przez jego córkę P. Z. (1) i w dniu 29 września 2017 r. w (...) S.A. numer (...) przez M. K. (3) , a następnie po założeniu tych rachunków przekazał kopie zawartych umów rachunku bankowego M. N. (1) i po przyjęciu środków pieniężnych na rachunki bankowe numer (...) prowadzony w (...) Bank (...) S.A. na rzecz M. K. (2) w kwocie 700 000 zł oraz na rachunek numer (...) prowadzony w (...) S.A. na rzecz M. K. (3) w kwocie 620 660 zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnienia czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu spółki (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości i na wyrządzeniu tej spółce szkody w wielkich rozmiarach w kwocie 1 320 660 zł poprzez wprowadzenie w błąd prokurentów spółki (...) S.A. przy zawarciu umowy ze spółką (...) z siedzibą w L. w zakresie dysponowania przez tą spółkę majątkowymi prawami autorskimi do bazy danych stanowiącej przedmiot sprzedaży na podstawie umowy z 28 września 2017 r. i wyzyskanie błędnego przekonania prokurenta spółki (...) S.A. M. G. (1) przy zawarciu tejże umowy o tym, że należność na rzecz spółki (...) z siedzibą w L. za zakup bazy danych przez spółkę (...) S.A. , w całości zostanie przeznaczony dla jej zbywcy, gdy w rzeczywistości nadpłata 2,80 zł za jeden rekord danych osobowych miała zostać wypłacona K. P. (1) i innej ustalonej osobie oraz poprzez niedopełnienie obowiązków przez K. P. (1) prokurenta tej spółki, zobowiązanej na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki (...) S.A. , która uczestnicząc w imieniu tej spółki w negocjacjach z rzekomym przedstawicielem spółki (...) z siedzibą w L. , wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą pełniącą funkcję prezesa (...) S.A. nie zweryfikowała faktycznej zawartości oferowanej do zakupu bazy danych, chociażby na podstawie losowo wybranej ich próby oraz nadużywając swoich uprawnień bezpodstawnie zawyżyła cenę jednego rekordu danych osobowych z kwoty 3,80 zł do kwoty 6,60 zł, celem przywłaszczenia takiej nadpłaty razem z inną ustaloną osobą, oraz po uprzedniej informacji pochodzącej od Z. G. (1) o przelewie ww. środków na założone rachunki bankowe, zapewnił środek transportu P. Z. (1) , działającej jako pełnomocnik do rachunku M. K. (2) i nakłonił ją do wypłaty w dniu 20 października 2017 r. z rachunku bankowego o numerze (...) kwoty 330 000 zł, którą po wypłacie następnie od niej przyjął i przekazał M. N. (1) , a ten przekazał Z. G. (1) , a pomimo podjęcia dalszych czynności razem z P. Z. (1) i M. K. (3) bezpośrednio zmierzających do wypłaty pozostałych pieniędzy z ww. rachunków bankowych pozostała kwota znajdująca się na obu rachunkach w łącznej kwocie 990 660 złotych nie została wypłacona z uwagi na uprzednie zablokowanie ich wypłaty przez banki prowadzące ww. rachunki, a następnie celem wykorzystania dla uzasadnienia wskazania rachunków osób fizycznych dla dokonania przelewów na rzecz spółki (...) z siedzibą w L. tj. rzekomych jej pracowników M. K. (3) i M. K. (2) po uprzednim uzyskaniu od M. N. (1) , poświadczających nieprawdę, sporządzonych w języku angielskim umów o pracę, przekazał te dokumenty celem ich podpisania M. K. (3) i M. K. (2) za pośrednictwem P. Z. (1) i po podpisaniu tych umów przez ww. osoby zwrócił te dokumenty M. N. (1) , a wszystkie te czynności miały znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy, jakie wpłynęły na ww. rachunki, ich wykrycia i zajęcia i za to w oparciu o art. 4§1 k.k. przy zastosowaniu ustawy Kodeks Karny z 6 czerwca 1997 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 czerwca 2020 r. na podstawie art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 299§5 k.k. i 33§1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu W. D. (1) karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę 100 (sto) stawek ustalając wartość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł; 3.2. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. D. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat; 3.3. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 miesięcy; 3.4. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego W. D. (1) grzywny zalicza okres jego zatrzymania od g. 8.27. do g. 16.55. 24 listopada 2020 r. odpowiadający dwóm stawkom grzywny; 4.1. oskarżoną M. K. (3) w ramach zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w okresie od września do października 2017 roku w W. i innych miejscach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z P. Z. (1) , W. D. (1) , Z. G. (1) , M. N. (1) działając nakłoniona przez W. D. (1) założyła w dniu 29 września 2017 r. w (...) S.A. Centrum Usług (...) w W. ul. (...) , rachunek bankowy numer (...) , a następnie przyjęła na wymieniony rachunek bankowy środki pieniężne w kwocie 620 660 zł z rachunku o numerze (...) prowadzonego przez (...) na rzecz spółki (...) S.A. , pochodzące z korzyści związanych z popełnienia czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu spółki (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości i na wyrządzeniu tej spółce szkody w wielkich rozmiarach w kwocie 1 320 660 zł poprzez wprowadzenie w błąd prokurentów spółki (...) S.A. przy zawarciu umowy ze spółką (...) z siedzibą w L. w zakresie dysponowania przez tą spółkę majątkowymi prawami autorskimi do bazy danych stanowiącej przedmiot sprzedaży na podstawie umowy z 28 września 2017 r. i wyzyskanie błędnego przekonania prokurenta spółki (...) S.A. M. G. (1) przy zawarciu tejże umowy o tym, że należność na rzecz spółki (...) z siedzibą w L. za zakup bazy danych przez spółkę (...) S.A. , w całości zostanie przeznaczony dla jej zbywcy, gdy w rzeczywistości nadpłata 2,80 zł za jeden rekord danych osobowych miała zostać wypłacona K. P. (1) i innej ustalonej osobie oraz poprzez niedopełnienie obowiązków przez K. P. (1) prokurenta tej spółki, zobowiązanej na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki (...) S.A. , która uczestnicząc w imieniu tej spółki w negocjacjach z rzekomym przedstawicielem spółki (...) z siedzibą w L. , wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą pełniącą funkcję prezesa (...) S.A. nie zweryfikowała faktycznej zawartości oferowanej do zakupu bazy danych, chociażby na podstawie losowo wybranej ich próby oraz nadużywając swoich uprawnień bezpodstawnie zawyżyła cenę jednego rekordu danych osobowych z kwoty 3,80 zł do kwoty 6,60 zł, celem przywłaszczenia takiej nadpłaty razem z inną ustaloną osobą, które to środki pieniężne w całości zostały zablokowane przez bank, a następnie zwrócone pokrzywdzonej spółce (...) S.A. , oraz podpisała przekazaną przez W. D. (1) , poświadczającą nieprawdę, sporządzoną w języku angielskim umowę o pracę ze spółką (...) z siedzibą w L. , wykorzystaną później do próby uzasadnienia płatności za bazę danych na rachunek bankowy M. K. (3) rzekomego pracownika tej spółki, a wszystkie te czynności miały znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy, jakie wpłynęły na ww. rachunek, ich wykrycia i zajęcia i za to w oparciu o art. 4§1 k.k. przy zastosowaniu ustawy Kodeks Karny z 6 czerwca 1997 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 czerwca 2020 r. na podstawie art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. skazuje oskarżoną, a na podstawie art. 299§5 k.k. i 33§1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonej M. K. (3) karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę 50 (pięćdziesiąt) stawek ustalając wartość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) zł; 4.2. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej M. K. (3) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby roku; 4.3. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 miesięcy; 5.1. oskarżoną P. Z. (1) w ramach zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w okresie od sierpnia do października 2017 roku w W. i L. i innych miejscach na terenie kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. (3) , W. D. (1) , Z. G. (1) , M. N. (1) nakłoniona przez W. D. (1) , nakłoniła swojego ojca M. K. (4) do założenia w dniu 31 sierpnia 2017 r. w (...) Bank (...) S.A. Oddział w L. rachunku bankowego numer (...) , celem przyjęcia na ten rachunek środków pieniężnych w kwocie 700 000 zł z rachunku o numerze (...) prowadzonego przez (...) na rzecz spółki (...) S.A. pochodzących z korzyści związanych z popełnienia czynu zabronionego polegającego na doprowadzeniu spółki (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości i na wyrządzeniu tej spółce szkody w wielkich rozmiarach w kwocie 1 320 660 zł poprzez wprowadzenie w błąd prokurentów spółki (...) S.A. przy zawarciu umowy ze spółką (...) z siedzibą w L. w zakresie dysponowania przez tą spółkę majątkowymi prawami autorskimi do bazy danych stanowiącej przedmiot sprzedaży na podstawie umowy z 28 września 2017 r. i wyzyskanie błędnego przekonania prokurenta spółki (...) S.A. M. G. (1) przy zawarciu tejże umowy o tym, że należność na rzecz spółki (...) z siedzibą w L. za zakup bazy danych przez spółkę (...) S.A. , w całości zostanie przeznaczony dla jej zbywcy, gdy w rzeczywistości nadpłata 2,80 zł za jeden rekord danych osobowych miała zostać wypłacona K. P. (1) i innej ustalonej osobie oraz poprzez niedopełnienie obowiązków przez K. P. (1) prokurenta tej spółki, zobowiązanej na podstawie ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą spółki (...) S.A. , która uczestnicząc w imieniu tej spółki w negocjacjach z rzekomym przedstawicielem spółki (...) z siedzibą w L. , wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą pełniącą funkcję prezesa (...) S.A. nie zweryfikowała faktycznej zawartości oferowanej do zakupu bazy danych, chociażby na podstawie losowo wybranej ich próby oraz nadużywając swoich uprawnień bezpodstawnie zawyżyła cenę jednego rekordu danych osobowych z kwoty 3,80 zł do kwoty 6,60 zł, celem przywłaszczenia takiej nadpłaty razem z inną ustaloną osobą, a następnie nakłoniona przez W. D. (1) , jako pełnomocnik do rachunku bankowego jej ojca M. K. (2) nr (...) dokonując czterokrotnej wypłaty 20 października 2017 r. pobrała z tego rachunku pieniądze w kwocie łącznej 330 000 zł po czym przekazała je W. D. (1) , który następnie przekazał je M. N. (1) , a ten Z. G. (1) , z tym, że pozostałe na rachunku bankowym środki pieniężne w kwocie 369 988 zł zostały zablokowane przez bank, a następnie zwrócone pokrzywdzonej spółce (...) S.A. , oraz przekazała do podpisu swojemu ojcu otrzymaną od W. D. (1) , poświadczającą nieprawdę, sporządzoną w języku angielskim umowę o pracę ze spółką (...) z siedzibą w L. , wykorzystaną później do próby uzasadnienia płatności za bazę danych na rachunek bankowy M. K. (2) rzekomego pracownika tej spółki, a wszystkie te czynności miały znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy, jakie wpłynęły na ww. rachunek, ich wykrycia i zajęcia i za to w oparciu o art. 4§1 k.k. przy zastosowaniu ustawy Kodeks Karny z 6 czerwca 1997 r. w brzmieniu obowiązującym w dniu 23 czerwca 2020 r. na podstawie art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. skazuje oskarżoną, a na podstawie art. 299§5 k.k. i 33§1, 2 i 3 k.k. wymierza oskarżonej P. Z. (1) karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę 50 (pięćdziesiąt) stawek ustalając wartość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) zł; 5.2. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej P. Z. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby roku; 5.3. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 miesięcy; 6. na podstawie § 104 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr 1 k. 5694 akt sprawy pod poz. 1 i 2 pozostawia w aktach sprawy; 7. na podstawie art. §11 ust. 1 pkt 2) i ust. 2 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i § 4 ust. 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. W. kwotę 6 000 (sześć tysięcy) zł + VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu; 8. na podstawie art. 627 k.p.k. , 626§2 k.p.k. 616 §1 pkt 2) k.p.k. , 633 k.p.k. i §11 ust. 2 pkt 5) i ust. 7 i §17 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonych K. P. (1) , M. N. (1) , W. D. (1) , M. K. (3) i P. Z. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego spółki (...) S.A. po kwocie 5 100 (pięć tysięcy sto) zł z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika; 9. na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalania oskarżone M. K. (3) i P. Z. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w sprawie; 10. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa z tytułu kosztów sądowych od K. P. (1) kwotę 31 828,91 (trzydzieści jeden tysięcy osiemset dwadzieścia osiem 91/100) zł, od M. N. (1) kwotę 4 243,42 (cztery tysiące dwieście czterdzieści trzy 42/100) zł, a od W. D. (1) kwotę 1 186,85 (tysiąc sto osiemdziesiąt sześć 85/100) zł; 11. na podstawie art. 630 k.p.k. wydatki związane z oskarżeniem w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt XVIII K 153/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. P. (1) , M. N. (1) K. P. (1) pkt 1.1. sentencji wyroku M. N. (1) pkt II.2. części wstępnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty D. G. (1) pracował w (...) Bank S.A. w Departamencie Rozliczeń. W trakcie pracy pozyskał w sposób bezprawny bazę danych osobowych z 200 100 rekordami. Wiedział o tym jego znajomy Z. G. (1) , który zamierzał od D. G. (1) taką bazę danych kupić, a następnie sprzedać. wyjaśniania i zeznania Z. G. 1512v/8 2926/15 6555, 6560/33 załączniki do protokołu przesłuchania podejrzanego Z. G. (1) z dnia 14.01.2021r. 2929-2930/15 protokół oględzin rzeczy dot. telefonu komórkowego (...) 3982v-3983/21 dokumentacja pracownicza 4205-4206/22 częściowo zeznania D. G. 6138/31 Z. G. (1) w okresie od czerwca do października 2016 r. pracował w spółce (...) S.A. jako D. Sprzedaży, gdzie poznał K. P. (1) , która zatrudniona była jako D. Zarządzająca Departamentu Produktu w (...) S.A. Wówczas rozpoczął z nią wstępnie rozmawiać o sprzedaży bazy danych osobowych, jaką chciał zakupić od D. G. (1) . Bazę danych reklamował jako pochodzącą z (...) Bank S.A. W związku z tym, że Z. G. (1) przestał w spółce pracować i z uwagi na konflikt z K. P. (1) , w pierwszej połowie 2017 r. za pośrednictwem K. B. (1) ponowił wobec K. P. (1) , propozycję sprzedaży bazy danych nie ujawniając jednak swojej tożsamości. wyjaśnienia i zeznania Z. G. 1442, 1457-1458, 1465, 1513/8, 2926/15, 5174-5174v, 5175, 5359/27 6098v/31, 6556, 6559, 6624/33 zeznania K. B. 1671/9 5300-5301/27 W trakcie realizacji planu sprzedaży bazy danych Z. G. (1) powziął zamiar, by zbycie bazy danych nastąpiło za pośrednictwem brytyjskiego przedsiębiorstwa celem uniknięcia zapłaty podatku VAT. Z. G. (1) wykorzystując znajomość z M. K. (1) zwrócił się do niego o znalezienie zagranicznej firmy, która mogłaby dokonać sprzedaży bazy danych, unikając zapłaty podatku VAT. Założycielem i dyrektorem spółki (...) z siedzibą w L. był T. D. (1) . Udzielił on 11.07.2017 r. pełnomocnictwa do występowania w imieniu spółki (...) , który w związku z propozycją Z. G. (1) przedstawił mu możliwość wykorzystania tej spółki do planowanej transakcji sprzedaży bazy danych. pełnomocnictwo 12610/14 zeznania T. D. 812/5 wyjaśnienia i zeznania M. K. 1313, 1358v/7 6262/32 wyjaśniania i zeznania Z. G. 1458/8 6557, 6559/33 Bazę danych w liczbie 30 000 rekordów za 360 000 zł Z. G. (1) , podając się za G. W. (1) , rzekomo w imieniu również (...) , próbował bezskutecznie w okresie września i października 2017 r. sprzedać (...) S.A. zeznania A. C. 6505v-6506/33 wydruk korespondencji mailowej 6512-6523/33 Z. G. (1) , by ukryć swoją tożsamość w kontaktach z K. P. (1) telefonicznych i za pośrednictwem poczty elektronicznej wprowadzając ja w błąd, podawał się za pracownika spółki (...) , a w późniejszym czasie również za T. D. (1) prezesa tej firmy. wyjaśniania Z. G. 1458/8 5171/27 częściowo wyjaśniania K. P. 4797/15 Z uwagi na brak odpowiednio długiego czasu brak było możliwości, by w krótkim terminie spółka (...) założyła firmowy rachunek bankowy w Polsce. Z. G. (1) powziął wówczas zamiar, by rachunek bankowy założony został przez osobę fizyczną – „słupa” o znalezienie, którego zwrócił się do swojego znajomego M. N. (1) . M. N. (1) zgodził się na zorganizowanie takiej osoby, która przyjmie na założony rachunek pieniądze z (...) S.A. , a następnie je wypłaci. Do pozyskania takiej osoby M. N. (1) namówił W. D. (1) . wyjaśniania i zeznania Z. G. 1459-1460, 1513/8, 5172v/27, 5180/27, 6557/33 Rachunek bankowy założony został przez M. K. (2) ojca P. Z. (1) , która namówiona została przez W. D. (1) do założenia takiego rachunku i która została pełnomocnikiem do tego rachunku. umowa rachunku bankowego M. K. (2) 854-858/5 częściowo wyjaśnienia W. D. 1352/7, 1526/8 6096/31 zeznania M. K. 6283, 6285/32 częściowo wyjaśniania P. Z. 1654v-1655/9 6090v/31 Po przesłaniu 8.09.2017 r. pocztą elektroniczną projektu umowy przez Z. G. (1) podającego się za G. W. (1) K. P. (1) zwróciła się ona do radcy prawnej M. G. (1) pracownika Departamentu Prawnego spółki (...) S.A. o analizę umowy pod względem bezpieczeństwa i ochrony danych osobowych. W projekcie umowy Z. G. (1) zaproponował cenę 3,80 zł za jeden rekord danych osobowych o łącznej ich liczbie 200 100. Dane osobowe miały obejmować imię i nazwisko, nr telefonu, adres poczty elektronicznej oraz kwotę inwestycji. materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 352-354/2 protokół oględzin poczty mailowej K. P. (1) 4980-4984, 5003/26 Projekt umowy między spółką (...) S.A. i firmą (...) z siedzibą w L. sprawdzała pod względem formalnoprawnym M. G. (1) . Wprowadziła ona zmiany do umowy dotyczące dysponowania przez zbywcę uprawnieniami do sprzedawanej bazy danych, które miały zabezpieczyć interesy (...) S.A. i dała akcept prawny na tą umowę. W ramach analizy umowy razem z K. P. (1) obie konsultowały kwestie związane z ochroną danych osobowych z działem (...) w spółce (...) S.A. Z. G. (1) podając się za G. W. (1) zapewniał w trakcie negocjacji K. P. (1) w korespondencji prowadzonej za pośrednictwem poczty elektronicznej, że dysponuje uprawnieniami do sprzedaży bazy danych, którymi w rzeczywistości nie dysponował, wprowadzając tym samym K. P. (1) w błąd. zeznania M. G. 320-321/2 6230, 6232/32 materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 357-358, 362-368/2 zeznania A. K. - K. 1072/6 wyjaśniania K. P. 6098v/31 zeznania Z. G. 6562/33 W dniu 26.09.2017 r. K. P. (1) przesłała pocztą elektroniczną na adres Z. G. (1) podającego się za G. W. (1) wzór umowy po akcepcie prawnym M. G. (1) . materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 391/2 Poza korespondencją za pośrednictwem poczty elektronicznej prowadzoną między Z. G. (1) podającym się za G. W. (1) , a K. P. (1) osoby te w związku z negocjacjami dotyczącymi umowy na sprzedaż bazy danych prowadziły także w tym zakresie rozmowy telefoniczne i tekstowe również z wykorzystaniem aplikacji S. . W trakcie takich kontaktów K. P. (1) zaproponowała Z. G. (1) , by podnieść cenę za jeden rekord danych osobowych z 3,80 zł na 6,60 zł, a w ten sposób uzyskana nadpłata miałaby zostać zwrócona jej i prezesowi zarządu spółki (...) S.A. K. K. (4) , który akceptował taki sposób rozliczenia, jako dodatkowa dla nich korzyść majątkowa. wyjaśnienia i zeznania Z. G. 1458, 1460/8 5171v-5172, 5173/27 6556, 6558, 6561/33 zeznania i wyjaśniania P. B. 807, 839, 945-946/5, 6130v-6131, 6131v-6133/31 zeznania B. S. 1109/6 protokół oględzin rzeczy dot. płyty BD-R 1537/8 protokół oględzin dysku twardego P. zabezpieczonego w trakcie przeszukania u L. G. (1) 1539-1539v, 1574, 1581, 1598, 1601, 1609, 1643/8-9 częściowo wyjaśniania K. P. 6100/31 W dniu 28.09.2017 r. zawarta została umowa pomiędzy (...) z siedzibą w L. jako zbywcą a spółką (...) S.A. Przedmiotem umowy było przeniesienie majątkowych praw autorskich do bazy danych, zawierającej dane teleadresowe w ilości 200 100 rekordów. Zbywca w treści umowy złożył oświadczenie o tym, że przysługują mu pełne prawa, w tym autorskie do bazy danych i przeniesienie tych praw na nabywcę na mocy umowy nie naruszało jakichkolwiek praw osób trzecich. Strony umowy ustaliły cenę bazy danych na 6,60 zł za rekord łącznie 1 320 660 zł. Zbywca miała wskazać w fakturze numer konta płatności. Zgodnie z umową zbywca w dniu przesłania bazy danych nabywcy miał wystawić fakturę z 7 dniowym terminem płatności. Przejście praw do bazy danych miało nastąpić z dniem przesłania bazy danych na adres mailowy (...) oraz po uiszczeniu przez nabywcę na rzecz zbywcy określonej umową ceny. Umowę w imieniu spółki (...) S.A. podpisali prokurenci spółki (...) , a w imieniu spółki (...) z siedzibą w L. osoba, która podpisała się nazwiskiem D. . Umowy nie podpisał T. D. (1) , a Z. G. (1) namówił przypadkową osobę, by za odpłatnością podpisała się pod umową imieniem i nazwiskiem T. D. (1) . M. G. (1) podpisując umowę nie wiedziała, że cena za jeden rekord danych osobowych została podniesiona z 3,80 zł na 6,60 zł, a w ten sposób uzyskana nadpłata miała zostać zwrócona K. P. (1) i prezesowi zarządu spółki (...) S.A. K. K. (4) , który akceptował taki sposób rozliczenia. oryginał umowy GetBack z G. limited 1045-1064/6 zeznania T. D. 1083/6 opinia biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów 1091-1105/6 wyjaśnienia Z. G. 1459/8 zeznania M. G. 6231, 6232, 6233/32 W związku z porozumieniem powziętym między K. P. (1) , a Z. G. (1) dotyczącym podwyższenia ceny za bazę danych, podjęta została przez te osoby decyzja, by zapłata za bazę danych została dokonana na podstawie dwóch faktur na dwa rachunki bankowe. W tym celu Z. G. (1) ponownie zwrócił się do M. N. (1) , by ten znalazł drugą osobę, która założy taki rachunek bankowy dla przyjęcia pieniędzy z (...) S.A. M. N. (1) namówił do tego ponownie W. D. (1) , który zwrócił się o założenie rachunku bankowego do znajomej P. Z. (1) M. K. (3) . M. K. (3) zgodziła się na to i 29.09.2017 r. podpisała umowę rachunku bankowego w (...) Centrum Usług (...) w W. ul. (...) . materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 658, 659, 661, 662, 666, 669-670, 678-714, 721-729, 733-738/4 częściowo wyjaśniania W. D. 1526/8 6096/31 częściowo wyjaśniania P. Z. 1655/9 6091/31 częściowo wyjaśniania M. K. 2575/13 6093v/31 pismo (...) S.A. 43-50 nagranie rozmowy między K. P. (1) a Z. G. (1) 1487/8 Po zawarciu umowy między (...) z siedzibą w L. a spółką (...) S.A. z inicjatywy K. K. (4) i przy udziale A. K. (2) z Departamentu Prawnego oraz Administratora (...) spółki (...) S.A. ponownie weryfikowane były zapisy umowy oraz zbywca bazy danych w czym uczestniczyła również K. P. (1) prowadząca korespondencję mailową ze Z. G. (1) podającym się za G. W. (1) dotyczącą uprawnień zbywcy bazy danych do jej przetwarzania. Z. G. (1) zapewniał, że firma, którą reprezentuje ma pełne prawa do zbywanej bazy danych. dokumenty z (...) SA dot. współpracy z (...) k. 95-116 materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 402-409, 422-442/3 zeznania M B. 863-864/5 zeznania A. K. - K. 1071-1072, 1073/6 załączniki do protokołu przesłuchania świadka A. K. (2) w postaci korespondencji świadka z K. K. (4) k. 1077-1080/6 częściowo wyjaśniania i zeznania K. K. 1240/7 6139/31 protokół oględzin dysku twardego P. zabezpieczonego w trakcie przeszukania u L. G. (1) 1539-1539v, 1587, 1598, 1619-1642/8-9 protokół oględzin poczty mailowej K. P. (1) 4969-4975/26 W trakcie weryfikacji zawartej umowy między spółkami (...) S.A. i (...) K. P. (1) upowszechniała informację wśród pracowników firmy, którzy tymi czynnościami się zajmowali między innymi wobec A. K. (3) , że w czasie negocjacji kontraktu przed jego zawarciem uzyskała próbkę bazy danych, która została sprawdzona. Z. G. (1) takiej próbki bazy danych K. P. (1) nie przekazywał. zeznania A. K. - K. 1074/6 załączniki do protokołu przesłuchania świadka A. K. (2) w postaci korespondencji świadka z K. K. (4) 1080/6 wyjaśniania i zeznania Z G. 1465, 1513/8 6558, 5174v/27 6559/33 W związku z zawarciem umowy z 28.09.2017 r. Z. G. (1) wystawił faktury nr (...) na kwotę 700 000 zł ze wskazanym rachunkiem bankowym numer (...) podpisaną imieniem i nazwiskiem T. D. (1) oraz nr (...) na kwotę 620 660 zł ze wskazanym rachunkiem bankowym numer (...) podpisaną nazwiskiem G. W. (1) . Faktury nie zostały podpisane przez osoby, których imiona i nazwiska zostały na nich naniesione. Podpis G. W. (1) nie został złożony przez M. N. (1) . Z. G. (1) przekazał je do podpisu odpłatnie przygodnym osobom. Obie faktury zostały przekazane K. P. (1) i zostały przez nią zatwierdzone do realizacji. Adnotacje dotyczące przyjęcia określonych w fakturach usług oraz sprawdzenia faktur pod względem merytorycznym noszą daty odpowiednio 24 i 28.10.2017 r. dokumenty z (...) SA dot. współpracy z (...) 95-116/1, 646, 649/4 załączniki do protokołu przesłuchania świadka D. O. (1) z dnia 14.02.2019r. 1061-1064/6 zeznania T. D. 1084/6 częściowo opinia biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów 1091-1105/6 wyjaśniania i zeznania Z. G. 1460/8 6557, 6558/33 protokół oględzin dysku twardego P. zabezpieczonego w trakcie przeszukania u L. G. (1) 1539-1539v, 1575-1582/8 wyjaśnienia M. N. 6095v/31 W dniu 19.10.2017 r. z rachunku o numerze (...) prowadzonego przez (...) Bank S.A. na rzecz (...) S.A. dokonano płatności na rachunek bankowy w (...) S.A. numer (...) prowadzony na rzecz M. K. (3) kwoty 620 660 zł oraz na rachunek bankowy w (...) Bank (...) S.A. numer (...) prowadzony na rzecz M. K. (2) kwoty 700 000 zł. Kwoty te na rachunkach zaksięgowane zostały 20.10.2017 r. w piątek. Dyspozycję dokonania przelewu wydał D. D. (2) Departamentu Rachunkowości spółki (...) S.A. po akceptacji dyspozycji płatności przez K. K. (4) oraz na prośbę K. P. (1) . zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez (...) Bank (...) S.A. wraz z załącznikami 20-26 pismo z (...) S.A. 43-50 zeznania D. O. 61/1, 1005, 1006/6, 6295/32 materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 560-563/3 załączniki do protokołu przesłuchania świadka D. O. (1) z dnia 14.02.2019r. 1010-1012 dokumenty z (...) SA dot. współpracy z (...) 95-116 dokumenty dot. przelewów bankowych 181-182 W dniu 19.10.2017 r. po otrzymaniu potwierdzenia dokonania przelewów od D. O. (1) o g. 13.64 na adres poczty elektronicznej G. W. (1) K. P. (1) przesłała potwierdzenia dokonanych przez spółkę (...) S.A. przelewów. materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 447, 560, 652, 655/3-4 protokół oględzin dysku twardego P. zabezpieczonego w trakcie przeszukania u L. G. (1) 1539-1539v, 1575/8 Po uzyskaniu informacji od K. P. (1) o przelewie środków ze spółki (...) S.A. za sprzedaż bazy danych Z. G. (1) poinformował o tym M. N. (1) , który polecił W. D. (1) , by ten z osobami, które miały dostęp do rachunków wypłaciły z nich pieniądze. wyjaśniania Z. G. 1461/8 W. D. (1) na polecenie M. N. (1) swoim samochodem pojechał z P. Z. (1) i M. K. (3) wypłacić pieniądze. W dniu 20.10.2017 r. P. Z. (1) wypłaciła w gotówce o g. 17.09. w oddziale banku w L. przy ul. (...) kwotę 60 000 zł, o g. 17.50 w oddziale banku przy ul. (...) w W. kwotę 20 000 zł, o g. 19.49 w oddziale banku przy ul. (...) w W. kwotę 200 000 zł i o g. 19.53 w tym samym oddziale banku kwotę 50 000 zł. Z drugiego rachunku bankowego M. K. (3) podjęła próbę wypłaty pieniędzy. Nie mogła jednak pieniędzy wypłacić z uwagi na blokadę rachunku. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez (...) Bank (...) S.A. wraz z załącznikami 20-26/1 wyjaśniania Z. G. 1461/8 wyjaśniania P. Z. 1655-1655v/9 6091, 6091v/31 wyjaśniania M. K. 2575/13 6093v, 6094v/31 częściowo wyjaśniania W. D. 6096-6096v/31 Po wypłacie pieniędzy przez P. Z. (1) przekazała je W. D. (1) , a następnie ona, M. K. (3) i W. D. (1) pojechali w miejsce, gdzie mężczyzna miał przekazać pieniądze. W trakcie drogi W. D. (1) kontaktował się telefonicznie z M. N. (1) , a po dojechaniu na umówione miejsce przekazał wypłacone pieniądze w całości M. N. (1) . M. N. (1) następnie przekazał Z. G. (1) wypłacone przez P. Z. (1) pieniądze pomniejszając je o kwotę 15 000 zł, które jak twierdził przeznaczone miały być dla osób wypłacających pieniądze. Z uzyskanej przez Z. G. (1) kwoty pieniędzy zwrócił on 50 000 zł M. N. (1) , które był mu winny. wyjaśniania i zeznania Z. G. 1461, 1463, 1513/8 5180v, 5359/27, 6558, 6624/33 wyjaśniania P. Z. 1655v, (...) , 6091v/31 wyjaśniania M. K. 2575v/13 6093v/31 Po uzyskaniu wypłaconych z rachunku M. K. (2) pieniędzy Z. G. (1) tego samego dnia spotkał się przy ul. (...) w W. z D. G. (1) , od którego zakupił za kwotę 110 000 zł bazę danych. Została ona mu przekazana na pendrivie razem z hasłem. wyjaśnienia i zeznania Z. G. 1463, 1513-1513v/8, 2926-2927/15, 5175, 5180v/27 6558/33 protokół oględzin dysku twardego P. zabezpieczonego w trakcie przeszukania u L. G. (1) 1539-1539v, 1612-1616/8 Z. G. (1) z adresu G. W. (1) w poniedziałek 23.10.2017 r. o g. 12.00 przesłał K. P. (1) bazę danych w pliku E. z zapewnieniem, że hasło prześle SMSem. materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 447/3 protokół oględzin poczty mailowej K. P. (1) 4968/26 K. P. (1) w poniedziałek 23.10.2017 r. telefonicznie poinformowała Z. G. (1) , że pieniądze na rachunkach zostały zablokowane z uwagi na brak tożsamości między beneficjentem przelewów spółką (...) , a posiadaczami rachunków bankowych. Z. G. (1) w rozmowie z K. P. (1) potwierdził prawidłowość rachunku założonego na M. K. (3) jako pracownika spółki (...) . wyjaśniania Z. G. 1461/8 protokół oględzin rzeczy dot. płyty DVD stanowiącej załącznik do protokołu oględzin dot. telefonu komórkowego marki i. (...) . G. 1488-1490 nagranie rozmowy między K. P. (1) a Z. G. (1) 1487/8 D. O. (1) 23.10.2017 r. w korespondencji elektronicznej adresowanej do (...) Bank S.A. potwierdził prawidłowość dyspozycji na wskazane uprzednio rachunki po ich potwierdzeniu przez K. P. (1) . Następnie 26.10.2017 r. D. O. (1) w korespondencji elektronicznej adresowanej do (...) Bank S.A. zwrócił się o wycofanie transakcji i odzyskanie przelanych środków z uwagi na to, że środki przelane zostały na konta osób prywatnych, których uczciwość jest niepewna i budzi wątpliwości. Wskutek tych czynności 27.10.2017 r. (...) Bank S.A. zwrócił się do (...) Bank (...) S.A. oraz do (...) S.A. o zablokowanie środków, jakie wpłynęły na rachunek w tych bankach z uwagi na podejrzenie popełnienia przestępstwa. zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez (...) Bank S.A. (...) Bank (...) S.A. 16-26, 31-38 zeznania D. O. 61-61v/1, 1006/5 zeznania J. S. 173 załączniki do protokołu przesłuchania świadka J. S. (2) w postaci wydruków maili 175-179 718 materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 718/4 załączniki do protokołu przesłuchania świadka D. O. (1) z dnia 14.02.2019r 1025-1032, 1038-1042/6 zeznania B. H. 1135/6 załączniki do protokołu przesłuchania świadka B. H. (2) 1138-1144/6 Z. G. (1) w związku z zablokowaniem środków na rachunkach w (...) S.A. (...) Bank (...) S.A. podając się za T. D. (1) 24.10.2017 r. w korespondencji mailowej ponaglał K. P. (1) , by zwolnić pieniądze na rachunkach, a wówczas prześle hasło do pliku z bazą danych. W korespondencji, odwołując się do nagrania rozmowy telefonicznej z 27.09.2017 r. prowadzonej między K. P. (1) i G. W. (1) , wskazywał, że cena za jeden rekord danych osobowych z 3.80 na 6,60 podniesiona została, by różnica przekazana została adresatowi maila. Korespondencję podobnej treści Z. G. (1) podający się za T. D. (1) przesłał również na adres poczty elektronicznej K. K. (4) Prezesowi Spółki (...) S.A. również informując, że może przesłać zrzuty korespondencji z aplikacji (...) , na których z K. P. (1) ustalone zostaje, że w celu łatwiejszej wypłaty pieniędzy, pieniądze przelane zostaną na rachunki bankowe pracowników spółki. Informacja o tego rodzaju rozliczeniach i planach przejęcia dodatkowych korzyści przez K. P. (1) i K. K. (4) upowszechnione zostały wśród pracowników (...) S.A. materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 658, 659, 661, 662, 666, 669-670, 678-714, 721-729, 733-738/4 protokół oględzin poczty mailowej K. P. (1) 5026, 5032, 5083, 5095/26 zeznania B. S. 1109/6 zeznania M. K. 1254/7 zeznania P. B. 945-946/5 W związku z zawiadomieniami o podejrzeniu popełniania przestępstwa złożonymi przez (...) Bank S.A. , (...) Bank (...) S.A. i (...) S.A. Prokuratura Rejonowa dla W. najpierw 30.10.2017 r. dokonała blokady środków na rachunku bankowym w (...) S.A. numer (...) i w (...) Bank (...) S.A. numer (...) , a następnie 1.12.2017 r. wszczęła śledztwo dotyczące czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. , który miał polegać na wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonego spółki (...) S.A. w błąd co do właścicieli rachunków bankowych i doprowadzenia tej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. postanowienie o blokadzie rachunku bankowego i o wszczęciu śledztwa 51-52, 54-55 W dniu 23.08.2018 r. Prokuratura Okręgowa we Wrocławiu zwróciła na rachunek spółki (...) S.A. (...) Bank S.A. kwotę 622 510, 26 zł z rachunku M. K. (3) i kwotę 371 037, 10 zł z rachunku M. K. (2) . zeznania B. H. 1136/6 W odniesieniu do zarzucanego czynu stan psychiczny K. P. (1) nie znosił, ani nie ograniczał w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu , ani pokierowania swoim postępowaniem. opinia sądowo – psychiatryczna 5540-5542/28 K. P. (1) jest osobą niekaraną. dane o karalności 6524/33 W 2017 r. K. P. (1) uzyskała dochód w wysokości (...) zł. Informacja o dochodach z systemu ministra właściwego do spraw finansów publicznych 6125/31 1.1.2. M. N. (1) , W. D. (1) , M. K. (3) , P. Z. (1) M. N. (1) pkt 2.2. sentencji wyroku W. D. (1) pkt 3.1. sentencji wyroku M. K. (3) pkt 4.1. sentencji wyroku P. Z. (1) pkt 5.1. sentencji wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Z. G. (1) realizując plan sprzedaży bazy danych za pośrednictwem spółki (...) z uwagi na brak odpowiednio długiego czasu, by w krótkim terminie założyć firmowy rachunek bankowy w Polsce, zwrócił się do swojego znajomego M. N. (1) o zorganizowanie osób „słupów”, które założą indywidualne rachunki bankowe. M. N. (1) zgodził się na zorganizowanie takich osób, które przyjmą na założone rachunki pieniądze z (...) S.A. , a następnie wypłacą pieniądze. Za wykonanie tych czynności M. N. (1) miał uzyskać wynagrodzenie podobnie jak osoby, które miały rachunki założyć. M. N. (1) wiedział, że Z. G. (1) sprzedaje bazę danych osobowych spółce (...) S.A. , a część pieniędzy w związku zawyżeniem ceny za bazę danych zwrócona zostanie osobom ze spółki (...) S.A. m.in. K. P. (1) . Do pozyskania osób, które miały założyć rachunki bankowe M. N. (1) namówił W. D. (1) . wyjaśniania i zeznania Z. G. 1459-1460, 1513/8, 5172v/27, 5180/27, 6557/33 W. D. (1) chodził razem z M. N. (1) do szkoły średniej w R. . Od ok. 2014 r. M. N. (1) zlecał W. D. (1) wykonywanie robót budowlanych. wyjaśniania M. N. 2553/13 częściowo wyjaśnienia W. D. 6097/31 W. D. (1) do założenia rachunku bankowego poprosił swoją znajomą P. Z. (1) . Powiedział jej, że założenie rachunku bankowego jest przysługą dla jego kolegi. W związku z tym, że P. Z. (1) miała prowadzoną egzekucję komorniczą zaproponowała, by takie konto założył jej ojciec M. K. (2) . W dniu 31.08.2017 r. w (...) Bank (...) Oddział w L. za namową P. Z. (1) jej ojciec M. K. (2) założył rachunek bankowy numer (...) , do którego pełnomocnikiem ustanowiona została P. Z. (1) . P. Z. (1) przekazała W. D. (1) informacje dotyczące założonego rachunku bankowego razem z loginem do konta. zeznania O. S. 250v/2 zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez (...) Bank (...) S.A. wraz z załącznikami 20-26 umowa rachunku bankowego M. K. (2) 854-858/5 częściowo wyjaśnienia W. D. 1352/7, 1526/8 6096/31 częściowo wyjaśniania P. Z. 1654v-1655/9 6090v/31 zeznania M. K. 6283, 6285/32 Po zawarciu umowy rachunku bankowego przez M. K. (2) oraz po ustaleniu z K. P. (1) , że cena za zakup bazy danych zostanie wypłacona przez spółkę (...) S.A. na podstawie dwóch faktur, na dwa rachunki bankowe, Z. G. (1) zwrócił się do M. N. (1) o założenie drugiego konta, a on nakłonił W. D. (1) do zorganizowania jeszcze jednej osoby, która taki rachunek bankowy założy. W. D. (1) ponownie zwrócił się do P. Z. (1) , by pomogła mu znaleźć osobę, która chciałaby taki rachunek założyć i P. Z. (1) zaproponowała M. K. (3) do wykonania takich czynności. W. D. (1) nakłonił M. K. (3) do zawarcia umowy rachunku bankowego zawiózł ją do banku, gdzie podpisała umowę rachunku bankowego. M. K. (3) założyła w dniu 29 września 2017r. w (...) Centrum Usług (...) w W. ul. (...) , rachunek bankowy numer (...) . częściowo wyjaśniania W. D. 1526/8 6096/31 częściowo wyjaśniania P. Z. 1655/9 6091/31 częściowo wyjaśniania M. K. 2575/13 6093v/31 zeznania D. B. 162v pismo (...) S.A. 43-50 Po zawarciu umów przez M. K. (3) i M. K. (2) W. D. (1) uzyskał od M. K. (3) i P. Z. (1) , która była pełnomocnikiem do rachunku jej ojca M. K. (2) , zdjęcia zawartych umów, numery rachunków bankowych i loginy do kont, które przekazał M. N. (1) , a ten Z. G. (1) . wyjaśniania i zeznania Z. G. 1447, 1460/8 6557/33 tablica poglądowa 1265/7 wyjaśniania M. K. 2575/13 W dniu 19.10.2017 r. z rachunku o numerze (...) prowadzonego przez (...) Bank S.A. na rzecz (...) S.A. dokonano płatności na rachunek bankowy w (...) S.A. numer (...) prowadzony na rzecz M. K. (3) kwoty 620 660 zł oraz na rachunek bankowy w (...) Bank (...) S.A. numer (...) prowadzony na rzecz M. K. (2) kwoty 700 000 zł. Kwoty te na rachunkach zaksięgowane zostały 20.10.2017 r. w piątek. Dyspozycję dokonania przelewu wydał D. D. (2) Departamentu Rachunkowości spółki (...) S.A. po akceptacji dyspozycji płatności przez K. K. (4) oraz na prośbę K. P. (1) . zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa złożone przez (...) Bank (...) S.A. wraz z załącznikami 20-26 pismo (...) S.A. 43-50 zeznania D. O. 61/1, 1005, 1006/6, 6295/32 materiały z (...) SA dot. negocjacji umowy z (...) 560-563/3 załączniki do protokołu przesłuchania świadka D. O. (1) z dnia 14.02.2019r. 1010-1012/6 dokumenty z (...) SA dot. współpracy z (...) 95-116 dokumenty dot. przelewów bankowych 181-182 Po uzyskaniu informacji od K. P. (1) o przelewie środków ze spółki (...) S.A. za sprzedaż bazy danych Z. G. (1) poinformował o tym M. N. (1) , który polecił W. D. (1) , by ten z osobami, które miały dostęp do rachunków wypłaciły z nich pieniądze. W. D. (1) na polecenie M. N. (1) swoim samochodem pojechał z P. Z. (1) i M. K. (3) wypłacić pieniądze. W dniu 20.10.2017 r. P. Z. (1) wypłaciła w gotówce o g. 17.09. w oddziale banku w L. przy ul. (...) kwotę 60 000 zł, o g. 17.50 w oddziale banku przy ul. (...) . (...) w W. kwotę 20 000 zł, o g. 19.49 w oddziale banku przy ul. (...) w W. kwotę 200 000 zł i o g. 19.53 w tym samym oddziale banku kwotę 50 000 zł. Z drugiego rachunku bankowego M. K. (3) podjęła próbę wypłaty pieniędzy. Gdy dowiedziała się jaka kwota wpłynęła na rachunek wystraszyła się, bo kwota była dla niej ogromna. Nie mogła jednak pieniędzy wypłacić z uwagi na blokadę rachunku. wyjaśniania Z. G. 1461/8 częściowo wyjaśniania P. Z. 1655-1655v/9 6091, 6091v/31 częściowo wyjaśniania M. K. 2575/13 6093v, 6094v/31 częściowo wyjaśniania W. D. 6096-6096v/31 Po wypłacie pieniędzy przez P. Z. (1) przekazała je W. D. (1) , a następnie ona, M. K. (3) i W. D. (1) pojechali w miejsce, gdzie mężczyzna miał przekazać pieniądze. W trakcie drogi W. D. (1) kontaktował się telefonicznie z M. N. (1) , a po dojechaniu na umówione miejsce przekazał wypłacone pieniądze w całości M. N. (1) . M. N. (1) następnie przekazał Z. G. (1) wypłacone przez P. Z. (1) pieniądze pomniejszając je o kwotę 15 000 zł, które jak twierdził przeznaczone miały być dla osób wypłacających pieniądze. Z uzyskanej przez Z. G. (1) kwoty pieniędzy zwrócił on 50 000 zł M. N. (1) , które był mu winny. wyjaśniania i zeznania Z. G. 1461, 1463, 1513/8 5180v, 5359/27, 6558, 6624/33 częściowo wyjaśniania P. Z. 1655v,1656v/9 6091, 6091v/31 częściowo wyjaśniania M. K. 2575v/13 6093v/31 Po uzyskaniu wypłaconych z rachunku M. K. (2) pieniędzy Z. G. (1) tego samego dnia spotkał się przy ul. (...) w W. z D. G. (1) , od którego zakupił za kwotę 110 000 zł bazę danych. Została ona mu przekazana na pendrivie razem z hasłem. wyjaśnienia i zeznania Z. G. 1463, 1513-1513v/8, 2926-2927/15, 5175, 5180v/27 6558/33 protokół oględzin dysku twardego P. zabezpieczonego w trakcie przeszukania u L. G. (1) 1539-1539v, 1612-1616/8 W toku prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową dla W. śledztwa celem przesłuchania w charakterze świadków zostały wezwane P. Z. (1) , M. K. (3) i M. K. (2) . O przesłuchaniu P. Z. (1) powiadomiła W. D. (1) , a ten M. N. (1) . W. D. (1) nakazał P. Z. (1) by w trakcie przesłuchania na Policji odmawiali oni odpowiedzi na pytania. częściowo wyjaśniania P. Z. 1656/9 częściowo wyjaśniania M. K. 2576/13 Celem uwiarygodnienia przelewów na rachunki osób fizycznych zostały sporządzone przez M. K. (1) fikcyjne umowy w j. angielskim, które miały potwierdzać zatrudnienie M. K. (3) i M. K. (2) w firmie (...) . Umowy te Z. G. (1) przekazał M. N. (1) , a on przekazał W. D. (1) , który do podpisu przekazał je M. K. (3) , a P. Z. (1) do przedłożenia swojemu ojcu M. K. (2) . Po ich zwrocie M. N. (1) kopie tych umów (...) .10.2017 r. przesłał Z. G. (1) na adres poczty elektronicznej K. P. (1) i przekazał także M. K. (1) , który wykorzystał je dla uwiarygodniania przelewów dokonanych przez spółkę (...) S.A. m.in. w trakcie przesłuchań na Policji. częściowo wyjaśniania W. D. 1351/7, 1526/8 5391v-5392/28v wyjaśnienia i zeznania Z. G. 1462/8 5181, 5244v/27 częściowo wyjaśniania P. Z. 5387v- (...) częściowo wyjaśniania M. K. 5473v/28 6094v/31 wyjaśnienia M. K. 5396v/28 kopie umów o pracę w (...) 214-217/2 Na temat wezwań P. Z. (1) , M. K. (3) i M. K. (2) celem przesłuchania na Policji korespondencję w aplikacji „whatsapp” prowadzili M. N. (1) i Z. G. (1) . M. N. (1) przekazywał Z. G. (1) informacje o terminach, na jakie osoby te zostały wezwane celem przesłuchania, korespondencję adresowaną do tych osób, ich nr. telefonów. Osoby te wymieniały się informacjami na temat toku prowadzonego postępowania przygotowawczego i jego umorzeniu. W. D. (1) był pośrednikiem w przekazywaniu informacji od Z. G. (1) przez M. N. (1) , P. Z. (1) , M. K. (3) i M. K. (2) . Od W. D. (1) M. N. (1) dowiedział się, że jedna z przesłuchiwanych osób ( M. K. (3) ) zeznała o jego udziale w wypłacie pieniędzy. Z. G. (1) wyrażał pretensje do M. N. (1) o przekazanie jego nr. telefonu W. D. (1) . M. N. (1) pytał się Z. G. (1) w związku z możliwym wezwaniem celem przesłuchania W. D. (1) czy należy zeznawać na temat K. P. (1) . protokół oględzin rzeczy dot. telefonu komórkowego (...) Z. G. dot. korespondencji pomiędzy Z. G. a M. N. z załącznikami 1732v – 1734, 1735-1742, 1746, 1838-1839, 1840v-1841, 1843-1845, 1859, 1882, 1902v-1903, 1908, 1958v-1961v, 2042-2047v/9-11 częściowo wyjaśniania M. K. 2576/13 załączniki do protokołu konfrontacji W. D. i Z. G. k. 5246-5269/27 zeznania Z. G. 6557/33 W. D. (1) , P. Z. (1) i M. K. (3) wykonując powyższe przypisane im czynności przewidywali, że środki płatnicze, jakie wpłynęły na założone rachunki bankowe pochodzą z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, a podjęte przez nich wszystkie te czynności miały znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy, jakie wpłynęły na ww. rachunki, ich wykrycia i zajęcia. wszystkie powyższe dowody ocenione w powiązaniu ze sobą z uwzględnieniem wskazań doświadczenia życiowego, wiedzy i prawidłowego rozumowania W odniesieniu do zarzucanego czynu stan psychiczny P. Z. (1) nie znosił, ani nie ograniczał w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu , ani pokierowania swoim postępowaniem. opinia sądowo – psychiatryczna 5346-5350/27 W 2021 r. W. D. (1) uzyskał dochód w wysokości (...) zł, M. K. (3) w wysokości (...) zł, P. Z. (1) (...) zł, a M. N. (1) uzyskuje dochody średniomiesięczne w wysokości od (...) do (...) zł. Informacja o dochodach z systemu ministra właściwego do spraw finansów publicznych 6048, 6050, 6052/31 oświadczenie M. N. 6017/31 M. N. (1) , W. D. (1) , P. Z. (1) i M. K. (3) są osobami niekaranymi. dane o karalności 6524-6528/33 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. K. P. (1) pkt 1.1. sentencji wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Brak sprzedaży bazy danych przez D. G. (1) Z. G. (1) . zeznania D. G. 6138/31 Przekazanie przez K. B. (1) K. P. (1) informacji, że cena za jeden rekord danych mniejszych klientów wynosić będzie 3,70/3,80 zł. wyjaśniania K. P. 4797/25, 5172/27 Przekazanie próbki bazy danych K. P. (1) przed zawarciem umowy na jej zakup oraz jej weryfikacja przez M. S. . wyjaśniania K. P. 4797/25 5174v/27, 6098v, 6100, 6100v/31 zeznania M. S. 5102v/26, 6288/32 zeznania K. K. 6135/31 częściowo zeznania K. B. 6133v/31 korespondencja mailowa M. S. do K. P. (1) z 27.09.2017 r. 6399/32 Zemsta Z. G. (1) na K. P. (1) za zwolnienie go z pracy. wyjaśnienia K. P. 6100v/31 Podwyższenie ceny za bazę danych z 3,80 zł na 6,60 zł za jeden rekord z uwagi na większą kaloryczność zawartych w niej danych – uwzględnienie w bazie również danych osobowych klientów z milionowym kapitałem. wyjaśniania K. P. 4797, 4798/25 5172/27, 6098, 6100v/31 wymiana wiadomości między K. P. a G. W. 6392-6394/32 wyjaśniania i zeznania K. K. 1240/7 5324/27 6134v/31, 6142/31 Brak decyzji K. P. (1) o dokonaniu przez (...) S.A. płatności za bazę danych przed jej dostarczeniem firmie. wyjaśniania K. P. 4801/25, 6098, 6101, 6109av, 6109b/31 Transakcja na bazie danych jako prowokacja ze strony L. C. . wyjaśniania K. P. 4797v, 4802-4802v/25 5171/27, 6109c/31, zeznania i wyjaśniania K. K. 5324, 5324v/27 5639v-5641v/29, 6141-6141v/31 1.2.2. M. N. (1) pkt II.1. części wstępnej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Złożenie podpisu nieistniejącej osoby G. W. (1) przez M. N. (1) na fakturze nr (...) wystawionej przez Z. G. (1) na kwotę 620 660 zł. pisemna i ustna opinia K. G. (2) z zakresu kryminalistycznej ekspertyzy dokumentów dot. pisma ręcznego M. N. (1) 5485-5496/28 6406-6407v/33 1.2.3. M. N. (1) , W. D. (1) , M. K. (3) , P. Z. (1) pkt. 2.2., 3.1., 4.1., 5.1. sentencji wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Nakłonienie W. D. (1) przez Z. G. (1) , za obietnicę wynagrodzenia, do założenia rachunków bankowych i przyjęcia na nie środków pieniężnych pochodzących z uzyskanego przez Z. G. (1) zagranicą odszkodowania. Przekazanie przez W. D. (1) Z. G. (1) pieniędzy wypłaconych przez P. Z. (1) . Otrzymanie przez W. D. (1) od Z. G. (1) umów o zatrudnieniu M. K. (3) i M. K. (2) w spółce (...) celem przedłożenia ich do podpisu oraz zwrot podpisanych umów przez W. D. (1) Z. G. (1) . wyjaśniania W. D. 1349-1350, 1351/7 1525-1526/8, 5240v, 5242, 5244/27 6095v-6096, 6096v/31 Brak wiedzy M. N. (1) na temat sprzedaży bazy danych, udziału w założeniu rachunków W. D. (1) , P. Z. (1) , M. K. (3) i M. K. (2) . Brak zachowań, polegających na przekazywaniu przez W. D. (1) M. N. (1) pieniędzy ze sprzedaży bazy danych i ich przekazanie przez M. N. (1) Z. G. (1) . Brak zachowań ze strony M. N. (1) polegających na przekazywaniu dokumentów od Z. G. (1) W. D. (1) w postaci umów o zatrudnieniu celem ich podpisu przez M. K. (2) i M. K. (3) , a następnie ich zwrot po złożeniu takich podpisów Z. G. (1) . Brak zachowań ze strony M. N. (1) polegających na prowadzeniu korespondencji ze Z. G. (1) w aplikacji (...) świadczącej o jego wiedzy na temat udziału P. Z. (1) , M. K. (3) , M. K. (2) i W. D. (1) w wypłacie pieniędzy ze sprzedaży bazy danych. Obciążanie M. N. (1) przez Z. G. (1) by nie rozliczyć się z nim ze swoich długów. wyjaśniania M. N. 2555-2558/13 5180-5180v, 5181v/27, 5342/27, 6095v/31 Próba kilkukrotnego skontaktowania się Z. G. (1) z M. N. (1) przez jego Obrońcę, a wobec niedojścia do skutku spotkania przekazanie obrońcy wiadomości którą M. N. (1) odebrał jako groźbę i pomówienie i w obawie o bezpieczeństwo swoje i swojej rodziny odmowa odpowiedzi na pytania oskarżonego. Okazanie wiadomości przez obrońcę oskarżonemu. wyjaśniania M. N. 6095v/31 Przekazanie informacji przez W. D. (1) M. K. (3) i P. Z. (1) , że założone konta mają być dla niego. wyjaśniania W. D. 6096v/31 Przekazanie przez W. D. (1) M. K. (3) i P. Z. (1) informacji, że założenie przez nie na jego prośbę rachunków bankowych ma na celu ukrycie uzyskanego z pracy wynagrodzenia przed komornikiem i jego żoną. Brak umyślności P. Z. (1) i M. K. (3) przy zachowaniach dotyczących założenia rachunków bankowych, przyjęcia na nie środków pieniężnych pochodzących z popełniania czynu zabronionego i ich wypłaty. wyjaśniania P. Z. 1655/9 6090v, 6091, 6092, 6093/31 wyjaśniania M. K. , 2574v/13 6093v, 6094/31 zeznania M. K. 6282-6283/32 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 1.1.2 wyjaśniania i zeznania Z. G. Za zasadniczo wiarygodne sąd uznał wyjaśniania i zeznania Z. G. (1) . Oczywiście pierwszym wyjaśnieniom świadka sąd dał wiarę wyłącznie w tym zakresie, w jakim je potwierdził późniejszymi swoimi depozycjami. Jak twierdził świadek na rozprawie w czasie pierwszego przesłuchania nie był on jeszcze zdecydowany na współprace z organami ścigania i dopiero po tej czynności procesowej na taką współpracę się zdecydował, a w konsekwencji również na zmianę swoich wyjaśnień. Sąd jednocześnie miał świadomość, że świadek jest osobą skłonną do manipulacji. Przestępstwo jakiego się dopuścił opierało się przecież na dość złożonym planie oszustwa i wymagało od Z. G. (1) odpowiednich umiejętności w tworzeniu wyrafinowanej intrygi. Postawa świadka na rozprawie głównej również dowiodła, że jego współpraca z organami ścigania ma przede wszystkim wymiar cynicznej kalkulacji, a nie zmiany moralnego nastawienia do czynu, jakiego świadek się dopuścił. Dlatego też pozytywna ocena relacji świadka przede wszystkim opierała się na ustaleniu, że zgodne one były z treścią innych wiarygodnych dowodów. Zresztą decyzja świadka o takiej współpracy wynikała właśnie z takiej kalkulacji o tym czy istnieją dowody, które mogą być podstawą dla wykazania, ze dopuścił się zarzucanego mu czynu. Przy ocenie zeznań Z. G. (1) w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że wiarygodne były te jego depozycje, z których wynikało, iż rzeczywiście miał on dostęp do bazy danych osobowych, jaką chciał sprzedać (...) S.A. Potwierdzeniem tego są również działania, jakie podjął świadek celem sprzedaży przynajmniej w pewnej części bazy danych (...) S.A. Świadek na rozprawie twierdził, że nie podejmował prób sprzedaży tej samej bazy danych innej firmie (6556/33), ale dokumenty, jakie sąd pozyskał od A. C. (2) w postaci korespondencji elektronicznej (6512-6523/33) w sposób jednoznaczny wskazują, że taka transakcja miała zostać przeprowadzona przez Z. G. (1) . Świadczy o tym fakt, że w tejże korespondencji powołano się na jego dane osobowe i jego nr telefonu. Bazę danych miała sprzedać firma (...) , a w jej imieniu kontaktował się z (...) S.A. G. W. (1) . Znamienne zresztą, że rozmowy na temat sprzedaży bazy danych toczyły się w podobnym czasie jak w przypadku spółki (...) S.A. , a w okresie pewnej stagnacji w negocjacjach z ww. spółką, przed wypłatą środków, w październiku 2017 r., właśnie G. W. (1) zwracał się do A. C. (2) pracownika (...) S.A. o potwierdzenie czy firma, w której pracuje jest nadal zainteresowana zakupem bazy danych. Niewątpliwie Z. G. (1) działał na tzw. dwa fronty i usiłował dokonać drugiego oszustwa na szkodę innej spółki niż (...) S.A. Czy świadek kłamał mówiąc, że takiej transakcji nie próbował dokonać, czy też o niej zapomniał nie jest jednak dla niniejszej sprawy istotne. Z. G. (1) jest po prostu oszustem i było to szczególnie widoczne na rozprawie głównej kiedy rozbrajająco, z uśmiechem na ustach, cynicznie, z samozadowoleniem opowiadał o swoich manipulacjach (6559, 6562/33). Czy takiej osobie można wierzyć. Oczywiście, że tak pod warunkiem, że jego depozycje znajdą potwierdzenie w innych dowodach. To zresztą była taktyka procesowa świadka. Przyznał się on do popełnienia przestępstwa i złożył wyjaśniania gdy uznał, że organa ścigania mają dowody na jego bezprawne działania (6566/33). Pytany zatem o inne podobne działania nie tyle z uwagi na zapomnienie pewnych faktów, ale z uwagi na taką postawę zaprzeczył próbie sprzedaży bazy danych innej spółce. Zaprzeczył, bo nie znał dowodów na takie jego zachowania, więc nie musiał sam ich ujawniać, a przecież nie poniósłby żadnej odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań, bo zgodnie z przyjmowaną wykładnią art. 233§1a k.k. odpowiedzialności za taki czyn nie ponosi osoba, która zeznaje nieprawdę ze względu na obawę narażenia się na odpowiedzialność karną. Nie przyznał wiec takich faktów, bo nie musiał, bo nie był skrępowany przymusem dowodowym. Powracając jednak do przerwanego wątku zeznania A. C. (2) i dokumenty przez nią dostarczone, które pojawiły się na koniec procesu i to z inicjatywy obrońcy oskarżonej są ważnym dowodem na to, że Z. G. (1) miał dostęp do bazy danych osobowych i miał możliwość ją sprzedać. Negocjując z inną firmą niż (...) S.A. nie mógł liczyć na podobnego rodzaju niedbalstwo jak ze strony K. P. (1) , która sama była zainteresowana korzyściami dla siebie z zakupu przez (...) S.A. bazy danych i dlatego nie była zainteresowana zachowaniem odpowiednich standardów rzetelności przy weryfikacji zasobów takiej bazy. Na taki brak staranności świadek nie mógł liczyć w innej firmie, więc musiał dysponować produktem, jaki chciał sprzedać, bo w innym wypadku nie otrzymałby żadnych pieniędzy. To zdaniem sądu potwierdza, że Z. G. (1) taki dostęp do bazy danych miał i czyni w tym zakresie jego depozycje wiarygodnymi. Dlatego też jest to dla sądu poważniejszy dowód na istnienie bazy danych niż plik przekazany przez świadka organom ścigania na pendrivie, który miał być tym samym, który zabezpieczony hasłem przekazał Z. G. (1) K. P. (1) . W związku z tym, że nie było możliwe porównanie obu plików, bo plik zabezpieczony hasłem nie został otworzony nie ma pewności, że pliki te są tożsame (5591/29 notatka służbowa o sumie kontrolnej plików, 5536-5539/29 opinia nr (...) dot. wyodrębnienia danych z zabezpieczonego hasłem pliku Excel zawierającego bazę danych). Powyższe okoliczności zaprzeczają jednak innej tezie przedstawianej przez K. P. (1) i K. K. (4) o udziale Z. G. (1) w prowokacji przeciwko (...) S.A. Ta spiskowa teoria nie znajduje poza wyobraźnią tych osób żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości, ale zaprzecza jej również ta właśnie ustalona okoliczność. Gdyby była to wyłącznie prowokacja L. C. , którego narzędziem byłby Z. G. (1) to do jej przeprowadzenia nie musiała zostać użyta żadna baza danych, przecież dość kosztowna. Fakt, że taka baza danych istniała jest argumentem za tym, że takiej prowokacji nie było. W związku z ustaleniem, że Z. G. (1) miał dostęp do bazy danych osobowych w konsekwencji uznać należy za jego relacjami, że bazę tą pozyskał od D. G. (1) . Zwrócić należy uwagę, że nie od razu ujawnił tożsamość tej osoby, pomimo swojej decyzji o współpracy z organami ścigania, co świadczyło o tym, że jednak wiązało się to dla świadka z poważnym dylematem. W trakcie rozprawy głównej nie zostały jednak ujawnione żadne dowody, które mogłyby wskazać na jakikolwiek interes świadka w fałszywym pomówieniu tej osoby. Potwierdzeniem depozycji świadka była korespondencja w aplikacji (...) z D. G. (1) świadcząca o prowadzeniu rozmów na temat zawartości tej bazy danych (2929-2930/15) oraz fakt, że rzeczywiście D. G. (1) pracował w (...) Banku w Departamencie (...) , w którym miał możliwość bezprawnego pozyskania takiej bazy danych. Kolejnym istotnym zdarzeniem w chronologii realizacji przez Z. G. (1) planu przestępstwa jest pośrednictwo K. B. (1) w nawiązaniu kontaktu z K. P. (1) na temat sprzedaży bazy danych. Zeznania K. B. (1) z etapu śledztwa są zbieżne z relacjami na ten temat Z. G. (1) i w związku z tym, że w tożsamy sposób opisują oni te okoliczności należało im dać wiarę. Zbieżne w tym zakresie informacje pochodzą z dwóch różnych źródeł, co świadczy o ich wiarygodności, bo brak jest dowodów na to, że osoby te porozumiały się, by złożyć fałszywe depozycje o zbieżnej treści. W konsekwencji także, mając na uwadze tożsame w tej mierze relacje obu świadków za wiarygodne należało uznać te z wypowiedzi Z. G. (1) , które wskazywały na to, że nie przekazywał on K. B. (1) żadnej próbki bazy danych. Taka ocena powiązana jest również z treścią depozycji Z. G. (1) na temat sposobu pozyskania bazy danych od D. G. (1) . Wszedł on bowiem w posiadanie pliku z bazą danych dopiero po zapłaceniu ceny D. G. (1) , co stało się jednak dopiero po podpisaniu umowy z (...) S.A. na zakup bazy danych i po wypłacie pieniędzy przez tą spółkę na wskazane przez Z. G. (1) rachunki. Oznacza to jednak, że nie dysponował świadek możliwością wygenerowania takiej próbki bazy danych wcześniej zanim wszedł w posiadanie pliku, a więc w szczególności w czasie kiedy K. B. (1) pośredniczył w przekazaniu kontaktu K. P. (1) na sprzedaż bazy danych oraz przed podpisaniem umowy na jej zakup. Relacje Z. G. (1) są w tym zakresie konsekwentne i logiczne i znajdują potwierdzenie w treści innych dowodów oraz wnioskach, jakie z ich treści można wyprowadzić. Potwierdzeniem takich ustaleń jest również fakt, że w żadnej korespondencji elektronicznej, ani telefonicznej między Z. G. (1) a K. P. (1) nie ujawniono żadnej wymiany informacji na temat udostępniania próbki bazy danych. Oczywiście w okolicznościach sprawy ustalono, że osoby te porozumiewały się nie tylko drogą oficjalną przy wykorzystaniu służbowej poczty elektronicznej K. P. (1) , ale również telefonicznie i poprzez aplikację S. . Tą alternatywną drogą osoby te ustaliły podwyższenie ceny za jeden rekord danych osobowych z 3,80 na 6,60 zł. Jeżeli jednak takie porozumienie nie mogło zostać przeprowadzone w ramach służbowej komunikacji, bo wówczas ślad działania K. P. (1) na szkodę spółki mógłby zostać łatwo ujawniony, to w szczególności jej starania o pozyskanie próbki bazy danych jak najbardziej byłyby widoczne w prowadzonej korespondencji mailowej. Z. G. (1) nie kontaktował się z K. P. (1) bezpośrednio, bo ukrywał swoją tożsamość, więc przekazanie próbki bazy danych mogło nastąpić tylko drogą elektroniczną. Nie ma jednak w tej korespondencji prośby K. P. (1) o próbkę danych osobowych. Nie ma oczywiście informacji o jej przekazaniu, ani żadnego komentarza na temat tego co w próbce danych osobowych się znalazło, a co przecież byłoby naturalne gdyby tak jak twierdziła K. P. (1) zawartość tej próbki miałaby znaczenie dla podjęcia decyzji o zakupie bazy danych. Okoliczności te potwierdzają, że żadnej próbki bazy danych Z. G. (1) K. P. (1) nie przekazywał. Kwestią nie tak może istotną dla ustaleń faktycznych, ale która różnie jest opisywana przez świadka i K. P. (1) to wybór spółki, która miała sprzedać bazę danych. Z. G. (1) w toku śledztwa stwierdził, że to K. P. (1) zasugerowała by była to spółka zagraniczna, bo w kraju siedziby spółki nie miały obowiązywać przepisy RODO (1458/8). Odmiennie te kwestie świadek przedstawiał na rozprawie głównej, bo wyraźnie stwierdził, że K. P. (1) nie miała wpływu jaka spółka sprzeda bazę danych i pomysł by była to spółka brytyjska urodził się między nim a M. K. (1) (6557, 6559/33). Wsparciem dla rozstrzygnięcia tej rozbieżności mogą być relacje M. K. (1) , który na prośbę Z. G. (1) miał wyszukać brytyjską spółkę, by uniknąć płacenia VAT (1313/7). Zdaniem sądu za nieprawdopodobną należy uznać wersję wedle, której to K. P. (1) sugerowała jaka spółka ma sprzedać bazę danych, ponieważ świadczyłoby to o tym, iż od samego początku miała świadomość fikcyjności całej transakcji, a przecież to ona również została wprowadzona w błąd przez Z. G. (1) , a on przed nią utrzymywał pozory legalności swoich działań. Przyjąć zatem należało za zeznaniami Z. G. (1) i korespondującymi z nimi depozycjami M. K. (1) , że zorganizowanie sprzedaży bazy danych za pośrednictwem brytyjskiej spółki (...) było inicjatywą Z. G. (1) . Ponownie nie rozstrzygnie się czy składając omawiane wyjaśniania na etapie śledztwa świadek kłamał czy też zapomniał jak te zdarzenia przedstawiały się w rzeczywistości. Brak jest jednak poważnych powodów by przyjąć, że taką treścią wyjaśnień chciał on zaszkodzić K. P. (1) , bo przecież na rozprawie przedstawił te okoliczności w sposób dla oskarżonej neutralny, a w toku śledztwa utrzymywał również konsekwentnie, że była ona przez niego oszukiwana. Przyjęte przez sąd ustalenia oparte zostały zatem na depozycjach Z. G. (1) , ale tych zbieżnych z innymi dowodami tj. relacjami M. K. (1) , który nie miał żadnych powodów, aby te okoliczności fałszywie przedstawiać. Kontynuując wątek sprawstwa K. P. (1) kluczową kwestią dla jej odpowiedzialności w zakresie, której jej wyjaśniania rozbieżne są z relacjami Z. G. (1) jest oczywiście podwyższenie ceny za jeden rekord danych z 3,80 na 6,60 zł celem przejęcia przez K. P. (1) i K. K. (4) nadpłaty ponad ustaloną niższą kwotę. Świadek jest konsekwentny i na obu etapach postępowania o zawarciu takiego porozumienia mówił. Najważniejszy dla wiarygodności tych depozycji jest fakt, że źródłem dla takiej informacji nie są wyłącznie wypowiedzi świadka, ale inne źródła dowodowe. Przede wszystkim jest to korespondencja mailowa prowadzona przez Z. G. (1) (ukrytego pod imieniem i nazwiskiem T. D. (1) ) pochodząca z października 2017 r. adresowana do K. P. (1) i K. K. (4) , w której pisze o podniesieniu z inicjatywy oskarżonej ceny za jeden rekord danych osobowych po to by powstała różnica wypłacona jej została. Odwołuje się w tej korespondencji do rozmowy i wymiany wiadomości z K. P. (1) , co stało się później podstawą do uznania, że istniało nagrania takiej rozmowy. Niepodobna zakładać, że tego rodzaju korespondencję świadek prowadził przygotowując się już na przyszły proces karny i uwiarygodnienie jego wyjaśnień. Taka treść korespondencji mailowej musiała odzwierciedlać rzeczywiste negocjacje między Z. G. (1) a K. P. (1) , ponieważ gdyby prawdzie nie odpowiadała nie mogłaby stanowić narzędzia presji na postawę K. P. (1) i skłonić ją do bardziej sprawnych działań zmierzających do odblokowania środków przelanych przez (...) S.A. na wskazane przez niego rachunki bankowe. Śladem takich informacji o rozliczeniu umowy na zakup bazy danych poprzez dodatkową korzyść dla K. P. (1) i K. K. (4) były informacje na ten temat pochodzące od innych świadków P. B. (2) , B. S. (2) i M. K. (9) . Oznacza to, że Z. G. (1) nie wymyślił sobie tych okoliczności na potrzeby postępowania karnego i celem wyłącznie zaszkodzenia K. P. (1) , ale była o nich mowa w czasie zbliżonym do zawarcia umowy na zakup bazy. Jak wskazano informacje te upowszechnione przez Z. G. (1) pod przykryciem musiały odpowiadać rzeczywistości, bo miały one stanowić narzędzie presji na K. P. (1) by odblokować pieniądze. Rzeczywiście natomiast stwierdzić należy wbrew twierdzeniom Z. G. (1) , że wartość nadpłaty nad ustaloną cenę jednego rekordu danych osobowych z 3,80 zł na 6,60 zł nie odpowiada wartości żadnej z kwot, na jakie opiewały wystawione faktury. Ta różnica miała stanowić korzyść dla K. P. (1) i K. K. (4) ( (...) ), ale wynosiła ona 560 280 zł, a nie 620 660 zł, na jaką wystawiona była jedna z faktur, a przecież jak wynikało z wyjaśnień świadka kwota z jednej faktury miała być dla K. P. (1) , a z drugiej dla niego (1460/8). Z. G. (1) podtrzymał te twierdzenia w czasie konfrontacji z K. P. (1) i dodawał, że kwota na fakturze po odliczeniu podatku dochodowego miała stanowić różnicę między 6,60 zł a 3,80 zł (5173/27). Uwzględniając jednak takie wyliczenie i przyjmując podatek dochodowy na poziomie 19% daje to kwotę niższą niż ta różnica bo w wysokości 502 734,60 zł. Z. G. (1) nie potrafił na konfrontacji wyjaśnić różnic w tych wielkościach. Pojawia się zatem pytanie czy ta rozbieżność jest na tyle istotna, by sfalsyfikować całość relacji świadka przeciwko K. P. (1) . Zdaniem sądu zestawienie z jednej strony tego rachunkowego błędu z innymi informacjami dotyczącymi rozliczeń między Z. G. (1) a K. P. (1) przemawia za ustaleniem, że takie podniesienie ceny za bazę danych dokonane zostało z inicjatywy oskarżonej, a zatem relacje Z. G. (1) na ten temat były wiarygodne. Zwrócić należy uwagę, że w projekcie umowy przesłanym przez Z. G. (1) K. P. (1) widniała cena 3,80 zł za jeden rekord danych osobowych. Projekt ten przesłany został oskarżonej 8.09.2023 r. i od tego czasu brak jest jakiejkolwiek korespondencji między świadkiem a oskarżoną na jej służbowy adres poczty elektronicznej, który tłumaczyłby z jakich powodów cena za rekord została podniesiona do kwoty 6,60 zł. Wyjaśnienia oskarżonej dotyczące przyczyn podniesienia tej ceny nie znajdują żadnego odzwierciedlenia w żadnym dowodzie. Projekt umowy był analizowany po jego przekazaniu przez M. G. (1) . Odzwierciedleniem tego jest korespondencja mailowa między G. W. (1) a K. P. (1) , która przekazywała ukrytemu pod tym imieniem i nazwiskiem Z. G. (1) uwagi dotyczące umowy. W korespondencji tej nic nie ma o powodach podniesienia ceny za bazę danych. Jednocześnie, co jest faktem bezspornym, Z. G. (1) i K. P. (1) prowadzili kontakty telefoniczne, również za pośrednictwem aplikacji S. , która umożliwiła świadkowi usunięcie określonych z niej treści. Nie ulega wątpliwości, że zmiana ceny za bazę danych dokonana została na takiej właśnie drodze komunikacji między tymi zainteresowanymi osobami, a nie w drodze oficjalnych kontaktów przy wykorzystaniu służbowej poczty elektronicznej K. P. (1) . Jeżeli nastąpiło to poza oficjalnym obiegiem informacji, a wyłącznie w oparciu o niedokumentowaną wymianę informacji między ww. osobami, to uznać należy w świetle wskazań doświadczenia życiowego, że istniał określony cel takiej dyskrecji przy ustalaniu takich zapisów umowy. Stwierdzić też należy, że w interesie samej K. P. (1) było, by tego rodzaju ustalenia udokumentować, chociażby w korespondencji mailowej, która tego dotyczyła, ponieważ chodziło przecież o wyższe wydatki spółki, którą miała przy zawarciu umowy reprezentować. Nie była tym, jednak oskarżona zainteresowana, co świadczyło o zamiarze ukrycia takich ustaleń. Mając na uwadze relacje Z. G. (1) przyczyna tego była jasna i związana była z chęcią uzyskania korzyści majątkowych przez nadużycie uprawnień prokurenta. Dodatkowo odwołać się też należy w tej argumentacji do już podniesionego wątku korespondencji Z. G. (1) do K. P. (1) i K. K. (4) pod imieniem i nazwiskiem T. D. (1) . Świadek w korespondencji tej podawał dokładne dane dotyczące czasu rozmowy prowadzonej między nim a K. P. (1) , która miała doprowadzić do zmiany zapisów umowy w zakresie ceny za bazę danych. Rozmowa ta miała zostać przeprowadzona 27.09.2017 r., a więc na dzień przed podpisaniem umowy (684/4). Już wówczas K. P. (1) zdawał sobie sprawę z tego, że umowa została zaakceptowana pod względem formalnym przez M. G. (1) , więc nie będzie więcej weryfikowana i stąd mogła do niej wprowadzić zmiany dotyczące ceny za bazę danych nikomu z tego się nie tłumacząc. W ocenie sądu okoliczności te dodatkowo świadczą o wiarygodności depozycji Z. G. (1) dotyczących podniesienia ceny za bazę danych. Gdyby zresztą te informacje zawarte w treści korespondencji mailowej o rozmowie przeprowadzonej 27.09.2017 r. między świadkiem a oskarżoną były nieprawdziwe z pewnością wywołałyby odpowiednią reakcję K. P. (1) , która kwestionowałaby wiarygodność tych informacji. Żadnej takiej reakcji nie było, co dowodzi tylko tego, że informacja przekazana w korespondencji Z. G. (1) była zgodna z prawdą. Podsumowując zatem ten wątek oceny relacji Z. G. (1) stwierdzić należy, że za wiarygodne nie można uznać tych jego twierdzeń, które dotyczyły sposobu wyliczenia wysokości należności opisanych w dwóch fakturach wystawionych przez niego fakturach. Niewątpliwie jednak odwołując się do tych informacji, które pochodzą z czasu bezpośrednio związanego z zawarciem umowy, a więc do korespondencji mailowej z 24.10.2017 r. stwierdzić należy, że podniesienie ceny za bazę danych z 3,80 zł na 6,60 zł nastąpiło z inicjatywy K. P. (1) , która w tym zakresie porozumiała się z K. K. (4) (z korespondencji wynikało, że na prośbę (...) miała być podniesiona cena). Wystawienie dwóch faktur miało natomiast ułatwiać rozliczenie się z oskarżoną, bo miały one zostać wpłacone na dwa rachunki. Znamienne, że M. K. (3) drugi z rachunków bankowych założyła dopiero 29.09.2017 r. a więc po rozmowie Z. G. (1) z K. P. (1) z 27.09.2017 r. i po zawarciu umowy 28.09.2017 r. Taka zbieżność tych zdarzeń jednoznacznie świadczy o tym, że decyzja o podniesieniu ceny za bazę danych zapadła w trakcie rozmowy z 27.09.2017 r. o jakiej przebiegu pisał Z. G. (1) w korespondencji mailowej do K. P. (1) . Dlatego dopiero wówczas pojawiła się potrzeba założenia drugiego z rachunków bankowych, na który miały zostać wpłacone pieniądze wynikające z podwyższenia ceny za bazę danych. Rzeczywiście wypowiedzi Z. G. (1) nie tłumaczą w sposób jasny dlaczego na fakturach znalazły się takie a nie inne kwoty, ale przedstawione powyżej okoliczności, jednoznacznie wskazują, że drugi rachunek bankowy został założony na wypłatę środków przeznaczanych dla K. P. (1) wskutek porozumienia, do jakiego doszło między nią a Z. G. (1) bezpośrednio przed podpisaniem umowy a związanego z podwyższeniem ceny za sprzedaż bazy danych. Dlatego też należało dać wiarę Z. G. (1) gdy wskazywał na przyczyny podwyższenia ceny za bazę danych, bo korespondowały one z pozostałym opisanym materiałem dowodowym i wnioskami, jakie można było z niego wyprowadzić. Uznać natomiast należało, że upływ czasu spowodował, że świadek nie potrafił w sposób jasny i stanowczy wytłumaczyć dlaczego faktury zostały wystawione na takie, a nie inne kwoty pieniędzy. Podobnie uznać należy na podstawie przedstawionych okoliczności, że upływ czasu spowodował, iż świadek twierdził, że na samym początku zwrócił się do M. N. (1) o zorganizowanie dwóch osób do założenia rachunków bankowych (5172v/27). Opisane następstwo zdarzeń dowodzi, że wskutek zmiany bezpośrednio przed podpisaniem umowy ceny za bazę danych na wyższą Z. G. (1) zwrócił się do tego oskarżonego o założenie drugiego rachunku bankowego, co pośrednio wynika też z relacji P. Z. (1) i W. D. (1) , którzy mówili o dwóch etapach, w jakich te dwa rachunki były zakładane. Z. G. (1) uznać należało, że te okoliczności zapomniał. Podsumowując wątek relacji Z. G. (1) dotyczących K. P. (1) sąd dał im wiarę ze wskazanymi powyżej niemającymi jednak istotnego znaczenia zastrzeżeniami. Depozycje świadka w tej części pozostawały w korelacji z innymi dowodami, były konsekwentne i znajdywały logiczne uzasadnienie w obrazie zdarzeń, jaki on opisywał. Kolejną kwestią stanowiąca przedmiot rozbieżności między relacjami Z. G. (1) a depozycjami oskarżonych jest udział w praniu brudnych pieniędzy M. N. (1) i W. D. (1) . Stwierdzić należy, że świadek nie miał żadnego interesu, by fałszywie pomawiać jedną bądź drugą osobę. Co prawda M. N. (1) mówił o tym, że Z. G. (1) był jego dłużnikiem i dlatego złożył przeciwko niemu fałszywe wyjaśniania, by nie rozliczyć się ze swoich długów, ale przecież nie ma to kompletnie znaczenia dla dochodzenia roszczeń między jednym, a drugim mężczyzną. Gdyby M. N. (1) został prawomocnie skazany na podstawie depozycji Z. G. (1) , nie miałoby to wpływu na dochodzenie przez niego jakichkolwiek roszczeń wobec świadka, bo nie wynika z twierdzeń oskarżonego, by zasadność jego wierzytelności miała nawet najmniejszy związek z prowadzoną sprawą karną. Mając na uwadze powyższe założenie stwierdzić należy dalej, że również Z. G. (1) nie miał żadnego interesu, by pomniejszać udział W. D. (1) w praniu brudnych pieniędzy, a wbrew prawdzie obciążać M. N. (1) takimi działaniami, które przypisywał sobie sam W. D. (1) . Niewątpliwie bowiem to W. D. (1) przypisał sobie podjęcie czynności, które wedle świadka miał dokonywać M. N. (1) . Według Z. G. (1) kontaktował się on z M. N. (1) by zorganizować osoby, które miały założyć rachunki bankowe, a wedle W. D. (1) to z nim Z. G. (1) taki kontakt nawiązał, by takie osoby znaleźć. M. N. (1) w ogóle w historii W. D. (1) nie ma. Jaki jednak miałby mieć powód Z. G. (1) , by pomijać swoje bezpośrednie kontakty z W. D. (1) przy organizacji założenia rachunków bankowych? Nawet w świetle wyjaśnień tego oskarżonego relacje między nimi były dość luźne, a z pewnością nie tego rodzaju, by Z. G. (1) znalazł jakikolwiek powód by chronić W. D. (1) i pominąć, że nawiązał z nim kontakty celem przyjęcia pieniędzy pochodzących z przestępstwa. Wyjaśniania W. D. (1) są z tych przyczyn sprzeczne ze wskazaniami doświadczenia życiowego. Z. G. (1) potrzebował bowiem osoby zaufanej dla przeprowadzenia czynności związanych z założeniem rachunków bankowych po to, by liczyć na jej dyskretność w razie ujawnienia okoliczności przestępstwa. Nie ulega wątpliwości, że M. N. (1) na taką osobę się nadawał. Co prawda oskarżony ten twierdził, iż Z. G. (1) wpro

[... tekst skrócony ...]