XVIII K 15/17

Sygn. akt XVIII K 15/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 października 2019 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Izabela Ledzion Protokolant: sekretarz sądowy Paweł Kowalczyk, sekretarz sądowy Maciej Otrocki, protokolant sądowy Michał Gruca, sekretarz sądowy Katarzyna Wysocka, starszy sekretarz sądowy Agnieszka Jaśkiewicz, sekretarz sądowy Wioletta Wichrowska w obecności Prokuratora Renaty Śpiewak, Mariusza Wajdy, Iwony Kijek, Lucyny Korga – Mazura, Dariusza Łągiewskiego, Piotra Kosikowskiego i Barbary Drozda i przy udziale oskarżycieli posiłkowych: D. C. , A. T. (1) , Z. G. (1) , G. F. (1) , R. Z. (1) , S. F. , K. Ś. , B. L. , G. G. (1) , M. G. (2) , T. K. (1) , J. C. (1) , H. M. , L. B. (1) , A. S. (1) , A. K. (1) , E. O. , E. S. (1) , J. G. (1) , A. M. (1) , M. M. (1) , M. M. (2) , B. M. , J. P. (1) i W. Ć. . po rozpoznaniu w dniach: 01 września 2017 roku, 29 września 2017 roku, 23 października 2017 roku, 23 listopada 2017 roku, 01 grudnia 2017 roku, 07 grudnia 2017 roku, 14 grudnia 2017 roku, 18 grudnia 2017 roku, 11 stycznia 2018 roku, 06 lutego 2018 roku, 08 lutego 2018 roku, 15 lutego 2018 roku, 22 lutego 2018 roku, 11 kwietnia 2018 roku, 20 kwietnia 2018 roku, 26 kwietnia 2018 roku, 10 maja 2018 roku, 24 maja 2018 roku, 30 sierpnia 2018 roku, 13 września 2018 roku, 25 października 2018 roku, 06 grudnia 2018 roku, 25 lutego 2019 roku, 09 lipca 2019 roku, 20 września 2019 roku i 04 października 2019 roku sprawy: 1. B. B. (1) syna Z. i M. z domu B. urodzonego (...) w B. oraz 2. M. G. (3) syna Z. i S. z domu P. urodzonego (...) w J. oskarżonych o to, że: w okresie od 12.2005 r. do 08.2007 r. w W. i w innych miejscach na terenie Polski oraz w B. w Wielkiej Brytanii, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z inną osobą w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz (...) Ltd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. Ś. , A. P. (1) , A. S. (2) , A. P. (2) , A. S. (1) , B. i A. T. (1) , B. J. , B. Ł. (1) , (...) LABORATORIUM (...) . (...) , B. C. , B. L. , C. P. (1) , E. O. , E. G. i Z. G. (1) , E. B. (1) , E. M. , G. P. , G. F. (2) , H. M. , H. G. (1) , J. i L. B. (1) , J. K. (1) , J. P. (1) , J. C. (1) , J. K. (2) , J. S. (1) , J. G. (2) , J. K. (3) , K. M. , K. P. (1) , K. W. (2) , K. B. (1) , K. Ś. , L. G. (1) , M. K. (1) , M. L. (1) , M. K. (2) , (...) SP (...) , P. K. (2) , R. K. (1) , (...) Parafię (...) , S. J. , S. F. , S. M. , S. S. (2) , T. G. , T. R. Z. (1) , T. K. (1) , T. O. (1) , W. M. , W. S. (1) , W. W. (1) , W. Ć. , Z. K. (1) , A. K. (2) , J. W. (1) , J. K. (4) , I. N. (1) , L. R. , M. G. (4) i M. G. (5) , J. H. (1) , A. K. (1) UBOJNIA (...) , I. J. , P. J. (1) , ZAKŁAD (...) , W. B. (1) , L. S. , I. P. , J. i J. M. (1) , LOG H. D., (...) SP. JAWNA, P. M. (1) , E. P. (1) , M. G. (2) , K. P. (2) , E. S. (1) , P. S. (1) , M. B. (1) , E. B. (2) , A. C. (...) CENTRUM (...) . SP. JAWNA, W. B. (2) , A. A. (1) , B. , M. i M. M. (2) , Z. O. , A. S. (3) , L. i M. G. (6) , P. K. (3) , W. K. (1) , G. F. (1) , S. P. (1) i K. P. (3) , A. D. (1) i P. D. , G. A. , AGENCJA HANDLOWO-WYDAWNICZA (...) , J. S. (2) , D. D. (1) , P. K. (4) , Z. J. i K. J. , J. G. (1) , R. B. (1) , R. Z. (2) i G. Z. , A. D. (2) i T. D. (1) , W. Z. (1) , (...) SP. JAWNA D. Z. , P. Z. , W. Z. , E. W. (1) , B. N. , R. R. (1) , J. S. (3) , T. R. , M. W. (2) , T. i J. J. (2) , J. W. (2) , A. i S. N. , E. i R. B. (2) , D. B. , J. S. (4) , D. i J. C. (2) , R. P. (1) , J. P. (2) , J. K. (5) , A. G. (1) , K. O. i I. O. , R. G. , W. K. (2) , M. G. (7) , M. P. (1) , L. B. (2) , B. Ł. (2) , K. B. (2) , A. L. i R. L. , M. K. (3) i R. K. (2) , (...) Sp. z o.o. , T. L. , M. i W. S. (2) , M. I. (1) , w łącznej kwocie 33.539.338,80 PLN, w ten sposób, że B. B. (1) i M. J. założyli spółkę (...) Ltd . z siedzibą w Wielkiej Brytanii, której prezesem był M. J. oraz spółkę (...) Sp. z o.o. , której nazwę następnie zmieniono na (...) Sp. z o.o. , której prezesem Zarządu był M. G. (3) , a spółkami tymi faktycznie kierował B. B. (1) i prowadząc działalność (...) Ltd w Polsce oraz działalność (...) sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., wprowadzali w/w inwestorów w błąd zawierając z nimi - poprzez stworzoną siatkę pośredników - umowy z (...) Ltd ., których przedmiotem było zarządzenie wpłaconym przez klientów kapitałem, w wyniku którego klienci mieli otrzymywać wskazane w umowach odsetki od wpłaconej kwoty, wypracowane na podstawie wskazanego w umowach zarządzania kapitałem, podczas gdy w rzeczywistości, pieniądze wpłacane przez klientów nie były inwestowane zgodnie z umowami lecz wypłacane - jako odsetki od zainwestowanego kapitału - klientom, którzy wcześniej zawarli umowy lub też wypłacane klientowi, który uprzedni sam je wpłacił -jako odsetki od zainwestowanego kapitału - tworząc tym samym strukturę tak zwanej „piramidy finansowej” i wprowadzając pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów, w tym zarządzania powierzonymi środkami zgodnie z zawartymi umowami oraz wypłaty należnych odsetek i zwrotu powierzonego kapitału w terminach i wysokości zgodnej z zawartymi umowami, poprzez podstępne stworzenie pozorów prowadzenie profesjonalnej działalności inwestycyjnej przez spółkę (...) Ltd , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. orzeka I. oskarżonych B. B. (1) i M. G. (3) w ramach czynu zarzucanego im w akcie oskarżenia uznaje za winnych tego, że w okresie od połowy grudnia 2005 roku do stycznia 2008 roku w W. i w innych miejscach na terenie Polski oraz w B. w Wielkiej Brytanii, działając wspólnie i w porozumieniu, także z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz (...) Ltd i (...) (...) doprowadzili wskazanych niżej pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie nie niższej niż 32.604.030,01 złotych - w ten sposób, że B. B. (1) i M. J. założyli spółkę (...) Ltd . z siedzibą w Wielkiej Brytanii, której Prezesem Zarządu był M. J. oraz spółkę (...) Sp. z o.o. , której nazwę następnie zmieniono na (...) Sp. z o.o. , której Prezesem Zarządu był M. G. (3) , a którymi to spółkami faktycznie kierował B. B. (1) , a następnie prowadząc działalność pod firmą (...) Ltd w Polsce oraz działalność (...) sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. - poprzez stworzoną siatkę pośredników – zawarli, pod szyldem spółki (...) Ltd ., a następnie także spółki (...) ., umowy z inwestorami, których przedmiotem było zarządzenie wpłaconym przez pokrzywdzonych kapitałem i pobrali pieniądze wprowadzając niżej wymienionych pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów poprzez zainwestowanie całości powierzonych im środków w instrumenty rynku (...) i inne instrumenty finansowe, zgodnie z zawartymi umowami, oraz co do możliwości uzyskania - cotygodniowego, a następnie kwartalnego lub miesięcznego czy rocznego - zysku w określonej w umowach wysokości stanowiącego odsetki od wpłaconego kapitału, a wypracowane na podstawie wskazanego w umowach zarządzania powierzonym kapitałem oraz umowach inwestycyjnych, i wypłaty tegoż zysku pokrzywdzonym, a także co do pewności zwrotu wpłaconego kapitału w terminach i wysokości zgodnej z zawartymi umowami, poprzez podstępne stworzenie pozorów prowadzenia profesjonalnej działalności inwestycyjnej przez spółkę (...) Ltd ., a także (...) (...) , podczas gdy w rzeczywistości, pieniądze wpłacane przez pokrzywdzonych nie były inwestowane zgodnie z umowami lecz wypłacane - jako odsetki od zainwestowanego kapitału - klientom, którzy wcześniej zawarli umowy lub też wypłacane klientowi, który uprzednio sam je wpłacił - jako odsetki od zainwestowanego kapitału - tworząc tym samym strukturę tak zwanej „piramidy finansowej” i w opisany sposób zawarli niżej wymienione umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem, umowy inwestycyjne oraz umowę o współdziałaniu gospodarczym z firmą (...) , a nadto umowę pożyczki z firmą (...) , doprowadzając niżej wymienionych pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i tak: 1. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 16 stycznia 2007 roku A. P. (2) w dniu 16 stycznia 2007 roku wpłaciła pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 2. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 30 października 2006 roku J. S. (3) wpłacił pieniądze w kwocie 600.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie około 150.000 złotych , jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, w ten sposób doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450.000,00 złotych, 3. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 15 grudnia 2006 roku B. J. wpłaciła w dniu 21 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 4. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 28 grudnia 2006 roku W. M. wpłacił w dniu 29 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 5. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 29 grudnia 2006 roku S. F. wpłacił w dniu 03 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 100 000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 6. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 25 lipca 2006 roku W. B. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 300.000,00 złotych w ratach, i tak: w dniu 27 lipca 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, zaś w dniu 07 września 2016 roku w kwocie 200.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 72.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 228.000,00 złotych, 7. na podstawie zawartych umów J. S. (2) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 500.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 22 marca 2006 roku wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 400.000 złotych w dwóch ratach: w dniu 24.03.2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, a w dniu 06.04.2006 roku w kwocie 300.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) (...) (...) z dnia 07 lutego 2007 roku wpłacił w dniu 09.02.2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 231.877,05 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 268.122,95 złotych , 8. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 13 grudnia 2006 roku B. C. wpłaciła w dniu 15 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100 000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 9. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 13 grudnia 2006 roku M. K. (4) i J. K. (3) wpłacili w dniu 15 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100 000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymali, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 10. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 11 grudnia 2006 roku K. W. (2) wpłaciła w dniu 15 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100 000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 11. na podstawie zawartych umów J. S. (4) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 800.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 22 marca 2006 roku wpłacił pieniądze w kwocie 700.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 06 marca 2007 roku wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 427.522,58 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 372.477,42 złotych, 12. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 15 grudnia 2006 roku K. P. (4) wpłacił w dniu 15 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 13. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 23 listopada 2006 roku G. P. wpłaciła w dniu 24 listopada 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 14. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 20 września 2006 roku L. G. (2) wpłaciła pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w kwocie 66.152,16 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 133.847,84 złotych, 15. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 16 stycznia 2007 roku A. P. (1) wpłaciła w dniu 24 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 16. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 31 sierpnia 2006 roku E. S. (1) wpłaciła w dniu 08 września 2006 roku pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 68.152,16 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 131.847,84 złotych, 17. na podstawie zawartych umów Z. K. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 2.000.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 13 lutego 2007 roku wpłacił w dniu 16 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 1.000.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 10 kwietnia 2007 roku wpłacił w dniu 11 kwietnia 2007 roku pieniądze w kwocie 1.000.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000.000,00 złotych, 18. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 08 stycznia 2007 roku W. S. (1) wpłacił w dniu 09 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 110.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 110.000,00 złotych, 19. na podstawie zawartych umów J. H. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 1.300.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 31 sierpnia 2006 roku wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 1.000.000,00 złotych w ratach: w dniu 01 września 2006 roku w kwocie 200.000,00 złotych, w dniu 01 września 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, zaś w dniu 07 września 2006 roku w kwocie 700.000,00 złotych oraz na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 11 grudnia 2006 roku wpłacił w dniu 14 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 223.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.077,000,00 złotych, 20. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 31 sierpnia 2006 roku M. G. (4) i M. G. (5) wpłacili pieniądze w łącznej kwocie 1.200.000,00 złotych w trzech ratach: w dniu 01.09.2006 roku w kwocie 200.000,00 złotych, w dniu 21.09.2006 roku w kwocie 600.000,00 złotych i w dniu 09.11.2006 roku w kwocie 400.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono im tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 218.000,00 złotych, jednak nie otrzymali zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 982.000,00 złotych, 21. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 18 kwietnia 2006 roku S. P. (1) i K. P. (3) wpłacili w dniu 28 kwietnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono im tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 54.078,08 złotych, jednak nie otrzymali zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.921,92 złotych, 22. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 08 grudnia 2006 roku J. W. (1) wpłacił w dniu 02 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 30.000,00 euro, co stanowi kwotę 115.050,00 złotych według średniego kursu NBP na dzień zdarzenia, tj. 08 grudnia 2006 roku, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 115.050,00 złotych , 23. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 22 września 2006 roku M. B. (1) wpłaciła w dniu 25 września 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w kwocie 19.000,00 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 81.000,00 złotych, 24. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 13 października 2006 roku D. B. wpłacił w dniu 20 października 2006 roku pieniądze w kwocie 400.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 64.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 336.000,00 złotych, 25. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 07 kwietnia 2006 roku J. J. (2) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 200.000,00 złotych w dwóch ratach i tak: w dniu 12 kwietnia 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych i w dniu 05 maja 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, z której to kwoty zwrócono w dniu 18 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 50.000,00 złotych oraz od kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 97.089,48 złotych, czyli łącznie wypłacono mu pieniądze w kwocie 147.089,48 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 52.910,52 złotych, 26. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 04 lipca 2006 roku T. J. wpłaciła pieniądze w łącznej kwocie 200.000,00 złotych w dwóch ratach i tak: w dniu 06 lipca 2006 roku w kwocie 100 000,00 złotych i w dniu 09.10.2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 74.152,16 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 125.847,84 złotych, 27. na podstawie zawartych umów A. W. wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 200.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 12 czerwca 2006 roku A. W. reinwestował pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, zaś na podstawie noty operacyjnej z dnia 01 czerwca 2007 roku do umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 12 czerwca 2006 roku ponownie reinwestował pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, które uprzednio wpłacił - na podstawie umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 13 czerwca 2005 roku - w dniu 20.06.2005 roku w kwocie 100.000,00 złotych oraz na podstawie umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 29 sierpnia 2005 roku w kwocie 100.000 złotych, od której to kwoty kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 114.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 86.000,00 złotych, 28. na podstawie umowy z dnia 27 kwietnia 2006 roku R. R. (1) wpłacił w dniu 28 kwietnia 2006 roku pieniądze w kwocie 500.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 205 . 000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 295.000,00 złotych, 29. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 03 kwietnia 2006 roku M. G. (2) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 500.000,00 złotych w kilku ratach, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 188.000,00 złotych , jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 312.000,00 złotych, 30. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 07 stycznia 2007 roku A. T. (1) wpłacił w dniu 11 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 800.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800.000,00 złotych, 31. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 26 stycznia 2007 roku J. G. (2) wpłacił w dniu 29 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 32. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 12 lutego 2007 roku M. S. (1) wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 33. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 06 marca 2007 roku W. T. wpłacił w dniu 08 marca 2007 roku pieniądze w kwocie 1.000.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000.000,00 złotych, 34. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 16 maja 2007 roku I. P. wpłaciła w dniu 16 maja 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 35. na podstawie zawartych umów R. B. (2) i E. B. (3) wpłacili pieniądze w łącznej kwocie 700.000,00 złotych, w tym na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 10 kwietnia 2006 roku R. B. (2) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 500.000,00 złotych w ratach i tak: w dniu 10 kwietnia 2006 roku (zaksięgowane 13 kwietnia 2006 roku) w kwocie 300.000,00 złotych, w dniu 20 kwietnia 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych i w dniu 17 sierpnia 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, a następnie na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 27 października 2006 roku zawartej przez E. B. (3) R. B. (2) w imieniu żony wpłacił pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych (zaksięgowane 08 listopada 2006 roku), od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono R. B. (2) tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 196.000,00 złotych oraz zwrócono mu część wpłaconego kapitału w kwocie 100.000,00 złotych w dniu 25 maja 2007 roku, czyli łącznie wypłacono pieniądze w kwocie 296.000,00 złotych, natomiast E. B. (3) od kwoty wpłaconego kapitału wypłacono tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 52.152,16 złotych, czyli wypłacono R. B. (2) i E. B. (3) pieniądze w łącznej kwocie 348.152,16 złotych , jednak nie otrzymali zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 351.847,84 złotych, 36. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 22 marca 2006 roku J. M. (1) i J. M. (2) wpłacili pieniądze w łącznej kwocie 600.000,00 złotych w trzech ratach i tak: w dniu 24 marca 2006 roku w kwocie 400.000,00 złotych, w dniu 19 maja 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych i w dniu 07 lipca 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, od której to łącznej kwoty wpłaconego kapitału wypłacono im tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 253.000,00 złotych, jednak pozostałej kwoty wpłaconych pieniędzy nie otrzymali, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 347.000,00 złotych, 37. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 16 lutego 2007 roku G. G. (1) wpłaciła w dniu 23 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 38. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 29 czerwca 2006 roku A. S. (3) wpłacił w dniu 30 czerwca 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 45.078,08 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 54.921,92 złotych, 39. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 28 marca 2006 roku oraz na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 03 stycznia 2007 roku J. G. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 2.600.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 810.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.790.000,00 złotych, 40. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 30 stycznia 2007 roku J. P. (1) wpłacił w dniu 01 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 100 000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 41. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 16 lutego 2007 roku E. M. wpłaciła w dniu 16 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 42. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 08 maja 2007 roku J. S. (1) wpłaciła w dniu 14 maja 2007 roku pieniądze w kwocie 180.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180.000,00 złotych, 43. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 14 listopada 2006 roku L. B. (2) wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 12.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 88.000,00 złotych, 44. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 13 marca 2007 roku J. S. (5) wpłacił w dniu 16 marca 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 45. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 04 kwietnia 2007 roku T. K. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 46. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 11 grudnia 2006 roku I. N. (2) wpłaciła pieniądze w kwocie 153.000,00 USD, co stanowi kwotę 442.583,10 złotych według średniego kursu NBP na dzień zdarzenia, tj. 11 grudnia 2006 roku, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 442.583,10 złotych, 47. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 08 maja 2007 roku M. K. (1) wpłacił w dniu 13 maja 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 48. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 11 grudnia 2006 roku K. P. (5) wpłaciła w dniu 12 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 130.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 130.000,00 złotych, 49. na podstawie umowy ze stycznia lub lutego 2007 roku M. P. (2) wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 50. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 11 grudnia 2006 roku B. L. wpłacił w dniu 11 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000,00 złotych, 51. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 10 stycznia 2007 roku K. M. wpłaciła pieniądze w kwocie 60.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 60.000,00 złotych, 52. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 15 grudnia 2006 roku B. Ł. (1) wpłaciła w dniu 15 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 150.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000,00 złotych, 53. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 20 grudnia 2006 roku L. B. (1) wpłacił w dniu 29 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 54. na podstawie zawartych umów Z. G. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 1.200.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 13 lutego 2007 roku wpłacił w dniu 22 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 900.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 01 marca 2007 roku wpłacił w dniu 08 marca 2007 roku pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.200.000,00 złotych, 55. na podstawie zawartych umów G. F. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 2.400.000,00 złotych, w tym: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 22 marca 2006 roku wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 1.400,000,00 złotych przelewając je w kilku ratach i tak: w dniu 24 marca 2006 roku w kwocie 450.000,00 złotych, w dniu 25 kwietnia 2006 roku w łącznej kwocie 450.000,00 złotych, w dniu 30 czerwca 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, w dniu 24 sierpnia 2006 roku w kwocie 400.000,00 złotych, następnie na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 15 lutego 2007 roku wpłacił w dniu 05 marca 2007 roku pieniądze w kwocie 500.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 15 marca 2007 roku wpłacił pieniądze w kwocie 500.000,00 złotych, od których to kwot wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 519.500,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.880.500,00 złotych, 56. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 29 marca 2006 roku E. W. (1) wpłaciła w dniu 30 marca 2006 roku pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w kwocie 116.152,16 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 83.847,84 złotych, 57. na podstawie zawartych umów A. K. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 1.000.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 05 września 2006 roku wpłacił w dniu 07 września 2006 roku pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, a następnie pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, zaś na podstawie kolejnej umowy nr (...) PL z dnia 11 grudnia 2006 roku wpłacił w dniu 15 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 500.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 104.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 896.000,00 złotych, 58. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 26 lipca 2006 roku Z. O. wpłacił w dniu 26 lipca 2006 roku pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 84.000 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 216.000,00 złotych, 59. na podstawie zawartych umów L. S. wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 200.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 16 lutego 2006 roku wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 27 września 2006 roku wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 19.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 181.000,00 złotych, 60. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 30 października 2006 roku A. N. (1) i S. N. wpłacili pieniądze w kwocie 200.000,0 0 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono im tytułem odsetek pieniądze w kwocie 54.152,15 złotych, jednak nie otrzymali zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 145.847,85 złotych, 61. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 01 grudnia 2006 roku R. Z. (1) wpłacił w dniu 05 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 62. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 13 października 2006 roku J. W. (2) wpłaciła pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w kwocie 31.000,00 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69.000,00 złotych, 63. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 26 stycznia 2007 roku S. G. wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 64. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 22 grudnia 2006 roku A. Ś. wpłacił w dniu 05 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 65. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 09 sierpnia 2006 roku M. W. (2) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 800.000,00 złotych w ratach i tak: w dniu 10 sierpnia 2006 roku w kwocie 500.000,00 złotych, w dniu 07 września 2006 roku w kwocie 300.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 196.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 604.000,00 złotych, 66. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 27 września 2006 roku W. B. (2) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 200.000,00 złotych w dwóch ratach po 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 58.152,16 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 141.847,84 złotych, 67. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 28 grudnia 2006 roku C. P. (1) wpłacił w dniu 29 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 110.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 110.000,00 złotych, 68. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 10 maja 2007 roku A. K. (2) wpłacił w dniu 14 maja 2007 roku pieniądze w kwocie 150.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000,00 złotych, 69. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 15 lutego 2007 roku S. M. wpłacił w dniu 21 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 150.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000,00 złotych, 70. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 05 września 2006 roku E. B. (2) wpłaciła w dniu 07 września 2006 roku pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w kwocie 70.152,16 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 129.847,84 złotych, 71. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 01 lutego 2007 roku W. Ć. wpłacił w dniu 08 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 72. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 12 lipca 2006 roku K. P. (2) wpłacił w dniu 13 lipca 2006 roku pieniądze w kwocie 500.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 217.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 283.000,00 złotych, 73. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 12 lipca 2006 roku E. P. (1) wpłaciła w dniu 13 lipca 2006 roku pieniądze w kwocie 500.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 217.000,00 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 283.000,00 złotych, 74. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 11 kwietnia 2007 roku K. B. (1) wpłacił w dniu 12 kwietnia 2007 roku pieniądze w kwocie 1.100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał oraz na podstawie umowy pożyczki z dnia 09 sierpnia 2007 roku z firmą (...) udzielił wymienionej firmie pożyczki pieniężnej w wysokości 800.000,00 złotych na okres 7 dni, do której to umowy sporządzono aneks nr (...) w dniu 20 września 2007 roku na mocy którego zabezpieczeniem pożyczki miała być nieruchomość opisana pod numerem Księgi Wieczystej KW (...) , której jedynym właścicielem jest B. B. (1) , jednak po upływie terminu zwrotu pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1.900.000,00 złotych, 75. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 08 lutego 2007 roku W. W. (1) wpłacił w dniu 19 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 150.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.000,00 złotych, 76. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 20 kwietnia 2006 roku P. K. (3) wpłacił w dniu 21 kwietnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 55.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 45.000,00 złotych, 77. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 11 grudnia 2006 roku E. O. wpłacił w dniu 13 grudnia 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 78. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 19 lutego 2007 roku A. S. (2) wpłaciła w dniu 20 lutego 2007 roku pieniądze w kwocie 50.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000,00 złotych, 79. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 24 kwietnia 2006 roku R. i G. Z. wpłacili pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono im tytułem odsetek pieniądze w kwocie 37.000,00 złotych, jednak nie otrzymali zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 63.000,00 złotych, 80. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 19 września 2006 roku M. U. wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 20.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80.000,00 złotych, 81. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 18 września 2006 roku P. S. (1) wpłacił w dniu 20 września 2006 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 33.078,08 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 66.921,92 złotych, 82. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 04 stycznia 2007 roku R. K. (1) wpłacił pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300.000,00 złotych, 83. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 09 stycznia 2007 roku J. C. (1) wpłacił w dniu 10 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 84. na podstawie zawartych umów B. i M. M. (2) wpłacili pieniądze w łącznej kwocie 2.900.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 27 kwietnia 2006 roku wpłacili pieniądze w kwocie 2.700.000,00 złotych w ratach: w dniu 28 kwietnia 2006 roku w kwocie 100.000,00 złotych, w dniu 04 maja 2006 roku w kwocie 400.000,00 złotych, w dniu 12 maja 2006 roku w kwocie 200.000,00 złotych, w dniu 10 lipca 2006 roku w kwocie 500.000,00 złotych, w dniu 01 sierpnia 2006 roku w kwocie 500.000,00 złotych, w dniu 11 sierpnia 2006 roku w kwocie 1.000.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 24 listopada 2006 roku wpłacili pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, zaś na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 14 lutego 2007 roku wpłacili pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono im tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 1.190.532.70 złotych, jednak nie otrzymali zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.709.467,30 złotych, 85. na podstawie zawartych umów A. M. (1) wpłaciła pieniądze w łącznej kwocie 500.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 26 sierpnia 2006 roku wpłaciła pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, następnie na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 24 listopada 2006 roku wpłaciła pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 23 czerwca 2007 roku wpłaciła pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 36.605,14 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 463.394,86 złotych, 86. na podstawie zawartych umów M. M. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 500.000,00 złotych, i tak: na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 24 sierpnia 2006 roku wpłacił pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, a na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 23 czerwca 2007 roku wpłacił pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 75.179,27 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 424.820,73 złotych, 87. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 08 marca 2007 roku A. S. (1) wpłacił pieniądze w kwocie 400.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400.000,00 złotych, 88. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 14 czerwca 2007 roku R. P. (2) wpłacił w dniu 15 czerwca 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 89. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 05 marca 2007 roku H. M. wpłaciła w dniu 08 marca 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 90. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 18 grudnia 2006 roku K. Ś. wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 91. na podstawie umowy z dnia 26 września 2007 roku o współdziałaniu gospodarczym zawartej z firmą (...) na okres do 31 października 2007 roku R. G. wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconych pieniędzy ani ich zwrotu nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 92. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 26 lutego 2007 roku L. G. (1) wpłacił pieniądze w kwocie 1.000.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000.000,00 złotych, 93. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 28 marca 2007 roku W. K. (3) , jako przedstawiciel (...) Parafii (...) , wpłacił w dniu 28 marca 2007 roku pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzoną (...) Parafię (...) reprezentowaną przez W. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 94. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 30 stycznia 2007 roku J. K. (1) wpłacił pieniądze w kwocie 220.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie około 26.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 194.000,00 złotych, 95. na podstawie umowy inwestycyjnej nr (...) PL z dnia 27 stycznia 2006 roku R. P. (1) wpłacił pieniądze w łącznej kwocie 254.000,00 złotych w ratach, i tak: najpierw w kwocie 120.000,00 złotych, następnie na podstawie noty operacyjnej z dnia 02 grudnia 2006 roku do umowy nr (...) PL w dniu 01 grudnia 2006 roku wpłacił pieniądze w kwocie 60.000,00 złotych, a na podstawie noty operacyjnej z dnia 12 marca 2007 roku wpłacił pieniądze w kwocie 74.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 120.792,00 złotych, a nadto w dniu 13 sierpnia 2007 roku zwrócono mu pieniądze w kwocie 50.000,00 złotych, czyli wypłacono mu pieniądze w łącznej kwocie 170.792,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 83.208,00 złotych, 96. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 30 kwietnia 2007 roku K. Z. wpłaciła pieniądze w kwocie 40.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40.000,00 złotych, 97. na podstawie umowy z dnia 18 lipca 2006 roku W. K. (1) wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 52.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 48.000,00 złotych, 98. na podstawie aneksu do umowy inwestycyjnej z dnia 05 września 2006 roku W. K. (2) reinwestował wpłacone uprzednio - na podstawie umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 05 września 2005 roku - pieniądze w kwocie 10.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 3.842,34 złotych, jednak dalszych pieniędzy tytułem odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6.157,66 złotych, 99. na podstawie zawartych umów inwestycyjnych E. B. (1) wpłaciła pieniądze w łącznej kwocie 1.034.866,50 złotych, w tym: - na podstawie aneksu z dnia 19 grudnia 2005 roku - do umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 07 grudnia 2005 roku - wpłaciła pieniądze w łącznej kwocie 570.000,00 złotych, w tym: w dniu 19 grudnia 2005 roku w kwocie 530.000,00 złotych, w dniu 06 lutego 2006 roku w kwocie 40.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału nie wypłaciła, - na podstawie umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 11 kwietnia 2006 roku E. B. (1) wpłaciła w dniu 17 kwietnia 2006 roku pieniądze w kwocie 365.000,00 złotych, które po przewalutowaniu dały kwotę 92.349,00 EUR, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, - a następnie na podstawie aneksu z dnia 18 grudnia 2006 roku do umowy inwestycyjnej nr (...) reinwestowała kwotę wpłaconego kapitału w wysokości 935.000,00 złotych wraz z naliczonymi od niej odsetkami, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, - na podstawie aneksu z dnia 19 grudnia 2005 roku – do umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 07 grudnia 2005 roku – E. B. (1) wpłaciła w dniu 19 grudnia 2005 roku pieniądze w kwocie 31.000,00 USD, co stanowi kwotę 99.866,50 złotych według średniego kursu NBP na dzień 19 grudnia 2005 roku, jednak odsetek od wpłaconego kapitału nie wypłaciła, a następnie na podstawie aneksu do umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 18 grudnia 2006 roku reinwestowała kwotę wpłaconego kapitału w wysokości 31.000,00 USD wraz z naliczonymi od niej odsetkami, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.034.866,50 złotych , 100. na podstawie zawartych umów D. C. wpłaciła pieniądze w łącznej kwocie 600.00,00 złotych, w tym: - na podstawie zawartej umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem i aneksu do niej D. C. wpłaciła pieniądze w łącznej kwocie 500.00,00 złotych, w tym: na podstawie umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem nr (...) z dnia 16 maja 2006 roku wpłaciła w dniu 17 maja 2006 roku pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału nie wypłaciła i zainwestowała kwotę odsetek w wysokości 30.000,00 złotych na podstawie aneksu Nr (...) z dnia 04 sierpnia 2006 roku do umowy, zaś na podstawie aneksu Nr (...) z dnia 04 sierpnia 2006 roku do umowy wpłaciła w dniu 09 sierpnia 2006 roku pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek w dniu 15 marca 2007 roku pieniądze w kwocie 150.000,00 złotych, a nadto na podstawie wcześniej zawartej umowy inwestycyjnej nr (...) z dnia 29 września 2005 roku D. C. wpłaciła pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono jej tytułem odsetek w dniu 13 kwietnia 2006 roku pieniądze w kwocie 27.000,00 złotych oraz w dniu 02 maja 2006 roku zwrócono jej zainwestowany kapitał w kwocie 100.000,00 złotych, czyli od wpłaconych na podstawie umów i aneksów pieniędzy w łącznej kwocie 600.000,00 złotych otrzymała z tytułu odsetek i zwrotu kapitału wpłaconego na podstawie wcześniejszej umowy pieniądze w łącznej kwocie 277.000,00 złotych, jednak nie otrzymała zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 323.000,00 złotych, 101. na podstawie umowy nr (...) z dnia 12 kwietnia 2007 roku J. C. (2) wpłacił w dniu 18 kwietnia 2007 roku pieniądze w kwocie 205.872,50 Euro, co stanowi kwotę 783.962,48 złotych według średniego kursu NBP na dzień 18 kwietnia 2007 roku, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 783.962,48 złotych , 102. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 08 grudnia 2006 roku T. O. (1) wpłacił pieniądze w kwocie 100.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymał, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000,00 złotych, 103. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 22 marca 2006 roku P. J. (1) reprezentujący firmę (...) , P. J. (1) , Zakład Remontowo-Budowlany wpłacił pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono na konto P. J. (1) tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 117.240,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 82.760,00 złotych, 104. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 16 sierpnia 2006 roku A. C. reprezentujący firmę (...) . – J. (...) sp. jawna wpłacił pieniądze w kwocie 400.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w łącznej kwocie 152.000,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 248.000,00 złotych, 105. na podstawie umowy nr (...) PL z dnia 24 lutego 2007 roku P. K. (2) wpłaciła pieniądze w kwocie 300.000,00 złotych, jednak odsetek od wpłaconego kapitału ani zwrotu wpłaconych pieniędzy nie otrzymała, czym doprowadzili pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300.000,00 złotych, 106. na podstawie umowy z firmą (...) Ltd ze stycznia 2007 roku T. R. wpłacił w dniu 18 stycznia 2007 roku pieniądze w kwocie 200.000,00 złotych, od której to kwoty wpłaconego kapitału wypłacono mu tytułem odsetek pieniądze w kwocie 13.800,00 złotych, jednak nie otrzymał zwrotu pozostałych wpłaconych pieniędzy, czym doprowadzili pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 186.200,00 złotych, to jest popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje każdego z oskarżonych, a – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. – na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (ustawa: kodeks karny z dnia 06 czerwca 1997 roku , Dz.U. Nr 88, poz. 553 z późn. zm.) wymierza każdemu z oskarżonych kary i tak: - oskarżonemu B. B. (1) karę w wysokości 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (trzydziestu) złotych, - oskarżonemu M. G. (3) karę w wysokości 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; II. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego M. G. (3) warunkowo zawiesza ustalając okres próby na 5 (pięć) lat; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego B. B. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zwrócenie pokrzywdzonym pobranych kwot pieniędzy, które dotychczas nie zostały zwrócone, i tak: 1. A. P. (2) w kwocie 100.000,00 złotych, 2. J. S. (3) w kwocie 450.000,00 złotych, 3. B. J. w kwocie 100.000,00 złotych, 4. W. M. w kwocie 100.000,00 złotych, 5. S. F. w kwocie 100.000,00 złotych, 6. W. B. (1) w kwocie 228.000,00 złotych, 7. J. S. (2) w kwocie 268.122,95 złotych, 8. B. C. w kwocie 100.000,00 złotych, 9. M. K. (4) i J. K. (3) w kwocie 100.000,00 złotych, 10. K. W. (2) w kwocie 100.000,00 złotych, 11. J. S. (4) w kwocie 372.477,42 złotych, 12. K. P. (4) w kwocie 100.000,00 złotych, 13. G. P. w kwocie 100.000,00 złotych, 14. L. G. (2) w kwocie 133.847,84 złotych, 15. A. P. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 16. E. S. (1) w kwocie 131.847,84 złotych, 17. Z. K. (1) w kwocie 2.000.000,00 złotych, 18. W. S. (1) w kwocie 110.000,00 złotych, 19. J. H. (1) w kwocie 1.077,000,00 złotych, 20. M. G. (4) i M. G. (5) w kwocie 982.000,00 złotych, 21. S. P. (1) i K. P. (3) w kwocie 45.921,92 złotych, 22. J. W. (1) w kwocie 115.050,00 złotych, 23. M. B. (1) w kwocie 81.000,00 złotych, 24. D. B. w kwocie 336.000,00 złotych, 25. spadkobiercom J. J. (2) w osobach żony T. J. i innych osób w kwocie 52.910,52 złotych, 26. T. J. w kwocie 125.847,84 złotych, 27. A. W. w kwocie 86.000,00 złotych, 28. R. R. (1) w kwocie 295.000,00 złotych, 29. M. G. (2) w kwocie 312.000,00 złotych, 30. A. T. (1) w kwocie 800.000,00 złotych, 31. J. G. (2) w kwocie 100.000,00 złotych, 32. M. S. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 33. W. T. w kwocie 1.000.000,00 złotych, 34. I. P. w kwocie 100.000,00 złotych, 35. R. B. (2) i E. B. (3) w kwocie 351.847,84 złotych, 36. J. M. (1) i J. M. (2) w kwocie 347.000,00 złotych, 37. G. G. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 38. A. S. (3) w kwocie 54.921,92 złotych, 39. J. G. (1) w kwocie 1.790.000,00 złotych, 40. J. P. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 41. E. M. w kwocie 100.000,00 złotych, 42. J. S. (1) w kwocie 180.000,00 złotych, 43. L. B. (2) w kwocie 88.000,00 złotych, 44. J. S. (5) w kwocie 100.000,00 złotych, 45. T. K. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 46. I. N. (2) w kwocie 442.583,10 złotych, 47. M. K. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 48. K. P. (1) w kwocie 130.000,00 złotych, 49. M. P. (2) w kwocie 100.000,00 złotych, 50. B. L. w kwocie 200.000,00 złotych, 51. K. M. w kwocie 60.000,00 złotych, 52. B. Ł. (1) w kwocie 150.000,00 złotych, 53. L. B. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 54. Z. G. (1) kwocie 1.200.000,00 złotych, 55. G. F. (1) w kwocie 1.880.500,00 złotych, 56. E. W. (1) w kwocie 83.847,84 złotych, 57. A. K. (1) w kwocie 896.000,00 złotych, 58. Z. O. w kwocie 216.000,00 złotych, 59. L. S. w kwocie 181.000,00 złotych, 60. A. N. (1) i S. N. w kwocie 145.847,85 złotych, 61. R. Z. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 62. J. W. (2) w kwocie 69.000,00 złotych, 63. S. G. w kwocie 100.000,00 złotych, 64. A. Ś. w kwocie 100.000,00 złotych, 65. M. W. (2) w kwocie 604.000,00 złotych, 66. W. B. (2) w kwocie 141.847,84 złotych, 67. C. P. (1) w kwocie 110.000,00 złotych, 68. A. K. (2) w kwocie 150.000,00 złotych, 69. S. M. w kwocie 150.000,00 złotych, 70. E. B. (2) w kwocie 129.847,84 złotych, 71. W. Ć. w kwocie 100.000,00 złotych, 72. K. P. (2) w kwocie 283.000,00 złotych, 73. E. P. (1) w kwocie 283.000,00 złotych, 74. W. W. (1) w kwocie 150.000,00 złotych, 75. P. K. (3) w kwocie 45.000,00 złotych, 76. E. O. w kwocie 100.000,00 złotych, 77. A. S. (2) w kwocie 50.000,00 złotych, 78. R. i G. Z. w kwocie 63.000,00 złotych, 79. M. U. w kwocie 80.000,00 złotych, 80. P. S. (1) w kwocie 66.921,92 złotych, 81. R. K. (1) w kwocie 300.000,00 złotych, 82. J. C. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 83. B. i M. M. (2) w kwocie 1.709.467,30 złotych, 84. A. M. (1) w kwocie 463.394,86 złotych, 85. M. M. (1) w kwocie 424.820,73 złotych, 86. A. S. (1) w kwocie 400.000,00 złotych, 87. R. P. (2) w kwocie 100.000,00 złotych, 88. H. M. w kwocie 100.000,00 złotych, 89. K. Ś. w kwocie 100.000,00 złotych, 90. R. G. w kwocie 100.000,00 złotych, 91. L. G. (1) w kwocie 1.000.000,00 złotych, 92. (...) Parafii (...) reprezentowanej przez W. K. (3) w kwocie 100.000,00 złotych, 93. J. K. (1) w kwocie 194.000,00 złotych, 94. R. P. (1) w kwocie 83.208,00 złotych, 95. K. Z. w kwocie 40.000,00 złotych, 96. W. K. (1) w kwocie 48.000,00 złotych, 97. W. K. (2) w kwocie 6.157,66 złotych. 98. E. B. (1) w kwocie 1.034.866,50 złotych, 99. D. C. w kwocie 323.000,00 złotych, 100. J. C. (2) w kwocie 783.962,48 złotych, 101. T. O. (1) w kwocie 100.000,00 złotych, 102. P. J. (1) reprezentującemu firmę (...) , P. J. (1) , Zakład Remontowo-Budowlany w kwocie 82.760,00 złotych, 103. A. C. reprezentującemu (...) Centrum (...) . – J. (...) sp. jawna w kwocie 248.000,00 złotych, 104. P. K. (2) w kwocie 300.000,00 złotych, 105. T. R. w kwocie 186.200,00 złotych; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych B. B. (1) i M. G. (3) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, i tak: - zasądza od oskarżonego B. B. (1) kwotę 20.600,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 35.000,00 złotych (słownie: trzydzieści pięć tysięcy złotych), – zasądza od oskarżonego M. G. (3) kwotę 4.300,00 złotych (słownie: cztery tysiące trzysta złotych) tytułem opłaty i koszty postępowania w sprawie w kwocie 15.000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych), pozostałe koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa; V. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. § 17 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 4 ust 2 i 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016 poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 960,00 złotych (słownie: dziewięćset sześćdziesiąt złotych) plus podatek VAT dla adwokata R. K. (3) z tytułu nieopłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu B. B. (1) w niniejszej sprawie; VI. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. § 17 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 4 ust 2 i 3 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016 poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 4.200,00 złotych (słownie: cztery tysiące dwieście złotych) plus podatek VAT dla adwokat M. K. (5) z tytułu nieopłaconej przez stronę pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu M. G. (3) w niniejszej sprawie. Sygn. akt XVIII K 15/17 UZASADNIENIE Na podstawie ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 31 sierpnia 2004 roku zarejestrowano podmiot (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wielkiej Brytanii w miejscowości B. . Formalnie w zarządzie przedmiotowej firmy zasiadał M. J. , który od dnia 31 sierpnia 2004 roku figurował jako jej sekretarz oraz dyrektor. Natomiast (...) faktycznie kierował B. B. (1) (wskazany jako drugi dyrektor w dokumencie załączonym do akt w języku angielskim z dnia 27.08.2004 roku – k.: 5.164-5.180, tom 25 i k.: 8.083-8.084, t. 41) . Działanie tej spółki przeniesiono w grudniu 2004 roku na terytorium Polski. W celu nadania przedsięwzięciu charakteru formalnego w dniu 22 grudnia 2004 roku została zawarta umowa o reprezentację pomiędzy (...) z siedzibą w B. , zarejestrowaną w Anglii dnia 31 sierpnia 2004 roku reprezentowaną przez M. D. a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. (...) zarejestrowaną w Polsce dnia 10 kwietnia 2004 roku, reprezentowaną przez A. J. (2) – Prezesa Zarządu Spółki (k.: 563-564, 565-566) . Później sporządzono aneks z dnia 18 marca 2005 roku do wyżej wymienionej „umowy o reprezentację” z dnia 22 grudnia 2004 roku (k.: 567-570) . Następnie na gruncie spółki (...) Sp. z o.o. stworzono spółkę (...) sp. z o.o. , której prezesem zarządu najpierw był A. J. (2) , a następnie, po jego odwołaniu, A. G. (2) do połowy grudnia 2015 roku. Natomiast wyżej wymieniona umowa o reprezentację z dnia 22 grudnia 2004 roku została wypowiedziana przez (...) dnia 28 grudnia 2005 roku (k.: 571-573). Powyższe ustalono na podstawie zeznań świadków związanych z firmą (...) Sp. z o.o. w szczególności K. S. (poprzednio C. ), A. J. (2) , A. G. (2) (ich dane i strony z protokołami przesłuchania podane w dalszej części uzasadnienia) oraz w oparciu o dokumenty – k.: 12-23, k.: 563-564, 565-566, 567-570, 571-573, k.: 5.164-5.180, tom 25 i k.: 8.083-8.084, t. 41. Po odwołaniu z funkcji Prezesa Zarządu spółki (...) sp. z o.o. A. G. (2) , od dnia 15 grudnia 2005 roku został Prezesem Zarządu tej spółki M. G. (3) . Powyższe zostało sformalizowane, albowiem w dniu 15 grudnia 2005 roku została zawarta umowa o pracę pomiędzy (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez M. J. przedstawiciela spółki a M. G. (3) – na czas nieokreślony – z której wynika, że M. G. (3) został zatrudniony na stanowisku Prezesa Zarządu spółki z miejscem wykonywania pracy w W. , ul. (...) z wynagrodzeniem podstawowym 5.000 zł miesięcznie netto + premia uznaniowa (k.: 578) . W dniu 16 grudnia 2005 roku w W. została zawarta umowa serwisowa pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , ul. (...) reprezentowaną przez Prezesa Zarządu M. G. (3) a spółką (...) Ltd z siedzibą w B. E. reprezentowaną przez D. M. J. dot. m.in. zlecenia (...) obsługi kont bankowych założonych na terytorium RP, dokonanie przelewów i płatności, jak również pobieranie gotówki oraz kompletowanie i przesyłanie kopii wszystkich dokumentów związanych z prowadzoną na terenie RP działalnością do siedziby firmy (...) Ltd (k.: 561-562) . Z powyższego wynika, że prezesami spółek działających na terenie Polski byli kolejno A. J. (2) , A. G. (2) i od 15 grudnia 2005 roku M. G. (3) . Natomiast wszelkie kluczowe decyzje w ramach polskich spółek również podejmował B. B. (1) . Formalnie spółki te służyły do obsługi finansowej inwestorów. Powyższe ustalono na podstawie zeznań świadków związanych z firmą (...) Sp. z o.o. w szczególności K. S. (poprzednio C. ), A. G. (2) , jak również na podstawie wyjaśnień oskarżonego M. G. (3) (ich dane i strony z protokołami przesłuchania podane w dalszej części uzasadnienia) oraz w oparciu o dokumenty – k.: 561-562, 578 . W zakresie przedmiotu działalności wyżej wymienionych spółek, to B. B. (1) przygotował ofertę dla potencjalnych inwestorów. W ramach tej oferty zapewniano ponadnormatywne zyski z kapitału oferowanego (...) Ltd . Przedsięwzięcie zaplanowano tak, aby napływ gotówki od zachęconych zyskami inwestorów pokrywał, przynajmniej początkowo, zobowiązania z tytułu wypłat odsetek dla pierwszych inwestorów. Również zadbano o marketing. W tym celu informacje o bezpieczeństwie i ponadnormatywnych zyskach kierowali do klientów pośrednicy – początkowo K. C. (obecnie S. ). (...) Ltd prowadziła na terenie Polski działalność za pośrednictwem firmy Handlowo-Usługowej (...) C. M. . W tym celu w dniu 28 lutego 2006 roku została zawarta umowa Nr (...) pomiędzy (...) z siedzibą w Anglii reprezentowaną przez pełnomocnika (...) Ltd . w Polsce a firmą Handlowo-Usługową (...) C. M. z siedzibą w D. reprezentowaną przez M. C. (1) , której przedmiotem było ustalenie zasad pośrednictwa finansowego w zakresie zawarcia i obsługi na zasadzie pośrednictwa finansowego umów o zarządzanie środkami pieniężnymi zawieranych pomiędzy (...) w imieniu i na rzecz której działa firma Handlowo-Usługowa (...) C. M. a Inwestorem (k.: 142-150). M. C. (1) stał się pełnomocnikiem (...) Ltd . na Europę Wschodnią. Na podstawie wyżej wymienionej umowy agencyjnej firma (...) , reprezentowana przez M. C. (1) , podpisywała umowy z pośrednikami, którzy wyszukiwali inwestorów dla (...) . Z zainteresowanymi inwestorami podpisywane były, przez osoby posiadające pełnomocnictwa do reprezentowania (...) Ltd , umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem na okres roku, na podstawie których gwarantowano inwestorom 1% zysku tygodniowo od zainwestowanego kapitału (52% w skali roku) oraz zwrot kapitału po okresie obowiązywania umowy. Z treści umów zawartych z inwestorami wynikało, że ich pieniądze miały być wykorzystywane do gry spekulacyjnej na walutowych instrumentach pochodnych na rynku (...) . Inwestorzy wpłacali pieniądze na rachunek (...) Ltd w (...) Bank S.A. , przy czym minimalna wpłata wynosiła 100.000,00 złotych. Początkowo zawarte umowy były obsługiwane terminowo, co zachęciło wiele osób do powierzenia swoich pieniędzy (...) Ltd . W listopadzie 2006 roku nastąpiła zmiana warunków umowy. Obniżono stopę zysku do 46% w skali roku i ustalono kwartalny system wypłaty odsetek. W lutym 2007 roku wypłacono inwestorom odsetki w systemie kwartalnym, zaś przy następnej kwartalnej wypłacie odsetek klientom, w maju 2007 roku, nastąpiły już opóźnienia, a niektórzy inwestorzy nie otrzymali wypłat. W sierpniu 2007 roku inwestorzy nie otrzymali kolejnej kwartalnej wypłaty odsetek, tylko nielicznym wypłacono pieniądze. Ostatecznie pokrzywdzeni nie otrzymali wypłaty środków finansowych tytułem odsetek ani zwrotu zainwestowanego kapitału. Powyższe ustalono na podstawie wyjaśnień M. G. (3) , zeznań świadka K. S. (poprzednio C. ) oraz zeznań świadka M. C. (1) , jak też pośredników M. K. (6) , A. P. (3) , J. K. (6) , M. Z. , D. F. , R. S. , R. F. , P. W. (1) i innych oraz pokrzywdzonych (ich dane i strony z protokołami przesłuchania podane w dalszej części uzasadnienia) oraz w oparciu o dokumenty załączone przez pokrzywdzonych, o czym będzie w dalszej części uzasadnienia. W międzyczasie do obsługi finansowej inwestorów na terenie Polski w miejsce (...) Sp. z o.o. powołano nową spółkę. Zgodnie z umową kupna – sprzedaży z dnia 10 kwietnia 2006 roku firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy 64 R. W. , R. , B. (...) (Wielka Brytania) reprezentowana przez M. D. sprzedała firmie (...) z siedzibą w Z. reprezentowanej przez S. W. wszystkie prawa do spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w W. (k.: 28.427-28.431 – tom 113) . W związku z tym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została przemianowana na (...) sp. z o.o. , albowiem aktem notarialnym z dnia 26.05.2006 roku, Repertorium A nr (...) , Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przy ul. (...) pod przewodnictwem M. G. (3) , który na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa reprezentował jedynego wspólnika Spółki – spółkę (...) z siedzibą w Z. , Szwajcarii uchwaliło zmianę umowy spółki i przyjęło, że spółka będzie prowadzić działalność pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (k.: 28.424-28.426 – tom 113) . Powyższe ustalono na podstawie wyjaśnień M. G. (3) (strony z protokołami przesłuchania podane w dalszej części uzasadnienia) oraz w oparciu o dokumenty (k.: 28.424-28.426, 28.427-28.431 – tom 113) . Natomiast dla pozyskiwania środków od inwestorów w późniejszym czasie, również z inicjatywy B. B. (1) , powstała firma (...) S.A. za pośrednictwem której (...) Ltd prowadziła na terenie Polski działalność. Aby to sformalizować, w dniu 29 marca 2007 roku została zawarta umowa Nr (...) pomiędzy (...) z siedzibą na C. reprezentowaną przez (...) Ltd . w Polsce a (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w D. reprezentowaną przez T. K. (2) – Prezesa Zarządu, której przedmiotem było ustalenie zasad współpracy na zasadzie pośrednictwa finansowego w zakresie zawarcia i obsługi umów o zarządzaniu powierzonym kapitałem zawieranych pomiędzy firmą (...) Ltd . w imieniu i na rzecz której działa (...) Spółka Akcyjna a Inwestorem (k.: 102-116). Na podstawie wyżej wymienionej umowy agencyjnej firma (...) Spółka Akcyjna , reprezentowana przez T. K. (2) , podpisywała umowy z pośrednikami, którzy wyszukiwali inwestorów dla (...) . W ten sposób informacje o bezpieczeństwie i ponadnormatywnych zyskach kierowali do klientów pośrednicy współpracujący z (...) S.A. , którymi zarządzał T. K. (2) . Z zainteresowanymi inwestorami podpisywane były, przez osoby posiadające pełnomocnictwa do reprezentowania (...) Ltd , umowy o zarządzanie powierzonym kapitałem na okres roku, na podstawie których gwarantowano inwestorom zysk od zainwestowanego kapitału oraz zwrot kapitału po okresie obowiązywania umowy. Z treści umów zawartych z inwestorami również wynikało, że ich pieniądze miały być wykorzystywane do gry spekulacyjnej na walutowych instrumentach pochodnych na rynku (...) . Inwestorzy wpłacali pieniądze na rachunek (...) Ltd . Jednak zawarte umowy w 2007 roku nie były już obsługiwane, albowiem począwszy od maja 2007 roku nastąpiły problemy z wypłatą odsetek osobom, które zawarły umowy do listopada 2006 roku, a których to od sierpnia 2007 roku inwestorzy nie otrzymali. Ostatecznie pokrzywdzeni nie otrzymali wypłaty środków finansowych tytułem odsetek ani zwrotu zainwestowanego kapitału. Powyższe ustalono na podstawie wyjaśnień M. G. (3) , zeznań świadka K. S. (poprzednio C. ) oraz zeznań świadka T. K. (2) , jak też pośredników oraz pokrzywdzonych (ich dane i strony z protokołami przesłuchania podane w dalszej części uzasadnienia) oraz w oparciu o dokumenty załączone przez pokrzywdzonych, o czym będzie w dalszej części uzasadnienia. W okresie od połowy grudnia 2005 roku do stycznia 2008 roku z firmą (...) Ltd . umowy podpisało i wpłacało pieniądze ponad kilkaset osób przekonanych zapisami umownymi o gwarancji zwrotu kapitału i praktycznym braku ryzyka nieuzyskania znacznych odsetek płatnych początkowo tygodniowo, potem w dłuższych odstępach czasu. Pieniądze, zgodnie z zapisami umów, służyć miały do transakcji na rynkach finansowych. W rzeczywistości nie inwestowano środków na rynkach finansowych, oprócz epizodycznego działania K. S. (poprzednio C. ) na początku 2006 roku, i to nie wobec całości zgromadzonych środków. Zamiast tego pieniądze inwestorów służyły bieżącemu utrzymaniu rzeczonych firm, wypłacaniu istotnych prowizji dla pośredników, planowaniu przedsięwzięć innych niż wynikające z umów z inwestorami. Od listopada 2006 roku, a szczególnie od 2007 roku, na skutek rosnących kosztów obsługi dotychczasowych inwestorów, nawet po odsunięciu płatności odsetek w listopadzie 2006 roku na odleglejsze terminy, bo co kwartał, przy braku napływu kolejnych inwestorów, firma (...) Sp. z o.o. zaprzestała obsługi inwestorów wypłacając środki, głównie z tytułu odsetek od zainwestowanego kapitału, niektórym z nich do lutego 2007 roku i nielicznym w maju 2007 roku. Kiedy zaniepokojeni inwestorzy zaczęli domagać się wypłaty zaległych odsetek i zwrotu zainwestowanego kapitału, to wówczas B. B. (1) rozpoczął z nimi serię spotkań w ramach których pragnął oddalić w czasie spodziewane doniesienia o popełnianiu przestępstwa, zapewniając wielokrotnie, że pieniądze będą zwrócone. W takim układzie faktycznym, w którym B. B. (1) od początku moderował działanie spółek i decydował co będzie się działo z pieniędzmi inwestorów, zaś M. G. (3) dostrzegając konstrukcję przedsięwzięcia jako piramidy finansowej przyjął funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. , a następnie (...) S. z o.o. i pełnomocnika (...) , doprowadzili oni pokrzywdzonych: A. P. (2) , J. S. (3) , B. J. , W. M. , S. F. , W. B. (1) , J. S. (2) , B. C. , M. K. (4) i J. K. (3) , K. W. (2) , J. S. (4) , K. P. (4) , G. P. , L. G. (2) , A. P. (1) , E. S. (1) , Z. K. (1) , W. S. (1) , J. H. (1) , M. G. (4) i M. G. (5) , S. P. (1) i K. P. (3) , J. W. (1) , M. B. (1) , D. B. , J. J. (2) , T. J. , A. W. , R. R. (1) , M. G. (2) , A. T. (1) , J. G. (2) , M. S. (1) , W. T. , I. P. , R. B. (2) i E. B. (3) , J. M. (1) i J. M. (2) , G. G. (1) , A. S. (3) , J. G. (1) , J. P. (1) , E. M. , J. S. (1) , L. B. (2) , J. S. (5) , T. K. (1) , I. N. (2) , M. K. (1) , K. P. (5) , M. P. (2) , B. L. , K. M. , B. Ł. (1) , L. B. (1) , Z. G. (1) , G. F. (1) , E. W. (1) , A. K. (1) , Z. O. , L. S. , A. N. (1) i S. N. , R. Z. (1) , J. W. (2) , S. G. , A. Ś. , M. W. (2) , W. B. (2) , C. P. (1) , A. K. (2) , S. M. , E. B. (2) , W. Ć. , K. P. (2) , E. P. (1) , K. B. (1) , W. W. (1) , P. K. (3) , E. O. , A. S. (2) , R. i G. Z. , M. U. , P. S. (1) , R. K. (1) , J. C. (1) , B. i M. M. (2) , A. M. (1) , M. M. (1) , A. S. (1) , R. P. (2) , H. M. , K. Ś. , R. G. , L. G. (1) , W. K. (3) , jako przedstawiciela (...) Parafii (...) , J. K. (1) , R. P. (1) , K. Z. , W. K. (1) , W. K. (2) , E. B. (1) , D. C. , J. C. (2) , T. O. (1) , P. J. (1) reprezentującego firmę (...) , P. J. (1) , Zakład Remontowo-Budowlany, A. C. reprezentującego firmę (...) . – J. (...) sp. jawna , P. K. (2) i T. R. - do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, którego łączna wartość była znaczna. Powyższe ustalono na podstawie zeznań pokrzywdzonych (ich dane i strony z protokołami przesłuchania podane w dalszej części uzasadnienia) oraz dokumentów związanych z zawartymi przez nich umowami oraz potwierdzeniami przelewów i dalszej dokumentacji (wyszczególnienie dokumentów z podaniem stron wskazane w dalszej części uzasadnienia). Obsługę administracyjną zapewniała najpierw firma (...) Sp. z o.o. , a po zmianie nazwy firma (...) Sp. z o.o. . Firmy te nie były stronami umów z inwestorami i nie zajmowały się wyszukiwaniem klientów. Cała dokumentacja była przekazywana do siedziby (...) Sp. z o.o. , a później (...) Sp. z o.o. , których biura mieściły się w W. . To właśnie z siedziby wyżej wymienionych firm faktycznie kierowano działalnością (...) Ltd . Pracowali tam M. G. (3) , jako prezes firm, i B. B. (1) , który faktycznie kierował przedsięwzięciem. Tam też zapraszano agentów chętnych do oferowania produktów (...) Ltd klientom. Powyższe ustalono na podstawie wyjaśnień M. G. (3) , zeznań świadków K. S. (poprzednio C. ), A. G. (3) , M. C. (1) , T. K. (2) , jak też pośredników (ich dane i strony z protokołami przesłuchania podane w dalszej części uzasadnienia). Analiza rachunków bankowych (...) Ltd . świadczy o tym, że w 2006 roku i na początku 2007 roku odsetki były wypłacane ze środków nowych inwestorów – co wskazuje na schemat działania piramidy finansowej – oraz transferowane na konta innych podmiotów, jak też wypłacane w gotówce. Nie ustalono, aby pieniądze pokrzywdzonych były przez (...) Ltd inwestowane, co nie wyklucza, że w imieniu (...) Ltd inwestycji dokonywały inne podmioty. Biegły A. J. (3) w sporządzonych opiniach z zakresu analizy kryminalistycznej (k.: 10.760-10.846, t. 55, 13.862-13.949, 13.952-13.970, t. 70, 14.811-14.815, 14.879-14.886, t. 75, 15.168-15.216, t. 78) i ustnych uzupełniających złożonych do protokołów rozpraw w toku poprzedniego rozpoznania sprawy, czyli dnia 28.10.2013 roku (k.: 19.058-19.059, tom 97) i na rozprawie dnia 24.10.2014 roku (k.: 19.928-19.929, tom 101) – analizując przepływy środków finansowych na rachunkach, których dane przekazano do badań – wskazał, iż proceder będący przedmiotem opinii był od początku do końca przygotowanym i realizowanym oszustwem. Wpłaty dokonywane przez inwestorów indywidualnych były przekazywane w całości na rachunki główne, gdzie następowało ich wymieszanie. W większości odsetki dla inwestorów indywidualnych były płacone z ich własnych pieniędzy lub pieniędzy innych inwestorów. Dla przykładu w opinii z zakresu analizy kryminalistycznej (k.: 14.879-14.886 – tom 75) biegły A. J. (3) stwierdził, że w analizowanym materiale nie odnotowano osób i podmiotów (inwestorów), którym wypłacono kwoty pieniężne w całości pochodzące z ich własnych wpłat. Natomiast m.in. niżej wymienionym osobom i podmiotom wypłacono środki pochodzące w części z ich własnych wpłat i w części z wymieszanych wpłat innych inwestorów: - M. i M. G. (5) , - J. H. (1) , - A. K. (1) Ubojnia (...) w G. , - I. J. , P. J. (1) , Zakład (...) , - W. B. (1) , - L. S. , - I. P. , - J. i J. M. (1) , - L. D. ., H. J. . Sp. Jawna, - P. M. (1) , - E. P. (1) , - M. G. (2) , - K. P. (2) , - E. S. (1) , - P. S. (1) , - M. B. (1) , - E. B. (2) , - A. C. , (...) Centrum (...) . Sp. Jawna, - W. B. (2) , - A. A. (1) , B. , M. i M. M. (2) , - Z. O. , - A. S. (3) , - L. i M. G. (6) , - P. K. (3) , - W. K. (1) , - G. F. (1) , - S. P. (1) i K. P. (3) , - A. D. (1) i P. D. , - G. A. , Agencja Handlowo- (...) , - J. S. (2) , - D. D. (3) , - A. W. , - H. J. i A. J. (2) , - P. K. (4) , Z. J. i K. J. . W przedmiotowej opinii biegły również stwierdził, że niżej wymienionym osobom i podmiotom wypłacono środki pochodzące z puli wyłącznie wymieszanych środków inwestorskich. Są to: - J. G. (1) , - R. B. (1) , - R. Z. (2) i G. Z. , - A. D. (2) i T. D. (1) , - W. Z. (1) , (...) Sp. Jawna , D. Z. , P. Z. , W. Z. , - E. W. (1) , - B. N. , - R. R. (1) , - J. S. (3) , - T. R. , - M. W. (2) , - T. i J. J. (2) , - J. W. (2) , - A. i S. N. , - E. i R. B. (2) , - D. B. , - J. S. (4) , - D. i J. C. (2) , - R. P. (1) , - J. P. (2) , - J. K. (5) , - A. G. (1) , - K. O. i I. O. , - R. G. , - W. K. (2) , - M. G. (7) , M. P. (1) , - L. B. (2) , - B. Ł. (2) , - K. B. (2) , - A. L. i R. L. , - T. L. , - M. i W. S. (2) , - M. I. (2) (k.: 14.883-14.884 – opinia biegłego) . Sąd za wiarygodne uznał opinie wydane przez biegłego z zakresu analizy, zarówno pisemne, w tym uzupełniające, wydane na etapie postępowania przygotowawczego, jak też ustne uzupełniające złożone do protokołów rozpraw w czasie poprzedniego rozpoznania sprawy, albowiem są one niesprzeczne, logiczne i jasne w zakresie ujawnionych przepływów finansowych na rachunkach bankowych, przy uwzględnieniu wiarygodnych wyciągów z kont, którymi dysponował biegły wydając opinie. Zdaniem Sądu opinie te zostały wykonane i przedstawione w sposób fachowy, w oparciu o wiedzę specjalistyczną i z zachowaniem reguł sztuki. Przechodząc do wyjaśnień oskarżonych, to oskarżony B. B. (1) w czasie przesłuchania w toku aktualnego postępowania sądowego na rozprawie dnia 01 września 2017 roku (k.: 27.570-27.571 – tom 109) oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego czynu i skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień. Następnie potwierdził treść ujawnionych mu jego wyjaśnień z postępowania przygotowawczego z k.: 15.689-15.693 (tom 80), k.: 15.833-15.835 (tom 81). Wówczas – w czasie przesłuchania w śledztwie – oskarżony B. B. (1) również oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na pytania (k.: 15.689-15.693, t. 80) . W toku dalszego przesłuchania oskarżonemu B. B. (1) ujawniono wyjaśnienia złożone przez niego w toku poprzedniego postępowania sądowego na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 roku z k.: 16.630 i oświadczenie z końca karty 16.635 (trzy ostatnie wersy) – tom 85, w których oskarżony B. B. (1) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień oraz udzielenia odpowiedzi na pytania, jak też odmówił ustosunkowania się do ujawnionych przez Sąd wyjaśnień oskarżonego z postępowania przygotowawczego (k. 16.630, t. 85) – po czym powiedział, że odnośnie oświadczenia z k.: 16.630 - na obecnym etapie nie ustosunkuję się do wypowiadanych przez niego oświadczeń na etapie postępowania sądowego. Dalej podał, że podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie oświadczenia zawartego na karcie 16.635, jednak nie będzie się wypowiadał. Następnie wyżej wymienionemu ujawniono wyjaśnienia złożone przez niego w toku poprzedniego postępowania sądowego na rozprawie dnia 26 października 2015 roku z k.: 20.656 – tom 105, w których nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że nie uczestniczył w czynnościach określonych aktem oskarżenia dodając, że nie był to zamiar uczestnictwa bezpośredniego, nie miał pożytków z tej działalności, a następnie odmówił odpowiedzi na pytania (k.: 20.656, t. 105), po czym oświadczył, że korzysta z przysługującego prawa i nie ustosunkuje się do odczytanych wyjaśnień. Następnie skorzystał z prawa odmowy odpowiedzi na pytania. Sąd dokonując wyjaśnień oskarżonego B. B. (1) nieprzyznającego się do popełnienia zarzucanego mu czynu uznał je za przyjętą przez niego linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Nie umknęło natomiast Sądowi, że wyżej wymieniony w toku poprzedniego rozpoznania sprawy przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, co oznacza, że w toku postępowania jego stanowisko było zmienne. Wprawdzie wówczas nie opisał on stanu faktycznego, ale prezentował stanowisko odnośnie swojego sprawstwa zależnie od sytuacji procesowej i spodziewanych ewentualnych korzyści procesowych. W toku aktualnego rozpoznania sprawy oskarżony zdecydował aby nie dostarczać przeciwko sobie dowodów zaprzeczając swojemu sprawstwu. Taka postawa niewątpliwie stanowi przyjętą linię obrony, o czym pisano na wstępie. W czasie przesłuchania w toku aktualnego postępowania sądowego na rozprawie dnia 01 września 2017 roku (k.: 27.568-27.570 – tom 109) oskarżony M. G. (3) oświadczył, że nie przyznaje się do zarzucanego czynu i skorzystał z prawa odmowy składania wyjaśnień. Następnie potwierdził treść ujawnionych mu jego wyjaśnień z postępowania przygotowawczego z k.: 15.797-15.800 (t. 80), k.: 15.836-15.840 (tom 81). Wówczas – w czasie przesłuchania w śledztwie – oskarżony M. G. (3) oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu . W toku dalszego przesłuchania oskarżonemu M. G. (3) ujawniono wyjaśnienia złożone przez niego w toku poprzedniego postępowania sądowego na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 roku z k.: 16.630-16.636 – tom 85. W odczytanych wyjaśnieniach (k.: 16.630-16.636 - t. 85) , oskarżony M. G. (3) oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Natomiast w złożonych wyjaśnieniach podał, iż w 2005 roku, mniej więcej we wrześniu, jeden ze wspólnych znajomych jego i B. B. (1) poinformował go, że B. B. (1) zorganizował firmę w Polsce, która między innymi zajmuje się handlem paliwami, dodając, iż wygląda to bardzo poważnie. Podał, że po rozmowie poprosił o spotkanie, ponieważ pozostawał bez pracy. Ze słów oskarżonego wynika, że do jego spotkania z B. B. (1) doszło po dwóch, trzech tygodniach, które miało miejsce prawdopodobnie w kancelarii mecenasa D. . Ustalono wówczas, że on może zostać przyjęty do pracy przy organizacji biura w W. , w tym okresie (...) sp. z o.o. Dodał, że firma (...) sp. z o.o. była spółką córką spółki (...) Ltd . z Anglii. Siedziba tej polskiej spółki w owym czasie znajdowała się we W. . Wyjaśnił, że spółka (...) działała na rynku już od jakiegoś czasu, równolegle do niej istniała i działała druga spółka córka firma (...) sp. z o.o. ( (...) ), której prezesem był A. K. (3) . Firma (...) zajmowała się przygotowywaniem kontraktów, między innymi na ropę naftową, gaz. Z dalszej relacji oskarżonego wynika, że w pierwszym okresie w spółce zajmował się organizacją stanowisk pracy, ponieważ spółka (...) miała siedzibę we W. , natomiast w W. była siedziba tylko spółki (...) . Zapoznawał się również z działalnością firmy (...) , ze strukturą firmy oraz przygotowywał różne dokumenty związane chociażby z planowanym podjęciem działalności związanej z obrotem wierzytelnościami. Dalej stwierdził, że mniej więcej w połowie grudnia doszło do konfliktu pomiędzy B. B. (1) a ówczesnym prezesem spółki (...) , który przyjął go do pracy. W tym czasie zaznajomił się z działalnością spółki i 14 lub 15 grudnia 2005 roku zaproponowano mu objęcie stanowiska prezesa spółki (...) . Decyzja była poprzedzona rozmową z B. B. (1) na temat płacy, a przede wszystkim obowiązków, jakie miałby w spółce wykonywać. Ponieważ wcześniej już zapoznał się z działalnością spółki (...) , a także działalnością spółki matki (...) Ltd ., więc wiedział, że spółka (...) Ltd . pozyskuje środki finansowe od prywatnych inwestorów. Dodał, że wiedział jakie konta posiadała firma angielska, ale na pewno nie były to tylko konta w Polsce. Ponieważ do 15 grudnia księgowość zewnętrzna prowadzona była przez firmę w sposób, według niego, nierzetelny, więc zarządził, po objęciu stanowiska prezesa, ponowne sporządzenie księgowości, a przede wszystkim rozdzielenie kont bankowych, które po jego przyjściu do firmy było wspólne dla firmy matki i firmy córki, co mu wydawało się bezzasadne. Z wypowiedzi oskarżonego wynika, że w dniu, w którym złożono mu propozycję prezesury spółki polskiej w rozmowie z B. B. (1) , to zapytał go o źródło finansowania i o zabezpieczenia. Wówczas otrzymał jednoznaczną odpowiedź, że spółka (...) Ltd . posiada pełne zabezpieczenie do kwoty 10.000.000,00 USD, do której to kwoty jest w stanie się zadłużać. Następnie oskarżony zapytał dlaczego pieniądze pozyskiwane są w tak drogi sposób. Otrzymał informację, że pieniądze, które posiada są ulokowane na długoterminowej lokacie i jej zerwanie spowodowałoby większe straty. Dodał, iż wiedział, ponieważ wcześniej interesował się firmą (...) . i jej dalszymi losami, że przy transakcji sprzedaży firmy (...) istniała dodatkowa płatność w wysokości 17.000.000 dolarów od grupy L. dla B. B. (1) i A. G. (4) , co jego zdaniem, uprawdopodobniło istnienie tej lokaty na 10.000.000,00 USD. Kontynuując wyjaśnienia podał, iż niektóre z wcześniejszych umów zawieranych przez spółkę (...) Ltd . były podpisywane i wystawiane gwarancje bankowe, co było dla niego jednoznaczne z tym, że firma jest wiarygodna, albowiem coś takiego wystawiano tylko osobom lub firmom bardzo wiarygodnym. W takiej sytuacji przyjął funkcję prezesa, udał się razem z kilkoma osobami do W. , gdzie zostały przejęte dokumenty firmy. W innym miejscu przesłuchania podał, że prezesem firmy ustanowił go B. B. (1) , natomiast samą umowę o pracę podpisał z M. J. . Kontynuując wyjaśnienia oskarżony powiedział, że umowy inwestorskie zawierane były dużo wcześniej niż od marca 2006 roku, jak jest w akcie oskarżenia. W momencie gdy obejmował firmę, tj. w styczniu, lutym, zadłużenie z tego tytułu wynosiło już około 10.000.000 złotych. Wyjaśnił, że mniej więcej między styczniem a marcem był głównie zaangażowany w sprawy księgowe, gdyż nie były one prowadzone rzetelnie, musiał zrobić korektę całej pracy. Około marca 2006 roku w firmie pojawił się M. C. (1) . Dodał, że nie znał go wcześniej, pamięta jedynie, że spotkanie z nim odbywało się w cztery oczy z B. B. (1) . Po jakichś dwóch tygodniach odbyło się drugie spotkanie. Wówczas dowiedział się, z rozmowy z B. B. (1) i K. C. , że będzie zawarta umowa (...) z firmą (...) . Od tego momentu zaczęły się umowy z inwestorami niejako pozyskiwanymi przez M. C. (1) . Oskarżony dodał, że wcześniej chciał doprowadzić do rozdzielenia kont bankowych. Do Polski przyjechał M. J. , który był dyrektorem firmy (...) Ltd ., i w tym czasie zostało otwarte konto pomocnicze firmy w banku (...) . Ponownie w marcu M. J. pojawił się w W. i zostało założone konto pomocnicze w Banku (...) . Nie były to jedyne konta firmy. Oskarżony zauważył w jednej z umów, bo nie wszystkie umowy polecały wpłaty na konto w banku w Polsce, że wskazanie wpłaty jest w banku w Irlandii. Kontynuując wyjaśnienia podał, że wracając do wizyty M. J. w grudniu, to w tym czasie on (oskarżony) z prawnikiem W. zmodyfikowali umowę, była to umowa usługowa pomiędzy firmami (...) Ltd . a (...) , na podstawie której polska firma prowadziła usługi na rzecz firmy matki, aczkolwiek z zapisów w umowie wynikało, że była także przedstawicielstwem i mogła reprezentować firmę w Polsce. Na podstawie tej umowy firma polska w 2005 roku otrzymywała wynagrodzenie miesięczne w wysokości 100.000 złotych plus VAT. Dodał, że rozmowa, jaką przeprowadził przy przyjęciu go do pracy z B. B. (1) , zmieniła tę kwotę do, chyba, 18.000 funtów kwartalnie. Jednak jego wynagrodzenie nie wynosiło dużo, jak na prezesa spółki z zagranicznym kapitałem, gdyż było to 5.000 złotych plus gwarantowana premia, której nigdy nie otrzymał. W innym miejscu przesłuchania dodał, że w rozmowie z B. B. (1) dowiedział się, że premia miała być mu wypłacona, jak firma zacznie przynosić zyski. Oświadczył też, że nie wypłacono mu około 50.000 złotych wynagrodzenia. Składały się na to cztery miesiące wynagrodzenia plus premia za współudział w organizacji gali boksu zawodowego. Wystąpił do sądu pracy o wypłatę wynagrodzenia od likwidatora spółki i ma wyrok nakazowy . Z dalszych wyjaśnień oskarżonego wynika, że działalność firmy w Polsce nie ograniczała się jedynie do naliczania i wysyłania środków finansowych dla inwestorów, spółka polska miała zapisane w umowie pewne warunki, między innymi obsługę umów z inwestorami, czyli naliczanie odsetek, wysyłanie kwot odsetek, zwroty kapitału. Natomiast firma polska nigdy nie uczestniczyła w żadnych negocjacjach z inwestorami. Oprócz rozliczeń związanych z inwestycjami było wiele tematów, które świadczyły o tym, że firma nie jest tylko i wyłącznie nastawiona na pozyskiwanie środków. Powiedział, że zaczynając swoją pracę wiedział, że spółka córka (...) posiada kilka bardzo poważnie zaawansowanych kontraktów. Jego zdaniem, środki inwestorów przeznaczane były także na finansowanie tej działalności. Takich inwestycji było znacznie więcej, jednym z większych przedsięwzięć, które miało przynieść do 40.000.000 złotych zysku, było przedsięwzięcie związane z terenem przy lotnisku w P. . Na ile wie, firma posiadała wszelkie pełnomocnictwa do zrealizowania tej transakcji od właścicieli terenu, a także kontrahenta zagranicznego zainteresowanego nabyciem terenu i zorganizowaniem na nim, przy pomocy firm polskich, centrum logistycznego, obsługującego lotnisko P. . Jednym z następnych dużych przedsięwzięć było zakupienie licencji mydełka opartego na nanosrebrze. Patent ten został wniesiony do spółki (...) , dzięki czemu kapitał spółki szwajcarskiej został podniesiony do kwoty 5.000.000 franków szwajcarskich. Następną inwestycją planowaną przez firmę, był zakup firmy (...) . Były prowadzone rozmowy na temat zakupu, została wpłacona zaliczka, niestety ktoś był silniejszy. Oskarżony, jako spółka (...) , prowadził prace zmierzające do otwarcia produkcji napojów energetycznych opartych na naturalnych surowcach, ale nie miał tyle środków. Dodał, że został opracowany skład napojów, jak i projekt graficzny opakowań. Nie doszło do dalszych czynności w związku z pojawieniem się gali boksu zawodowego. Był to projekt inwestycyjny, w pełni zrealizowany. Projekt prowadziła (...) jako firma, choć faktycznie B. B. (1) decydował o wszystkich sprawach. Gala boksu została zrealizowana, początkowo został wykupiony kontrakt T. A. od D. K. (1) i została zawarta umowa z T. A. oraz innymi bokserami, również z A. G. (5) . Oskarżony wyjaśnił, że otrzymał od firmy (...) , od prezesa S. K. , zlecenie na pomoc w organizacji gali, przy czym część finansowa miała leżeć po stronie (...) , ale do końca tak się nie stało, gdyż to on został niejako z długami, albowiem firma (...) zwlekała ze zrekompensowaniem wydatków poniesionych na gali. Oświadczył, że nie wie, dlaczego temat organizacji dalszych gal boksu został zaprzestany, po czym dodał, że prawdopodobnie wynikało to z tego, że T. A. pokłócił się z B. B. (1) i firmą (...) . W swoich dalszych wyjaśnieniach M. G. (3) podał, że jednym z następnych tematów prowadzonych w tamtym czasie był pomysł zakupu ośrodka wypoczynkowego wraz ze źródłami wody mineralnej. Było też bardzo dużo drobnych rzeczy, które umarły w fazie projektu. Był też (...) , był to projekt, który miał za zadanie obsługę Polaków przebywającej w Anglii, jeśli chodziło o przekazywanie płatności do Polski. Jego zdaniem, prezes (...) prowadził rozmowy z jednym z banków. To nie były działania (...) (...) - on tylko uczestniczył, pomagał. Oskarżony dodał, że po zakończeniu swojej pracy nie dostał również na koniec wynagrodzenia. W innym miejscu przesłuchania powiedział, że firma, którą zarządzał, była w posiadaniu nieruchomości, początkowo był to dom we W. , który został sprzedany i kupiono nieruchomość w P. za około 1.000.000 złotych, która następnie została zamieniona z dopłatą na nieruchomość przemysłową. Jeśli chodzi o zakup młyna w P. , to on decydował. Na tej transakcji firma zarobiła 500.000 złotych, zaś druga transakcja była zawarta w oparciu o sugestię B. B. (1) . W czasie dalszych wyjaśnień oskarżony - odpowiadając na pytania - wyjaśnił, że w okresie objętym aktem oskarżenia wiedział, że istnieją umowy inwestorskie między firmą (...) Ltd a prywatnymi inwestorami, ale niewiele wiedział o tych umowach, jedynie, że osoby wpłacały pieniądze i miały wypłacane z tego tytułu odsetki. W czasie, kiedy to się działo, był prezesem spółki (...) z siedzibą we W. . Spółka, którą zarządzał, naliczała odsetki, wypłacała należne kwoty na konto inwestorów, co robiła to na podstawie umowy serwisowej zawartej z (...) Ltd . Początkowo umowę między spółkami zawierał J. , przedłużał ją G. , czyli osoby te występowały po stronie firmy polskiej. Dodał, że umowy te były zawierane zanim on został prezesem. G. był też pełnomocnikiem firmy angielskiej. Oświadczył również, że B. B. (1) był pełnomocnikiem firmy angielskiej, którą w zasadzie tu reprezentował. Na temat umów z pokrzywdzonymi oskarżony przyznał, że wiedział jedynie, jakie ma naliczać odsetki i jakie są terminy rozwiązania umowy. Miał też pełny wgląd w polskie konta firmy, w związku z tym wiedział, że wpłaty są przeznaczane na bieżącą działalność firm polskich, a także na obsługę pozostałych inwestorów. Wiedział, że pieniądze pokrzywdzonych, zgodnie z umową, miały być inwestowane w instrumenty finansowe, ale nie zagłębiał się w treść umowy, bo to nie dotyczyło jego firmy. Dodał, że gdyby, w tamtym okresie, wiedział, że pieniądze inwestorów mają być przezna

[... tekst skrócony ...]