XVIII C 1329/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zapłaty zaległej opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonych w Poznaniu. Powód, Skarb Państwa - Prezydent Miasta P., pozwał Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne sp. z o.o. o zapłatę. Po zawarciu ugody w sądzie niższej instancji ustalono nowe stawki opłat rocznych, których pozwany nie uregulował w całości. Powód kilkukrotnie modyfikował swoje żądanie, uwzględniając wpłaty pozwanego. Ostatecznie Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał wyrok zasądzający od pozwanego kwotę 102.836,20 zł wraz z odsetkami. Następnie, na wniosek powoda, sąd uzupełnił wyrok o brakujące orzeczenie dotyczące odsetek za opóźnienie od części kwoty oraz sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zakresie dat naliczania odsetek w innym punkcie wyroku. Sąd rozważył kwestię zmiany przepisów dotyczących odsetek ustawowych w transakcjach handlowych i uznał, że żądanie powoda dotyczące nazewnictwa odsetek nie wprowadza zmian merytorycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty uzupełniania i prostowania wyroków sądowych, a także zasady naliczania odsetek za opóźnienie.
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnego stanu faktycznego, co ogranicza jej wartość jako precedensu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd powinien uzupełnić wyrok o brakujące orzeczenie dotyczące odsetek za opóźnienie od części zasądzonej kwoty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uzupełnił wyrok o brakujące orzeczenie dotyczące odsetek za opóźnienie od kwoty 102.836,20 zł od dnia 15 lipca 2016 r. do dnia zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że istotnie nie orzeczono merytorycznie o części żądania powoda w zakresie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 102.836,20 zł od dnia 15 lipca 2016 r. od dnia zapłaty, co było zawarte w piśmie przygotowawczym powoda. Uznał to roszczenie za zasadne.
Czy sąd powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku dotyczącą dat naliczania odsetek za opóźnienie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 1 e) wyroku, zmieniając daty naliczania odsetek za opóźnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską, błędnie wpisując daty od których naliczane są odsetki za opóźnienie od kwoty 107.836,20 zł. Mając na uwadze pismo powoda i wniosek o sprostowanie, sąd dokonał korekty.
Jaka jest właściwa interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących odsetek ustawowych za opóźnienie w kontekście zmian legislacyjnych?
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że żądanie powoda w zakresie nazewnictwa „odsetek ustawowych” a „ustawowych odsetek za opóźnienie” nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż stanowi to nomenklaturę przyjętą przez ustawodawcę i nie wprowadza zmian merytorycznych.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do zmian w art. 481 k.c. wprowadzonych ustawą z dnia 9 października 2015 r. i wskazał, że zarówno sposób orzekania o odsetkach poprzez rozdzielenie czasowe, jak i opisanie ich jako ustawowe odsetki za opóźnienie bez podziału na okresy, są dopuszczalne i prawidłowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Prezydent Miasta P. | organ_państwowy | powód |
| Przedsiębiorstwo Usługowo – Produkcyjne (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wniosku o uzupełnienie wyroku, gdy sąd nie orzekł o całości żądania.
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy sprostowania przez sąd z urzędu oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych w wyroku.
k.c. art. 481 § § 2
Kodeks cywilny
Reguluje zasady naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd uznał za zasadne żądanie powoda dotyczące uzupełnienia wyroku o brakujące orzeczenie o odsetkach. • Sąd uznał za zasadne sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku dotyczącej dat naliczania odsetek.
Odrzucone argumenty
Pozwany nie kwestionował pozostałej do zapłaty należności wskazanej w piśmie powoda z dnia 9 listopada 2016 r. • Sąd oddalił wniosek pozwanego o rozłożenie należności na raty.
Godne uwagi sformułowania
Prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie 1 e) wyroku wydanego w niniejszej sprawie w ten sposób, że zamiast słów „od dnia 15 lipca 2016 r. do dnia zapłaty” wpisuje słowa „od dnia 13 lipca 2016 r. do dnia 14 lipca 2016 r.” • Sąd uznał, iż, istotnie, nie orzeczono merytorycznie o części żądania powoda w zakresie ustawowych odsetek za opóźnienie od kwoty 102.836,20 zł od dnia 15 lipca 2016 r. od dnia zapłaty oraz w zakresie odsetek od kwoty 21.652,95 zł od dnia 17 lipca 2015 r. do dnia 31 marca 2016 r.
Skład orzekający
Iwona Godlewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uzupełniania i prostowania wyroków sądowych, a także zasady naliczania odsetek za opóźnienie."
Ograniczenia: Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnego stanu faktycznego, co ogranicza jej wartość jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, skupiając się na uzupełnieniu i sprostowaniu wyroku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 127 623,08 PLN
zaległa opłata za użytkowanie wieczyste: 21 652,95 PLN
zaległa opłata za użytkowanie wieczyste: 102 836,2 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.