XVII Ka 471/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok uniewinniający obwinioną od zarzucanych wykroczeń i umorzył postępowanie z powodu przedawnienia karalności czynu.
Sąd Rejonowy uniewinnił A. M. od zarzucanych wykroczeń z Kodeksu pracy, uznając, że nie wyczerpała ona znamion czynów. Państwowa Inspekcja Pracy wniosła apelację, domagając się uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania sprawy. Podczas rozprawy odwoławczej oskarżyciel publiczny wniósł o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia. Sąd Okręgowy, stwierdzając, że postępowanie dowodowe nie zostało w pełni przeprowadzone (pominięto przesłuchanie świadka M. P. z uwagi na zbliżający się termin przedawnienia), uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie z powodu przedawnienia karalności czynu.
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu uniewinnił A. M. od popełnienia wykroczeń z art. 281 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy, które miały mieć miejsce w dniach 6 marca i 1 kwietnia 2014 roku. Sąd Rejonowy uznał, że obwiniona nie brała udziału w zawieraniu umów zlecenia, nie podejmowała decyzji co do zatrudnienia A. G., nie nadzorowała jej pracy ani nie rozliczała się z nią finansowo, a jedynie podpisała się pod umowami jako zleceniodawca w imieniu spółki, posiadając stosowne upoważnienie. Apelację od tego wyroku wniosła Państwowa Inspekcja Pracy, zarzucając obrazę prawa materialnego i wnosząc o uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania. Na rozprawie odwoławczej oskarżyciel publiczny zmienił stanowisko i wniósł o uchylenie wyroku oraz umorzenie postępowania z powodu przedawnienia karalności czynu. Sąd Okręgowy w Poznaniu uznał, że wydanie wyroku uniewinniającego było przedwczesne, ponieważ nie przeprowadzono wszystkich niezbędnych dowodów, w tym przesłuchania świadka M. P., który mógłby dostarczyć informacji o osobie decydującej o zatrudnieniu A. G. na podstawie umowy zlecenia. Sąd Rejonowy pominął ten dowód z uwagi na zbliżający się termin przedawnienia. Sąd Okręgowy stwierdził, że karalność wykroczenia ustaje po upływie roku od jego popełnienia, a w przypadku wszczęcia postępowania – po upływie 2 lat. Ponieważ czyny miały miejsce w marcu i kwietniu 2014 roku, upłynął już termin 2 lat. W związku z tym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne wobec A. M. z powodu przedawnienia, obciążając jednocześnie Skarb Państwa kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie przeprowadził wszystkich niezbędnych dowodów, w tym przesłuchania świadka M. P., z uwagi na zbliżający się termin przedawnienia, co skutkowało przedwczesnym wydaniem wyroku uniewinniającego.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że pominięcie dowodu z zeznań świadka M. P. było błędem, ponieważ świadek ten mógł dostarczyć kluczowych informacji dotyczących podjęcia decyzji o zatrudnieniu A. G. na podstawie umowy zlecenia. Brak tego dowodu uniemożliwił pełne ustalenie stanu faktycznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
obwiniona (postępowanie umorzone z powodu przedawnienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Państwowa Inspekcja Pracy | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| A. G. | osoba_fizyczna | świadkowi |
| M. P. | osoba_fizyczna | świadkowi |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
Przepisy (3)
Główne
k.p. art. 281 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
k.p.s.w. art. 5 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, jeśli nastąpiło przedawnienie orzekania.
k.w. art. 45 § § 1
Kodeks wykroczeń
Karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie karalności czynu. Niewystarczające postępowanie dowodowe w pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok i na podst. art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w związku z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie przeciwko obwinionej kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa wydanie wyroku uniewinniającego wobec A. M. uznać należało za przedwczesne Bez przeprowadzenia wskazanego wyżej dowodu ustalenia Sądu I instancji pozostawały zaś niepewne ww. nie stawiła się na rozprawie, zaś Sąd Rejonowy z uwagi na zbliżający się termin przedawnienia zdecydował o pominięciu dowodu z zeznań M. P. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Skład orzekający
Anna Judejko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu karalności wykroczeń oraz znaczenie kompletności postępowania dowodowego w kontekście tych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu wykroczenia z Kodeksu pracy i specyfiki postępowania dowodowego w tej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak istotne jest przestrzeganie terminów procesowych i jak przedawnienie może wpływać na rozstrzygnięcie, nawet jeśli sąd pierwszej instancji wydał wyrok uniewinniający.
“Przedawnienie zniweczyło wyrok uniewinniający: co się stało w sprawie wykroczenia z Kodeksu pracy?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII Ka 471/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 czerwca 2016r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział XVII Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Judejko Protokolant: p.o. stażysty Anna Kujawińska przy udziale oskarżyciela publicznego z Państwowej Inspekcji Pracy mł. insp. pracy Dawida Andrzejewskiego po rozpoznaniu w dniu 2 maja 2016r. sprawy sprawę A. M. obwinionej z art. 281 pkt 1 kp na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 19.02.2016r., sygn. sprawy III W 494/14, 1. uchyla zaskarżony wyrok i na podst. art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w związku z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie przeciwko obwinionej; 2. kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. Anna Judejko UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 19 lutego 2016 roku wydanym w sprawie III W 494/14 Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu uniewinnił A. M. od popełnienia wykroczeń z art. 281 § 1 pkt 1 kodeksu pracy mających mieć miejsce w dniu 6 marca i 1 kwietnia 2014 roku. Apelację od powyższego wyroku wniosła Państwowa Inspekcja Pracy zarzucając mu obrazę prawa materialnego i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Podczas rozprawy odwoławczej skarżący wniósł o uchylenie ww. wyroku oraz umorzenie postępowania w związku z przedawnieniem karalności czynu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W ocenie Sądu odwoławczego wydanie wyroku uniewinniającego wobec A. M. uznać należało za przedwczesne. Sąd Rejonowy oparł bowiem zaskarżony wyrok na przekonaniu, że obwiniona swoim zachowaniem nie wyczerpała znamion zarzucanych jej czynów, albowiem nie brała ona udziału w zawieraniu stanowiących podstawę zarzutów umów zlecenia, nie podejmowała decyzji co do zatrudnienia A. G. (w jakiejkolwiek formie), nie decydowała o formie zawartej umowy, nie nadzorowała jej pracy, nie rozliczała jej z wykonywanych usług i nie rozliczała się z nią finansowo a pod ich treścią jako zleceniodawca podpisała się - w imieniu (...) A. M. (1) , która w tym zakresie posiadała stosowne upoważnienie wystawione przez inne osoby, lecz nie A. M. . Warto jednak zauważyć, że A. M. (1) zeznając na rozprawie w dniu 8 stycznia 2016 roku (k. 203 – 204) wskazała, że przygotowała umowę dla A. G. (2) na polecenie M. P. a polecenie co do treści umowy otrzymała „z góry”, przy czym nie była w stanie wskazać, kto wydał polecenie, by zatrudnić A. G. (2) na podstawie umowy zlecenia. Przesłuchanie świadka M. P. mogło zatem dostarczyć Sądowi dodatkowych informacji w powyższym zakresie i pozwolić na ustalenie, która z osób działających w imieniu spółki (...) sp. z o.o. podjęła decyzję co do treści i formy umowy i czy osobą tą na pewno nie była obwiniona A. M. (2) . Bez przeprowadzenia wskazanego wyżej dowodu ustalenia Sądu I instancji pozostawały zaś niepewne. Do przesłuchania świadka jednak nie doszło, albowiem ww. nie stawiła się na rozprawie, zaś Sąd Rejonowy z uwagi na zbliżający się termin przedawnienia zdecydował o pominięciu dowodu z zeznań M. P. . Co do zasady postępowanie dowodowe w sprawie winno zatem zostać uzupełnione poprzez przesłuchanie w charakterze świadka M. P. , na przeszkodzie czemu stanęło jednak przedawnienie karalności wykroczenia. Jak bowiem wynika z treści art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Czyny objęte wnioskiem o ukaranie miały zaś zostać popełnione w dniach 6 marca i 1 kwietnia 2014 roku, a zatem ponad 2 lata temu. Wyrok wydany w niniejszej sprawie przez Sąd Rejonowy należało zatem uchylić a postępowanie karne prowadzone wobec A. M. musiało zostać umorzone, albowiem zgodnie z treścią art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s. w. nie wszczyna się postępowania a wszczęte umarza, jeśli nastąpiło przedawnienie orzekania. Mając powyższe na uwadze uchylono zaskarżony i umorzono postępowanie prowadzone przeciwko obwinionej, w punkcie 2. wyroku kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa. SSO Anna Judejko
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI