XVII Amz 18/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-09-25
SAOSAdministracyjneochrona konkurencji i konsumentówNiskaokręgowy
prawo administracyjneUREdostęp do aktmateriały dowodowepostępowanie administracyjnezażalenieochrona konkurencjiochrona konsumentów

Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Prezesa URE dotyczące ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego i zasądził zwrot kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie spółki z o.o. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego. Sąd uznał zażalenie za zasadne, uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od Prezesa URE na rzecz spółki zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpoznał sprawę na skutek zażalenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 stycznia 2012 r. Postanowienie dotyczyło ograniczenia prawa wglądu w materiał dowodowy w sprawie, w której stroną był Prezes URE, a zainteresowanym inny podmiot. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, postanowił uchylić zaskarżone postanowienie Prezesa URE. Ponadto, sąd zasądził od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz skarżącej spółki kwotę 410 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 360 zł tytułem zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, zaskarżone postanowienie zostało uchylone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie Prezesa URE o ograniczeniu prawa wglądu w materiał dowodowy było niezasadne, co skutkowało jego uchyleniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie postanowienia

Strona wygrywająca

(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.spółkaskarżący
Prezes Urzędu Regulacji Energetykiorgan_państwowyorgan
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.spółkazainteresowany

Skład orzekający

Małgorzata Perdion-Kalicka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Kwestie związane z prawem dostępu do materiałów dowodowych w postępowaniach administracyjnych przed Prezesem URE."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku ograniczenia prawa wglądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dostępem do akt w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

zastępstwo procesowe: 360 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII Amz 18/12 POSTANOWIENIE Dnia 25 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. sprawy na skutek zażalenia (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 stycznia 2012 r., o numerze: (...) przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o ograniczenie prawa wglądu w materiał dowodowy postanawia: I. uchylić zaskarżone postanowienie; II. zasądzić od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 410 zł (czterysta dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zastępstwa procesowego. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI