XVII AmW 105/24

Sygn. akt XVII AmW 105/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Dariusz Dąbrowski Protokolant: st. sekretarz sądowy Iwona Hutnik po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania A. Z. przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków na skutek odwołania powoda od decyzji Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Dyrektorowi Regionalnemu Zarządu Gospodarki Wodnej we W. z 14 lutego 2023 r. Nr (...) 1. oddala odwołanie, 2. zasądza od A. Z. na rzecz (...) spółki z o.o. w Z. kwotę 733 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. SSO Dariusz Dąbrowski Sygn. akt XVII AmW 105/24 UZASADNIENIE Decyzją z 14 lutego 2023 r. nr (...) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, działając na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 1) i art. 27e ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 537, ze zm., dalej również jako: „u.z.z.w.” ) w związku z art. 27a ust. 3 pkt 3) oraz art. 27f u.z.z.w. w zw. z art. 104 k.p.a. , po rozpatrzeniu wniosku A. Z. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) , ul. (...) (...)-(...) Z. , w sprawie rozstrzygnięcia sporu w przedmiocie odmowy zawarcia umów o zaopatrzenie w wodę i odprowadzania ścieków dla nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) w m. Ł. , gmina Z. , dla inwestycji składającej się z 4 budynków jednorodzinnych, dwulokalowych, w zabudowie szeregowej (8 lokali mieszkalnych), przez (...) sp. z o.o. w Z. , odmówił nakazania (...) sp. z o.o. w Z. zawarcia umów na dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków dla działki nr (...) w m. Ł. , gmina Z. , dla inwestycji składającej się z 4 budynków jednorodzinnych, dwulokalowych, w zabudowie szeregowej (8 lokali mieszkalnych). Odwołanie od tej decyzji złożył A. Z. , zaskarżając ją w całości i zarzucając jej naruszenie: 1. art. 6 ust. 2 u.z.z.w. polegające na oczywiście błędnej wykładni przesłanek warunkujących zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę poprzez zaliczenie do nich: tytułu prawnego zakładu wodociągowego do przyłącza wodociągowego, uznaniu, że warunkiem zawarcia umowy jest uprzednie wydanie warunków przyłączenia do sieci oraz błędną wykładnią pojęcia „posiadanie sieci” utożsamianą przez organ regulacyjny z pojęciem „własności"'; podczas gdy przepis powyższy ustanawia jedynie dwie przesłanki zawarcia umowy w postaci: „przyłączenia” nieruchomości do sieci - rozumianego jako fizyczne wpięcie przyłącza do sieci, fizyczne zespolenie przewodów wodociągowych - oraz „złożenie wniosku” przez odbiorcę wody, co bezspornie w niniejszej sprawie miało miejsce; 2. art. 2 pkt 6) i 7) u.z.z.w. polegające na błędnej wykładni pojęcia „przyłącza” i „sieci”, wskutek uznania, że wybudowane przez wnioskodawcę przewody do działki (...) są sieciami a nie przyłączami oraz że wnioskodawca winien był przedłożyć „zgodę zakładu wodociągowego na rozbudowę sieci”, podczas gdy prawidłowa wykładnia tych pojęć prowadzi do wniosku, iż przewody te są przyłączami i spełniają wszystkie ich funkcje, i tak też zostały opisany w projekcie budowlanym sporządzonym przez uprawnionego projektanta branżowego, Starosta (...) nie wniósł sprzeciwu do budowy przyłączy, natomiast z obowiązujących przepisów prawa nie wynika obowiązek uzyskania „zgody” zakładu wodociągowego na budowę przyłącza; 3. art. 30 ustawy - Prawo budowlane przez jego niezastosowanie i pominięcie, że budowa przyłączy wodociągowych może nastąpić bez uprzedniego wydania przez zakład wodociągowy warunków technicznych przyłączenia do sieci, na zasadzie zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę; 4. sprzeczność istotnych ustaleń organu regulacyjnego z materiałem dowodowym sprawy oraz wewnętrzną sprzeczność zaskarżonej decyzji polegające na ustaleniu, że nieruchomość objęte wnioskiem nie została przyłączona do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, podczas gdy nawet zakład wodociągowy przyznaje, że wnioskodawca rozpoczął pobór wody przez „samowolne” wpięcie do sieci. Mając na uwadze powyższe, powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy przez nakazanie (...) sp. z o.o. zawarcia z wnioskodawcą umowy o zaopatrzenie w wodę dla nieruchomości (...) w m. Ł. , gm. Z. , zgodnie z wnioskiem z dnia 22.08.2023 r., zasądzenie na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania oraz dopuszczenie przesłuchania wnioskodawcy w trybie wideokonferencji celem potwierdzenia faktu przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ wniósł o jego oddalenie. Zainteresowany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, o których mowa w art. 98 §1 1 k.p.c. oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. Strony w dalszych pismach procesowych oraz na rozprawie podtrzymały swoje stanowisko w sprawie. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: (...) Sp. z o. o. z siedzibą w Z. (dalej (...) ) prowadzi statutową działalność w oparciu o ustawę o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków . (bezsporne) A. Z. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) . W ramach swojej działalności dokonuje różnego rodzaju inwestycje budowlane. Jedną z inwestycji budowlanych znajduje się w miejscowości Ł. ( działka nr (...) ), w gminie Z. i składa się ona z 4 budynków jednorodzinnych, w zabudowie szeregowej (8 lokali mieszkalnych). (bezsporne) A. Z. złożył w dniu 19 maja 2022 r. wniosek do (...) o wydanie warunków przyłączenia do sieci wodno- kanalizacyjnej dla nieruchomości położone przy ul. (...) w Ł. , działka geodezyjna (...) . (wniosek z dnia 19.05.2022 r. k. 53-55 akt admin.) Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. (...) poinformowała wnioskodawcę o odmowie wydania warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej nieruchomości (...) . (pismo z 22.06.2022 r. k. 57-58 akt admin.) Kolejny wniosek o wydanie warunków przyłączenia do sieci nieruchomości położonej w Ł. (nr (...) ) A. Z. złożył w dniu 1 czerwca 2023 r. (wniosek z dnia 1.06.2023 r. k. 69 akt admin.) Pismem z dnia 22 czerwca 2023 r. (...) poinformowała wnioskodawcę o odmowie wydania warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej nieruchomości (...) . (pismo z 22.06.2023 r. k. 71 akt admin.) W dniu 22 sierpnia 2023 r. A. Z. złożył do (...) wniosek o zawarcie umowy na dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków do działki nr (...) w Ł. . (pismo z dnia 22.08.2023 r. k. 75 akt admin.) Pismem z dnia 6 października 2023 r. (...) poinformowała A. Z. o odmowie zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. (pismo z dnia 6.10.2023 r. k. 81-82 akt admin.) A. Z. złożył w dniu 16 października 2023 r. do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniosek o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie odmowy wydanej przez (...) zawarcia umowy o zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków do nieruchomości (...) w Ł. . (k. 1-32 akt admin.) Decyzją z dnia 14 lutego 2024 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we W. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie odmówił nakazania (...) podpisania umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków z A. Z. . (decyzja, k.257-262 akt admin.) W okresie od 15 stycznia 2024 r. do 29 lutego 2024 r. A. Z. sprzedał wszystkie lokale wraz z nieruchomością wspólną ( działka nr (...) ) 8 nabywcom. (umowy przedwstępne sprzedaży nieruchomości, akty notarialne o ustanowieniu odrębnej własności lokalu oraz umowy sprzedaży, k. 186-201 akt sądowych, bezsporne) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w sprawie, których autentyczność nie była podważana przez żadną ze stron postępowania, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgonie z art. 6 ust. 1 u.z.z.w. dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług. Natomiast art. 6 ust. 4 u.z.z.w. stanowi, że umowa, o której mowa w ust. 1, może być zawarta z osobą, która posiada tytuł prawny do korzystania z nieruchomości, do której ma być dostarczana woda lub z której mają być odprowadzane ścieki, albo z osobą, która korzysta z nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym. W przedmiotowej sprawie Sąd nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia z nieruchomością, która ma uregulowany stan prawny, dla której prowadzone są stosowane księgi wieczyste. Poza sporem jest, że powód był właścicielem działki nr (...) położonej w Ł. , i stan tak miał miejsce w dniu, w którym składał do organu regulacyjnego wniosek o rozstrzygnięcie sporu z (...) . Należy jednak zwrócić uwagę, czemu nie zaprzecza powód, że w dniu wydawania decyzji przez Organ (14 lutego 2024 r.) zostało sprzedanych już 6 lokali wraz z udziałami w nieruchomości wspólnej, a pozostałe 2 zostały sprzedane w ciągu kolejnych 2 tygodni. W ten sposób powód utracił prawa do nieruchomości nr (...) w Ł. , a nabyli je aktualni właściciele lokali i współwłaściciele części wspólnej nieruchomości. Tym samym należy zgodzić się z Zainteresowanym, który w piśmie procesowym z dnia 2 września 2024 r. wskazał, że powód nie dysponuje tytułem prawnym do nieruchomości o uregulowanym stanie prawnym będącej przedmiotem niniejszej sprawy. Powód utracił legitymacje czynną do występowania w niniejszej sprawie. W aktualnym stanie faktycznym sprawy, to osoby, które nabyły nieruchomość od powoda są uprawnione do wystąpienia z wnioskiem do Zainteresowanego o podpisanie stosownych umów o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, a w razie odmowy mogą zwrócić się do pozwanego o wydanie decyzji w tym zakresie. Należy przy tym zwrócić uwagę na treść art. 6 ust. 5 u.z.z.w., zgodnie z którym jeżeli nieruchomość jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana z ich właścicielem lub z zarządcą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 sierpnia 2019 roku, sygn. akt III SA/Gd 437/19 wskazał, że: „Umowa na dostawę wody i odbiór ścieków z lokalu położonego w budynku wielolokalowym zawierana jest przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne z osobą korzystającą z danego lokalu na wniosek właściciela budynku lub zarządcy budynku wielolokalowego. Zatem w celu zawarcia indywidualnej umowy na dostawę wody należy w pierwszej kolejności dokonać wewnętrznych ustaleń w tym przedmiocie w ramach danej wspólnoty mieszkaniowej, a następnie na jej wniosek możliwe jest zawarcie takiej umowy.”. A. Z. jako nie mający obecnie praw do nieruchomości nr (...) w Ł. nie może być ani wnioskodawcą, ani uczestnikiem postępowania, chyba, że zostanie mu powierzony przez właścicieli zarząd nad nieruchomością wspólną. Mając na uwadze fakt, że powód utracił przymiot strony w postępowaniu o zwarcie umowy na dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków Sąd oddalił jego odwołanie na podstawie art. na podstawie art. 479 86 § 1 k.p.c. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na nieuwzględnienie odwołania, Powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Zainteresowanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265). SSO Dariusz Dąbrowski