XVII AmT 68/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie zmiany umowy na wniosek strony, zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Powódka wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zmieniającej postanowienia umowy. Następnie powódka cofnęła odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania. Pozwany nie sprzeciwił się cofnięciu, a zainteresowany nie żądał zwrotu kosztów. Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c., zasądził koszty zastępstwa procesowego od powódki na rzecz pozwanego oraz zwrócił powódce połowę opłaty sądowej.
Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez (...) S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 29 stycznia 2008 roku, która zmieniała postanowienia Umowy o współpracy zawartej między powódką a zainteresowanym. Powódka zaskarżyła decyzję w określonych punktach. Następnie, w piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2009 roku, powódka oświadczyła, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania. Pozwany Prezes UKE nie sprzeciwił się cofnięciu odwołania i przychylił się do wniosku o umorzenie, podtrzymując jednocześnie wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Zainteresowany (...) S.A. oświadczył, że nie żąda zasądzenia kosztów. Sąd Okręgowy w Warszawie, uznając, że cofnięcie odwołania nie było wynikiem niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję ani niedopuszczalne ze względu na ochronę jakości, umorzył postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisami k.p.c. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, zasądzając od powódki na rzecz pozwanego kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, z uwagi na fakt, że odwołanie zostało cofnięte po jego wysłaniu, ale przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd zwrócił powódce 50 zł, stanowiące połowę opłaty sądowej od odwołania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie odwołania było skuteczne i nie było wynikiem niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję lub samodzielność przedsiębiorców.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że okoliczności sprawy nie wskazują na niedozwolone praktyki przy cofnięciu odwołania, co pozwoliło na umorzenie postępowania na podstawie art. 355 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powódka |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
| (...) SA. | spółka | zainteresowany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Na podstawie tego przepisu sąd umorzył postępowanie w sprawie wobec skutecznego cofnięcia odwołania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 479¹³ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenił, że cofnięcie odwołania nie było wynikiem niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję lub samodzielność przedsiębiorców albo niedopuszczalne ze względu na ochronę produkcji należytej jakości.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 203 § § 2 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania w przypadku cofnięcia pozwu/odwołania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 14 § ust. 3 pkt 3
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 79 § ust. 1 pkt 3 ppkt a
Podstawa do zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie odwołania przez powódkę. Brak sprzeciwu pozwanego wobec cofnięcia odwołania. Brak żądania zwrotu kosztów przez zainteresowanego.
Godne uwagi sformułowania
cofnąć odwołanie umorzyć postępowanie koszty zastępstwa procesowego zwrot połowy opłaty sądowej
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w sprawach przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz rozliczenie kosztów postępowania w takiej sytuacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie strona cofnęła odwołanie. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący cofnięcia odwołania i rozliczenia kosztów. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych budzących szersze zainteresowanie.
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot opłaty sądowej: 50 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: XVII AmT 68/08 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2009r. Sąd Okręgowy w Warszawie — Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska rozpoznaniu w dniu 28 września 2009r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) S.A. siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanego (...) SA. w G. o zmianę umowy postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) SA . z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. Zwrócić za kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska UZASADNIENIE W dniu 29 stycznia 2008 roku pozwany - Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał Decyzję Nr (...) mocą której zmienił postanowienia Umowy o współpracy z dnia 25 października 1996 roku zawartej pomiędzy powódką — (...) S.A. w W. a zainteresowanym — (...) S.A. zmienionej Aneksem nr (...) z dnia 1 sierpnia 1997 roku, Aneksem nr (...) z dnia 23 listopada 1997 roku, Aneksem nr (...) z dnia 8 listopada 1997 roku, Aneksem nr (...) z dnia 1 grudnia 2000 roku oraz Aneksem nr (...) z dnia 27 sierpnia 2002 roku (k. 4-17 akt sprawy). Od powyższej Decyzji powódka, w dniu 12 lutego 2008 roku, wniosła odwołanie zaskarżając ją w części, tj. w pkt I ust. 6 oraz w pkt III (k. 18-398 akt sprawy). W piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2009 roku powódka oświadczyła, że wnosi o cofnięcie odwołania od Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 29 ^tycznia 2008 roku Nr (...) oraz o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie (k. 467-469 akt sprawy). W piśmie procesowym z dnia 15 września 2009 roku pełnomocnik pozwanego oświadczył, że nie oponuje dokonanemu skutecznie przez powódkę cofnięciu odwołania, przychyla się do wniosku o umorzenie postępowania prowadzonego w niniejszej sprawie oraz podtrzymuje wniosek o zasadzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 473-477 akt sprawy). Zainteresowany w piśmie procesowym wniesionym w dniu 21 września 2009 roku oświadczył, że nie żąda zasądzenia kosztów (k. 478-480 akt sprawy). Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofnięcie odwołania było wynikiem niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję lub samodzielność przedsiębiorców albo niedopuszczalne ze względu na ochronę produkcji należytej jakości ( art. 479 13 § 1 k.p.c. ). Zatem wobec skutecznego cofnięcia odwołania Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w sprawie. O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. w związku z art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1349). Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu i zainteresowanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiąca połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI