XVII AMT 55/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania M. J. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Decyzją z dnia 16 lipca 2012 r. Prezes UKE nałożył na M. J. karę w wysokości 4500 zł za niewywiązywanie się z obowiązku przedłożenia danych dotyczących działalności telekomunikacyjnej za rok 2010, wynikającego z art. 7 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne (PT). M. J. złożył odwołanie, kwestionując podstawę prawną kary (art. 209 ust. 1 pkt 1 PT) i argumentując, że przepis ten penalizuje jedynie udzielanie niepełnych lub nieprawdziwych informacji, a nie ich nieudzielanie. Podnosił również zarzuty dotyczące naruszenia praw procesowych. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Ustalono, że M. J. jako przedsiębiorca telekomunikacyjny miał obowiązek corocznego przedkładania danych do 31 marca. Bezsporne było, że M. J. nie przedłożył wymaganych danych za rok 2010. Sąd uznał, że obowiązek ten wynika bezpośrednio z ustawy i nie wymaga dodatkowej decyzji administracyjnej. Odnosząc się do argumentacji M. J., sąd stwierdził, że przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 PT, mimo swojego brzmienia, powinien być interpretowany rozszerzająco (argumentum a minori ad maius), obejmując również sytuację całkowitego nieprzedłożenia danych, gdyż byłoby nieracjonalne karanie za niepełne informacje, a nie za ich brak. Sąd powołał się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego. Oddalono wniosek dowodowy o przesłuchanie świadka, uznając okoliczności za nieistotne dla rozstrzygnięcia. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia praw procesowych, wskazując, że M. J. był informowany o postępowaniu i miał możliwość skorzystania z przysługujących mu praw. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz wykładnia przepisów karnych administracyjnych (argumentum a minori ad maius).
Dotyczy specyficznego obowiązku informacyjnego w prawie telekomunikacyjnym, ale zasady wykładni mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego, penalizujący udzielanie niepełnych lub nieprawdziwych informacji, obejmuje również sytuację całkowitego nieprzedłożenia wymaganych prawem danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten należy interpretować rozszerzająco (argumentum a minori ad maius), obejmując również sytuację nieprzedłożenia danych, gdyż byłoby nieracjonalne karanie za niepełne informacje, a nie za ich brak.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykładnia językowa art. 209 ust. 1 pkt 1 PT nie prowadzi do racjonalnych wniosków, gdyby kara pieniężna była przewidziana za udzielenie niepełnych lub nieprawdziwych informacji, a nie za ich całkowite nieudzielanie. Zastosowanie wnioskowania logicznego (argumentum a minori ad maius) pozwala na objęcie karą również sytuacji nieprzedłożenia danych.
Czy obowiązek przedłożenia danych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wynika bezpośrednio z ustawy, czy wymaga konkretyzacji w drodze decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek wynika bezpośrednio z art. 7 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego i nie wymaga konkretyzacji przez administrację telekomunikacyjną w formie decyzji.
Uzasadnienie
Przedsiębiorca telekomunikacyjny samodzielnie ustala, jakim obowiązkom informacyjnym podlega, i powinien wybrać oraz wypełnić właściwy formularz, składając go Prezesowi UKE w ustawowym terminie.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej zapewnia powodowi wystarczające gwarancje ochrony praw, w tym prawo do obrony i kontrolę sądową?
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie administracyjne zapewnia wystarczające gwarancje, a prawo do kontroli sądowej jest realizowane poprzez możliwość odwołania do sądu.
Uzasadnienie
M. J. był informowany o wszczęciu postępowania i wezwany do zajęcia stanowiska, z czego nie skorzystał. Prawo do dwuinstancyjnego postępowania i kontroli sądowej jest zapewnione poprzez możliwość rozpoznania sprawy przez Sąd Okręgowy i ewentualnie Sąd Apelacyjny oraz Sąd Najwyższy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | odwołujący się |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwanego |
Przepisy (8)
Główne
PT art. 7 § ust. 2
Prawo telekomunikacyjne
Obowiązek corocznego przedkładania do dnia 31 marca danych dotyczących rodzaju i zakresu wykonywanej działalności telekomunikacyjnej oraz wielkości sprzedaży usług telekomunikacyjnych za poprzedni rok.
PT art. 209 § ust. 1 pkt 1
Prawo telekomunikacyjne
Kara pieniężna za udzielanie niepełnych lub nieprawdziwych informacji lub dostarczanie dokumentów zawierających takie informacje. Interpretowana rozszerzająco na sytuację nieprzedłożenia danych.
Pomocnicze
PT art. 210 § ust. 3 pkt 2
Prawo telekomunikacyjne
Podstawa do przyjęcia kwoty 500.000 zł jako podstawy wymiaru kary, gdy skarżący nie podał danych do jej ustalenia.
k.p.c. art. 479^64 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia odwołania jako bezzasadnego.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.
Ustawa o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
w sprawie wzorów formularzy służących do przekazywania danych dotyczących działalności telekomunikacyjnej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek przedłożenia danych wynika wprost z ustawy Prawo telekomunikacyjne. • Przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 PT należy interpretować rozszerzająco, obejmując sytuację nieprzedłożenia danych. • Postępowanie administracyjne zapewnia prawo do obrony i kontrolę sądową.
Odrzucone argumenty
Przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 PT nie penalizuje nieudzielania informacji, a jedynie udzielanie niepełnych lub nieprawdziwych. • Decyzja została wydana bez zapewnienia powodowi praw przewidzianych w procedurze karnej. • Tryb postępowania administracyjnego nie daje gwarancji ochrony praw w dwuinstancyjnym postępowaniu. • Prezes UKE posiadał wystarczające dane o przedsiębiorstwie.
Godne uwagi sformułowania
Tego rodzaju norm nie można poddawać wykładni rozszerzającej. • Skoro zatem w tym przepisie karane jest zachowanie polegające na udzieleniu niepełnych lub nieprawdziwych informacji, to w żaden sposób nie daje się z niego wywieść, że karze podlega ich nieudzielanie. • Nie sposób bowiem uznać, że ustawodawca nakazuje nakładać na przedsiębiorcę karę pieniężną za udzielenie niepełnych lub nieprawdziwych danych bądź informacji, a odstępuje od karania w przypadku gdy przedsiębiorca w ogóle nie przekazuje wymaganych prawem informacji lub dokumentów. • Przy użyciu powyższej reguły interpretacyjnej argumentum a minori ad maius, z którego wynika, że komu nie wolno czynić mniej, temu tym bardziej nie wolno czynić więcej.
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego przedsiębiorców telekomunikacyjnych oraz wykładnia przepisów karnych administracyjnych (argumentum a minori ad maius)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego obowiązku informacyjnego w prawie telekomunikacyjnym, ale zasady wykładni mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku informacyjnego w sektorze telekomunikacyjnym i ciekawej kwestii wykładni przepisów administracyjno-karnych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie telekomunikacyjnym i administracyjnym.
“Czy brak danych to to samo co nieprawdziwe dane? Sąd rozstrzyga w sprawie kar telekomunikacyjnych.”
Dane finansowe
kara pieniężna: 4500 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.