XVII AmT 36/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją z 29 października 2013 roku Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej nałożył na spółkę PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE (...) Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 800 zł za niewywiązanie się z obowiązku przedłożenia danych za rok 2010 dotyczących działalności telekomunikacyjnej w terminie do 31 marca 2011 roku. Spółka wniosła odwołanie, podnosząc, że kara jest niewspółmierna do przewinienia, które było wynikiem pomyłki pracownika, a zakres jej działalności jest niewielki. Pozwany Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił, że spółka wprawdzie złożyła sprawozdania z opóźnieniem, ale samo opóźnienie stanowi podstawę do nałożenia kary. Sąd podkreślił, że przepisy prawa telekomunikacyjnego nie przewidują obowiązku wzywania przedsiębiorcy do złożenia sprawozdania przed wszczęciem postępowania, a nałożenie kary jest obligatoryjne. Ustalając wysokość kary, Prezes UKE uwzględnił zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe. Kara 800 zł stanowiła niewielki ułamek maksymalnej możliwej kary, biorąc pod uwagę przychód spółki w poprzednim roku. Sąd uznał, że kara spełnia funkcje represyjną i prewencyjną, jest odpowiednia do stwierdzonych naruszeń i nie przekracza możliwości finansowych powoda. W związku z tym Sąd Okręgowy oddalił odwołanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku sprawozdawczego przedsiębiorców telekomunikacyjnych i zasad nakładania kar pieniężnych za jego naruszenie.
Dotyczy specyficznego obowiązku sprawozdawczego w prawie telekomunikacyjnym; wysokość kary jest indywidualizowana.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niezłożenie sprawozdania o działalności telekomunikacyjnej w ustawowym terminie, nawet z powodu pomyłki pracownika, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezłożenie sprawozdania w terminie stanowi naruszenie przepisów prawa telekomunikacyjnego i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek przedłożenia sprawozdania jest bezwzględny, a jego niedopełnienie w terminie, niezależnie od przyczyn, stanowi podstawę do nałożenia kary. Przepisy nie przewidują obowiązku wcześniejszego wezwania do złożenia sprawozdania.
Czy nałożona kara pieniężna jest współmierna do naruszenia i możliwości finansowych przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara w wysokości 800 zł jest współmierna, spełnia funkcje represyjną i prewencyjną oraz nie przekracza możliwości finansowych spółki.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że kara 800 zł stanowi niewielki procent maksymalnej możliwej kary, biorąc pod uwagę przychód spółki. Uznano, że kara jest wystarczająco dotkliwa, aby zapobiec powtórzeniu naruszenia, a jednocześnie nie stanowi nadmiernego obciążenia finansowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-USŁUGOWE (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
Pt art. 7 § ust. 2
Ustawa prawo telekomunikacyjne
Przedsiębiorca telekomunikacyjny, którego roczne przychody były równe lub mniejsze od 4 milionów złotych, jest obowiązany do przedkładania Prezesowi UKE danych dotyczących działalności telekomunikacyjnej do 31 marca.
Pt art. 206 § ust. 1
Ustawa prawo telekomunikacyjne
Pt art. 209 § ust. 1 pkt 1
Ustawa prawo telekomunikacyjne
Kto nie wypełnia obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów przewidzianych ustawą, podlega karze pieniężnej.
Pt art. 210 § ust. 1
Ustawa prawo telekomunikacyjne
Karę pieniężną nakłada Prezes UKE w drodze decyzji, w wysokości do określonego procentu przychodu ukaranego podmiotu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 479^64 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia odwołania.
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji.
k.p.a. art. 104 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa prawna wydania decyzji administracyjnej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § ust. 3 pkt 2
Podstawa ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezłożenie sprawozdania w terminie stanowi naruszenie przepisów prawa telekomunikacyjnego. • Kara pieniężna jest obligatoryjna i jej wysokość jest uzależniona od ustawowych przesłanek. • Kara 800 zł jest współmierna do naruszenia i możliwości finansowych spółki.
Odrzucone argumenty
Kara jest niewspółmierna do przewinienia. • Opóźnienie w złożeniu sprawozdania wynikało z pomyłki pracownika, a nie złej woli. • Przed wszczęciem postępowania administracyjnego spółka nie została wezwana do złożenia sprawozdania.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna ma pełnić funkcję prewencji szczególnej i ogólnej • tak ustalona wysokość kary spełni swoją funkcję represyjną i prewencyjną
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku sprawozdawczego przedsiębiorców telekomunikacyjnych i zasad nakładania kar pieniężnych za jego naruszenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego obowiązku sprawozdawczego w prawie telekomunikacyjnym; wysokość kary jest indywidualizowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje niedopełnienia obowiązków sprawozdawczych przez przedsiębiorców, nawet w przypadku drobnych naruszeń. Pokazuje, jak sądy oceniają współmierność kar administracyjnych.
“Nawet drobna pomyłka pracownika może kosztować firmę 800 zł kary. Sąd wyjaśnia, kiedy opóźnienie w sprawozdaniu jest kosztowne.”
Dane finansowe
kara pieniężna: 800 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.