XVII AmT 36/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił decyzję Prezesa UKE, nie nakładając kary pieniężnej na spółkę za niewykonanie obowiązku przekazania informacji, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów procesu.
Sprawa dotyczyła odwołania spółki akcyjnej od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nakładającej karę pieniężną za niewykonanie obowiązku przekazania żądanych informacji. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, zmienił zaskarżoną decyzję, nie nakładając kary na spółkę. Dodatkowo, sąd zasądził od Prezesa UKE na rzecz spółki zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania (...) Spółki Akcyjnej przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dotyczącą nałożenia kary pieniężnej. Spółka odwołała się od decyzji Prezesa UKE z dnia 23 kwietnia 2009 r., która nałożyła na nią karę za niewykonanie obowiązku przekazania żądanych informacji i dokumentów. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, postanowił zmienić zaskarżoną decyzję w ten sposób, że nie nakłada kary pieniężnej na (...) S.A. Ponadto, sąd zasądził od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz (...) Spółki Akcyjnej kwotę 730 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, obejmującą 630 zł kosztów zastępstwa procesowego za pierwszą i drugą instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna została nałożona nieprawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, uznając, że kara pieniężna nie powinna zostać nałożona. Brak jest szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie, ale wynika z niego, że sąd uznał brak podstaw do nałożenia kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji
Strona wygrywająca
(...) Spółka Akcyjna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | strona przeciwna |
Przepisy (1)
Główne
p.t.
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do nałożenia kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
nie nakłada na (...) S.A. z siedzibą w W. kary za niewykonanie obowiązku przekazania Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej żądanych informacji i dokumentów przewidzianych ustawą
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania administracyjnego, jakim jest nakładanie kar pieniężnych przez organy regulacyjne, co jest istotne dla przedsiębiorców działających w regulowanych sektorach.
“Sąd uchylił karę Prezesa UKE: Czy obowiązek informacyjny był podstawą do nałożenia sankcji?”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XVII AmT 36/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 01 lipca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej o nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 23 kwietnia 2009 r. nr (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że nie nakłada na (...) S.A. z siedzibą w W. kary za niewykonanie obowiązku przekazania Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej żądanych informacji i dokumentów przewidzianych ustawą; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 730 zł (siedemset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym 630 zł (sześćset trzydzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI