XVII AmT 19/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania przedsiębiorcy telekomunikacyjnego M. P. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Prezes UKE decyzją z 30 grudnia 2014 r. nałożył na M. P. karę w wysokości 4000 zł za niewywiązanie się z obowiązku przedłożenia danych dotyczących rodzaju i zakresu działalności telekomunikacyjnej oraz wielkości sprzedaży usług za rok sprawozdawczy 2012, zgodnie z art. 7 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego. Przedsiębiorca złożył odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego (m.in. art. 209 ust. 1 pkt 1 Pt, art. 7 kpa, art. 77 kpa) oraz prawa procesowego, kwestionując fakt nieprzedłożenia informacji i wysokość kary. Sąd Okręgowy ustalił, że obowiązek przedłożenia danych ciążył na przedsiębiorcy, a dowody wskazują, że dane te nie zostały wysłane w terminie. Sąd uznał, że kara została nałożona prawidłowo na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 1 Pt. Analizując wysokość kary, sąd wziął pod uwagę przychody przedsiębiorcy za 2013 r. oraz jego dochód, uznając, że kara w wysokości 4000 zł nie stanowi nadmiernego obciążenia i nie zagrozi dalszemu funkcjonowaniu firmy, mimo poniesienia straty w pierwszych miesiącach 2014 r. Sąd podkreślił, że inwestycje przedsiębiorcy nie zwalniają go z obowiązków wobec organów administracji. Wobec braku podstaw do uwzględnienia odwołania, sąd oddalił je na podstawie art. 479^64 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz pozwanego Prezesa UKE.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących obowiązku informacyjnego przedsiębiorców i zasad nakładania kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznego obowiązku informacyjnego w sektorze telekomunikacyjnym; ocena możliwości finansowych przedsiębiorcy może być indywidualna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przedsiębiorca telekomunikacyjny, który nie przedłożył wymaganych danych w ustawowym terminie, podlega karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca telekomunikacyjny podlega karze pieniężnej za niewywiązanie się z obowiązku przedłożenia danych, nawet jeśli dane te zostały ostatecznie przedłożone po terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek przedłożenia danych wynika z Prawa telekomunikacyjnego, a jego niewypełnienie w terminie jest podstawą do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 209 ust. 1 pkt 1 Pt. Spóźnione przedłożenie danych nie zwalnia z odpowiedzialności.
Czy wysokość nałożonej kary pieniężnej jest współmierna do naruszenia i możliwości finansowych przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna w wysokości 4000 zł została uznana za współmierną, biorąc pod uwagę przychody i dochód przedsiębiorcy, a także fakt, że nie stanowi ona nadmiernego obciążenia dla jego działalności.
Uzasadnienie
Sąd analizował przychody i dochody przedsiębiorcy, uznając, że kara jest proporcjonalna i nie zagrozi jego stabilności finansowej. Podkreślono, że inwestycje przedsiębiorcy nie zwalniają go z obowiązków finansowych wobec organów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
Pt art. 7 § ust. 2
Prawo telekomunikacyjne
Obowiązek przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przedkładania Prezesowi UKE danych dotyczących rodzaju i zakresu działalności oraz wielkości sprzedaży usług.
Pt art. 209 § ust. 1 pkt 1
Prawo telekomunikacyjne
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów.
Pt art. 210 § ust. 1
Prawo telekomunikacyjne
Określa, że karę pieniężną nakłada Prezes UKE w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu.
k.p.c. art. 479^64 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia odwołania.
Pomocnicze
Pt art. 210 § ust. 2
Prawo telekomunikacyjne
Wskazuje kryteria ustalania wysokości kary: zakres naruszenia, dotychczasowa działalność podmiotu i jego możliwości finansowe.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewywiązanie się z obowiązku przedłożenia danych w terminie stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej. • Kara pieniężna została wymierzona z uwzględnieniem kryteriów ustawowych (zakres naruszenia, dotychczasowa działalność, możliwości finansowe). • Możliwości finansowe przedsiębiorcy pozwalają na uiszczenie kary bez negatywnego wpływu na jego działalność.
Odrzucone argumenty
Przedsiębiorca udzielił informacji, o których mowa w art. 7 ust. 2 Pt. • Niepodjęcie wszelkich czynności dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. • Kara rażąco wygórowana i niewspółmierna do naruszenia oraz możliwości finansowych. • Nieuwzględnienie braku szkody, braku wskazania skutków naruszenia. • Ustalanie możliwości finansowych na podstawie nieaktualnych informacji.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 209 ust. 1 pkt 1-31 p.t. sankcjonuje karą pieniężną sam fakt niewykonania ciążących na przedsiębiorcach telekomunikacyjnych obowiązków. • Dane zawarte w składanych formularzach zapewniają ciągłość określonych zasadniczych informacji o rynku i przedsiębiorcach telekomunikacyjnych. • Oparcie podstawy wymiaru kary wyłącznie na kryterium wysokości przychodu nie pozwala na ustalenie stopnia dolegliwości kary finansowej. • Kara stanowi niewielki odsetek straty powoda, więc dodatkowy wydatek nie wpłynie znacząco na kondycję jego przedsiębiorstwa.
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego dotyczących obowiązku informacyjnego przedsiębiorców i zasad nakładania kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego obowiązku informacyjnego w sektorze telekomunikacyjnym; ocena możliwości finansowych przedsiębiorcy może być indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowego obowiązku informacyjnego przedsiębiorców telekomunikacyjnych i zasad nakładania kar, co jest istotne dla branży, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Kara za brak danych: Sąd potwierdza obowiązki przedsiębiorców telekomunikacyjnych wobec UKE.”
Dane finansowe
WPS: 4000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.