XVII AMT 11/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją z dnia 9 grudnia 2010 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej nałożył na (...) S.A. karę pieniężną w wysokości 100 000 PLN za naruszenie obowiązku informacyjnego wobec użytkowników końcowych. Spółka nie uwzględniała w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych z przeniesieniem numeru terminu rozpoczęcia świadczenia usług, zgodnego z terminem rozwiązania umowy z dotychczasowym dostawcą. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając m.in. naruszenie przepisów Prawa Telekomunikacyjnego, brak wydania decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości oraz wykonanie zaleceń pokontrolnych poprzez wprowadzenie aneksu do umów. Pozwany Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił stan faktyczny, w tym przeprowadzone kontrole i wydane zalecenia pokontrolne. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a zarzuty powódki bezzasadne. Sąd podkreślił, że naruszenie miało miejsce w okresie od października 2009 r. do marca 2010 r., podczas gdy wprowadzony aneks wszedł w życie dopiero w lipcu 2010 r. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące trybu postępowania, wskazując, że nałożenie kary na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego może nastąpić w samoistnym postępowaniu, bez konieczności uprzedniego postępowania kontrolnego. Sąd uznał wysokość kary za adekwatną do stwierdzonych naruszeń.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie dopuszczalności nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa UKE w trybie samoistnego postępowania administracyjnego, nawet jeśli wcześniej przeprowadzono kontrolę, której przedmiot nie pokrywał się z podstawą nałożenia kary. Potwierdzenie, że naruszenie obowiązku informacyjnego w umowach telekomunikacyjnych może skutkować karą pieniężną.
Dotyczy specyficznych przepisów Prawa Telekomunikacyjnego i procedur Prezesa UKE. Kontekst czasowy (wprowadzenie aneksu po okresie naruszenia) jest kluczowy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie kary pieniężnej przez Prezesa UKE za naruszenie obowiązku informacyjnego wobec użytkowników końcowych jest dopuszczalne w trybie samoistnego postępowania, bez konieczności uprzedniego przeprowadzenia postępowania kontrolnego i wydania decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego może nastąpić w samoistnym postępowaniu, bez konieczności uprzedniego przeprowadzenia postępowania kontrolnego i wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym postępowanie kontrolne nie jest warunkiem koniecznym do wydania decyzji stwierdzającej naruszenie i nakładającej karę, chyba że Prezes UKE już przeprowadził postępowanie kontrolne dotyczące danego naruszenia. W tej sprawie przedmiot kontroli nie pokrywał się z przedmiotem postępowania o nałożenie kary.
Czy umieszczenie informacji o terminie rozpoczęcia świadczenia usług telekomunikacyjnych, zgodnym z terminem rozwiązania umowy z dotychczasowym dostawcą, jedynie w załączniku do umowy (aneksie) stanowi naruszenie obowiązku informacyjnego wobec użytkowników końcowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umieszczenie tej informacji jedynie w załączniku nie stanowi naruszenia, jeśli umowa została zawarta w okresie, gdy taki aneks nie obowiązywał, a samo naruszenie miało miejsce w tym okresie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że naruszenie miało miejsce w okresie od października 2009 r. do marca 2010 r. Aneks wprowadzający wymaganą informację wszedł w życie dopiero w lipcu 2010 r. Dlatego też, w okresie objętym zarzutem, brak tej informacji w umowie stanowił naruszenie obowiązku informacyjnego.
Czy nałożona kara pieniężna jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia i mieści się w granicach uznania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna jest adekwatna i mieści się w granicach ustawowego zagrożenia.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że Prezes UKE wziął pod uwagę zakres naruszenia, dotychczasową działalność spółki (brak wcześniejszych kar) oraz jej możliwości finansowe. Wskazano, że spółka zrealizowała 9297 wniosków o przeniesienie numeru, a we wszystkich umowach nie określiła terminu rozpoczęcia świadczenia usług. Kara w wysokości ok. 1/3 przychodu nie została uznana za wygórowaną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powódka |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (26)
Główne
Pt art. 209 § ust. 1 pkt 4
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 210 § ust. 1
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 56 § ust. 3 pkt 3
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury art. §6 § ust. 5
Pomocnicze
Pt art. 201 § ust. 3 pkt 2 i 3
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Pt art. 199
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 74 § ust. 1
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 71 § ust. 1 pkt 1
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa
Pt art. 71a
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 74
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 56 § ust. 6a
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 59 § ust. 1
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 59 § ust. 2
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 61 § ust. 4
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
Pt art. 61 § ust. 5
Ustawa - Prawo Telekomunikacyjne
k.c. art. 56
Ustawa - Kodeks cywilny
k.c. art. 353
Ustawa - Kodeks cywilny
k.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 479 § 64 §1
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie obowiązku informacyjnego miało miejsce w okresie, gdy aneks do umowy nie obowiązywał. • Nałożenie kary pieniężnej jest dopuszczalne w trybie samoistnego postępowania administracyjnego. • Kara pieniężna jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia.
Odrzucone argumenty
Wykonanie zaleceń pokontrolnych poprzez wprowadzenie aneksu do umowy. • Brak wydania decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości jako warunek konieczny nałożenia kary. • Naruszenie granic uznania administracyjnego i zasad k.p.a. przez Prezesa UKE.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna została nałożona na powodowe przedsiębiorstwo za naruszenie obowiązku informacyjnego w okresie od 1 października 2009 r. do dnia 15 marca 2010 r. Tymczasem „Aneks do umowy abonenckiej” (...) został wprowadzony do stosowania dopiero w lipcu 2010 r., a zatem przygotowanie oraz stosowanie przez (...) (...) wspomnianego aneksu pozostaje bez wpływu na ocenę czynu opisanego w sentencji decyzji i czasu jego popełnienia. • nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 209 Prawa telekomunikacyjnego może nastąpić w samoistnym postępowaniu przeprowadzonym w tym przedmiocie, bez konieczności uprzedniego przeprowadzenia postępowania kontrolnego • kara pieniężna nie została przy tym nałożona na powódkę na podstawie art. 201 ust 3 pkt 3 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, ale na podstawie art. 209 ust 1 pkt 4 ustawy - Prawo telekomunikacyjne, który to przepis (...) stanowi samoistną podstawę do nałożenia kary pieniężnej bez konieczności uprzedniego przeprowadzenia postępowania kontrolnego i wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.
Skład orzekający
Hanna Kulesza
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa UKE w trybie samoistnego postępowania administracyjnego, nawet jeśli wcześniej przeprowadzono kontrolę, której przedmiot nie pokrywał się z podstawą nałożenia kary. Potwierdzenie, że naruszenie obowiązku informacyjnego w umowach telekomunikacyjnych może skutkować karą pieniężną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Prawa Telekomunikacyjnego i procedur Prezesa UKE. Kontekst czasowy (wprowadzenie aneksu po okresie naruszenia) jest kluczowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów telekomunikacyjnych i praw konsumentów, a także procedury administracyjnej i kar nakładanych przez regulatora. Wyjaśnia, kiedy kary są zasadne, nawet jeśli firma wprowadza zmiany naprawcze.
“Czy kara od Prezesa UKE jest zasadna, jeśli poprawiłeś błąd po kontroli?”
Dane finansowe
kara_pieniężna: 100 000 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.