XVII AmK 9/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją z dnia 13 grudnia 2013 r. Prezes Urzędu Transportu Kolejowego nałożył na (...) Spółka Akcyjna karę pieniężną w wysokości 1.000,00 zł za niewywiązywanie się z obowiązku udzielania Prezesowi UTK wszelkich informacji dla celów regulacji, kontroli i monitorowania rynku transportu kolejowego w terminach wskazanych przez Prezesa UTK. Spółka spóźniła się z udzieleniem odpowiedzi na cztery wezwania, w tym od 1 do 6 dni. W uzasadnieniu Prezes UTK wskazał, że nieprzedłożenie informacji w terminie skutkowało nałożeniem kary. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając błędne przyjęcie przesłanek do nałożenia kary i argumentując, że nieterminowe udzielenie informacji nie jest podstawą do jej nałożenia. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie. Sąd uznał, że obowiązek udzielenia informacji w terminie wskazanym przez Prezesa UTK jest bezwzględny, a jego uchybienie jest równoznaczne z niewykonaniem zobowiązania, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. Sąd podkreślił, że przepis art. 66 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym nakłada obowiązek nałożenia kary, a nie daje uprawnienia do uznania. Kara została uznana za prawidłowo wyliczoną i symboliczną, stanowiącą upomnienie dla spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku terminowego udzielania informacji przez podmioty podlegające nadzorowi Prezesa UTK oraz podstawy prawne nakładania kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z ustawą o transporcie kolejowym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieterminowe udzielenie informacji przez zarządcę infrastruktury kolejowej, nawet z niewielkim opóźnieniem, stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieterminowe udzielenie informacji jest równoznaczne z niewykonaniem zobowiązania i stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 13 ust. 7a ustawy o transporcie kolejowym nakłada bezwzględny obowiązek udzielenia informacji w terminie, a jego uchybienie uzasadnia nałożenie sankcji administracyjno-karnej.
Czy przepis art. 66 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym daje Prezesowi UTK swobodę w decydowaniu o nałożeniu kary pieniężnej, czy też nakłada na niego obowiązek jej wymierzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis ten nakłada na Prezesa UTK obowiązek nałożenia kary w razie stwierdzenia naruszenia, pozwalając jedynie na miarkowanie jej wysokości.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i doktrynę stwierdził, że ustawodawca zdecydował o obowiązku wymierzenia sankcji, a nie o pozostawieniu jej do swobodnego uznania organu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | zarządca infrastruktury kolejowej / odwołujący |
| Prezes Urzędu Transportu Kolejowego | organ_państwowy | organ administracji / pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.t.k. art. 13 § ust. 1 pkt 6 i ust. 7a
Ustawa o transporcie kolejowym
Prezes UTK może żądać od zarządców udzielenia wszelkich informacji dla celów regulacji, kontroli i monitorowania rynku transportu kolejowego, które powinny być udzielone w terminie wskazanym przez Prezesa UTK, nie krótszym niż 3 dni.
u.t.k. art. 66 § ust. 1 pkt 2 lit. a, ust. 2 i 3
Ustawa o transporcie kolejowym
Kara pieniężna podlega zarządca lub przewoźnik kolejowy, który nie udzielił informacji, o których mowa w art. 13 ust. 7a. Prezes UTK ustala wysokość kary uwzględniając zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.
Pomocnicze
k.p.c. art. 479 75 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 14 § ust. 3 pkt 1
Określenie wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieterminowe udzielenie informacji, nawet z niewielkim opóźnieniem, stanowi naruszenie art. 13 ust. 7a ustawy o transporcie kolejowym. • Uchybienie terminowi jest równoznaczne z niewykonaniem zobowiązania i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 lit. a u.t.k. • Przepis art. 66 ust. 2 u.t.k. nakłada obowiązek nałożenia kary, a nie daje organowi swobody decyzyjnej w tej kwestii. • Kara pieniężna została ustalona prawidłowo, z uwzględnieniem kryteriów ustawowych, i jej wysokość nie obciąży nadmiernie spółki.
Odrzucone argumenty
Nieterminowe udzielenie informacji, zwłaszcza z niewielką zwłoką, nie stanowi podstawy do nałożenia kary pieniężnej. • Wykładnia rozszerzająca art. 66 ustawy o transporcie kolejowym jest niedopuszczalna. • Podstawę do ukarania może stanowić nieudzielenie informacji, a nie ich nieterminowe przedłożenie. • Spółka nie otrzymała nigdy sygnałów o nieprawidłowościach w przesyłaniu sprawozdań ani nie kwestionowano terminowości ich składania.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie temu terminowi jest równoznaczne z niewykonaniem nałożonego zobowiązania • wykonanie zobowiązania ale po terminie winno znaleźć odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej kary • nie sposób zgodzić się bowiem z powódką, że wykonanie zobowiązania po terminie oznacza brak przesłanki do nałożenia kary • nie było możliwe w sytuacji naruszenia przepisów ustawy odstąpienie od wymierzenia kary
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku terminowego udzielania informacji przez podmioty podlegające nadzorowi Prezesa UTK oraz podstawy prawne nakładania kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z ustawą o transporcie kolejowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczne podejście organów administracji do terminowości wypełniania obowiązków informacyjnych i konsekwencje ich naruszenia, co jest istotne dla przedsiębiorców z sektora transportu.
“Nawet jeden dzień spóźnienia z informacją dla UTK może kosztować tysiące złotych. Sprawdź, dlaczego.”
Dane finansowe
kara pieniężna: 1000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.