XVII AmK 4/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie odrzucił odwołanie spółki od decyzji Prezesa UTK z powodu wniesienia go po terminie.
Spółka złożyła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, jednak zrobiła to bezpośrednio do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zamiast za pośrednictwem organu. Sąd uznał, że odwołanie zostało wniesione po terminie, ponieważ liczy się data wpływu do właściwego organu, którym był Prezes UTK. W związku z tym odwołanie zostało odrzucone, a uiszczona opłata zwrócona.
Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego dotyczącej udostępnienia infrastruktury kolejowej. Zgodnie z art. 479^69 § 1 k.p.c., odwołanie od decyzji Prezesa UTK powinno być wniesione za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Decyzja Prezesa UTK została wydana 20 stycznia 2012 r. i doręczona powodowi 24 stycznia 2012 r., co oznaczało, że termin do wniesienia odwołania upłynął 7 lutego 2012 r. Spółka faktycznie wniosła odwołanie 7 lutego 2012 r., ale bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Warszawie, a nie za pośrednictwem Prezesa UTK. Sąd przekazał pismo Prezesowi UTK, który odnotował jego wpływ dopiero 13 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 479^69 § 2 k.p.c., odrzucił odwołanie jako wniesione po terminie. Dodatkowo, zgodnie z ustawą o kosztach sądowych, zwrócono spółce uiszczoną opłatę w wysokości 100 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie takie jest wniesione po terminie, ponieważ liczy się data wpływu pisma do właściwego organu, którym jest Prezes UTK.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 479^69 § 1 k.p.c., który stanowi, że odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu. Wniesienie pisma bezpośrednio do sądu skutkuje tym, że dniem wniesienia jest dzień otrzymania pisma przez właściwy organ.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o.o. w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Transportu Kolejowego | organ_państwowy | strona przeciwna |
| (...) SA w W. | spółka | zainteresowany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 479^69 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.
k.p.c. art. 479^69 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 1b
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Konieczność dokonania zwrotu opłaty od odwołania w przypadku jego odrzucenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie zostało wniesione po terminie, ponieważ liczy się data wpływu do właściwego organu (Prezesa UTK), a nie data wpływu do sądu, gdy pismo zostało wniesione bezpośrednio do sądu. Zgodnie z przepisami, odwołanie wniesione po terminie podlega odrzuceniu.
Godne uwagi sformułowania
dniem wniesienia odwołania był 13 lutego 2012 r. – dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego błędu proceduralnego, jakim jest wniesienie pisma po terminie lub w niewłaściwy sposób. Jest to jednak ważna lekcja dla praktyków prawa transportowego.
“Błąd formalny kosztował odwołanie: kiedy liczy się termin w sprawach transportowych?”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmK 4/12 POSTANOWIENIE Dnia 01 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 01 sierpnia 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego zainteresowany: (...) SA w W. o udostępnienie infrastruktury kolejowej postanawia: 1. odrzucić odwołanie, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 100 zł (słownie: sto zł) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania. /-/ SSO Andrzej Turliński UZASADNIENIE Stosownie do treści art. 479 69 § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. W dniu 20 stycznia 2012 r. Prezes (...) wydał decyzję Nr (...) . Decyzja ta została doręczona powodowi w dniu 24 stycznia 2012 r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 07 lutego 2012 r. Co prawda odwołanie od w/w decyzji zostało wniesione w dniu 07 lutego 2012 r., ale bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z tym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 08 lutego 2012 r. przekazał odwołanie do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, gdzie wpływ pisma odnotowano w dniu 13 lutego 2012 r. Z tego powodu dniem wniesienia odwołania był 13 lutego 2012 r. – dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ (K – 87 akt sądowych). Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479 69 § 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania. Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji. Ponadto stosownie do treści art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594) koniecznym jest dokonanie zwrotu odwołującemu się kwoty 100 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania. /-/ SSO Andrzej Turliński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI