XVII AME 98/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania W. L., prowadzącego działalność gospodarczą, od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE) z dnia 13 grudnia 2019 roku, która nałożyła na niego karę pieniężną w wysokości 14 673 zł za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzonych w dniach 10-31 sierpnia 2015 roku. Ograniczenia te zostały wprowadzone w związku z zagrożeniem bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej, spowodowanym wyjątkowo wysokimi temperaturami i niskimi stanami wód. Powód w odwołaniu podnosił, że wartość pobranej mocy była niższa od mocy umownej i zarzucał monopolistyczne praktyki operatora. Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że powód, jako odbiorca energii elektrycznej z mocą umowną powyżej 300 MW, nie podlegał ochronie przed wprowadzonymi ograniczeniami i był zobowiązany do ich stosowania. Sąd podkreślił, że przepisy Prawa energetycznego jasno regulują zasady wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa energetycznego. Sąd uznał, że powód, będąc profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego, nie dołożył należytej staranności, nie ustalił mocy bezpiecznej dla swojego obiektu i tym samym naruszył obowiązek stosowania się do wprowadzonych ograniczeń. Sąd potwierdził, że kara pieniężna została wymierzona prawidłowo, z uwzględnieniem stopnia szkodliwości czynu, zawinienia i możliwości finansowych przedsiębiorcy, a jej wysokość mieści się w ustawowych limitach i ma charakter prewencyjny. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących ograniczeń w poborze energii elektrycznej w sytuacjach kryzysowych oraz odpowiedzialności przedsiębiorców za ich naruszenie.
Dotyczy specyficznej sytuacji kryzysowej z 2015 roku i konkretnych przepisów Prawa energetycznego obowiązujących wówczas.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niestosowanie się przez przedsiębiorcę do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej, wprowadzonych w okresie zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii, stanowi podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niestosowanie się przez przedsiębiorcę do wprowadzonych ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej stanowi podstawę do wymierzenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedsiębiorca, jako profesjonalny uczestnik obrotu, miał obowiązek stosować się do wprowadzonych ograniczeń, które miały na celu zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego państwa. Brak należytej staranności w ustaleniu mocy bezpiecznej i przekroczenie dopuszczalnych limitów poboru mocy uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.
Czy ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzone na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznego w związku z art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego są objęte sankcją kary pieniężnej z art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezastosowanie się do ograniczeń wprowadzonych na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 Prawa energetycznego w związku z art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd, powołując się na orzecznictwo sądów apelacyjnych i analizę przepisów, stwierdził, że art. 56 ust. 1 pkt 3a Prawa energetycznego sankcjonuje naruszenie ograniczeń wprowadzonych na podstawie art. 11, art. 11c ust. 3 lub art. 11d ust. 3. Ograniczenia wprowadzone na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 11d ust. 3 stanowią podstawę do nałożenia kary.
Czy wysokość wymierzonej kary pieniężnej jest adekwatna do czynu i możliwości finansowych przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość kary jest uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Prezes URE prawidłowo ocenił stopień szkodliwości czynu, zawinienia i możliwości finansowe przedsiębiorcy. Kara w wysokości 14 673 zł mieści się w ustawowym limicie 15% przychodu i ma charakter prewencyjny, stanowiąc odczuwalną dolegliwość.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. L. | osoba_fizyczna | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (23)
Główne
p.e. art. 56 § ust. 2
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 3a
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11d § ust. 3
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 3a
Ustawa - Prawo energetyczne
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów art. 5 § pkt 1
k.p.a. art. 104
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.e. art. 30 § ust. 1
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 3 § pkt 16d
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 3 § pkt 16a
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 3 § pkt 16b
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11 § ust. 1
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11 § ust. 3 pkt 1
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11 § ust. 4
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11 § ust. 5 pkt 1
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11 § ust. 7
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11c § ust. 2
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11c § ust. 3
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 11d § ust. 3
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 3
Ustawa - Prawo energetyczne
p.e. art. 56 § ust. 6
Ustawa - Prawo energetyczne
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez powoda obowiązku stosowania się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej. • Brak należytej staranności powoda jako profesjonalnego uczestnika obrotu w ustaleniu mocy bezpiecznej. • Uzasadnienie nałożenia kary pieniężnej ze względu na zagrożenie bezpieczeństwa energetycznego państwa. • Prawidłowość interpretacji przepisów Prawa energetycznego dotyczących ograniczeń i kar pieniężnych.
Odrzucone argumenty
Wartość pobranej mocy była niższa od mocy umownej. • Monopolistyczne praktyki stosowane przez energetykę. • Trudna kondycja finansowa powoda.
Godne uwagi sformułowania
powód nie dołożył należytej staranności i nie dopilnował brzmienia Umowy szczególnie w zakresie istotnych dla prowadzonej przez niego działalności kwestii • kara w tej wysokości mieści się w limicie określonym w art. 56 ust. 3 prawa energetycznego, zgodnie z którym wysokość kary nie może przekroczyć 15 % przychodu Odbiorcy, nie wpłynie też na jego możliwości finansowe.
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących ograniczeń w poborze energii elektrycznej w sytuacjach kryzysowych oraz odpowiedzialności przedsiębiorców za ich naruszenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kryzysowej z 2015 roku i konkretnych przepisów Prawa energetycznego obowiązujących wówczas.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przepisów w sytuacjach kryzysowych, nawet dla profesjonalnych przedsiębiorców, oraz jak sąd interpretuje przepisy dotyczące bezpieczeństwa energetycznego i kar pieniężnych.
“Czy przekroczenie limitu poboru prądu w kryzysie energetycznym może kosztować fortunę? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.