XVII AmE 93/15

Sygn. akt XVII AmE 93/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: asystent sędziego Anna Styk po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2018 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki (...) w likwidacji z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o odmowę udzielenia koncesji na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 7 maja 2015 r. nr (...) oddala odwołanie. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka XVII AmE 93/15 UZASADNIENIE Decyzją z 7 maja 2015r Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił udzielenia (...) Sp. z o.o. Sp.K. w Ł. koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Decyzji ten nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. (...) Sp. z o.o. Sp.K. w Ł. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając organowi naruszenia prawa materialnego – art. 35 ust 2 ustawy prawo energetyczne (dalej jako p,e.) poprzez niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że przedsiębiorca był zobowiązany do złożenia zabezpieczenia majątkowego w wysokości 10.000.000 zł, podczas gdy przedsiębiorca w chwili składania odwołania nie prowadził działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi z zagranicą i dopiero przed datą dokonania pierwszego nabycia z zagranicy będzie zobowiązany do złożenia zabezpieczenia majątkowego. Wskazując na powyższe zarzuty Przedsiębiorca wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie wniosku o udzielenie koncesji, ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Decyzją z 30 listopada 2012r powód uzyskał koncesję na obrót paliwami ciekłymi (okoliczność bezsporna). W dniu 22 lipca 2014 roku weszła w życie ustawa z 30 maja 2014r o zmianie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postepowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym oraz niektórych innych ustaw, która wprowadziła obowiązek uzyskania koncesji oraz zabezpieczeń majątkowych przez przedsiębiorców wykonujących działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicy. W szczególności przepis art. 5 ust 2 powyższej ustawy stanowił, że w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi na podstawie posiadanych koncesji na obrót paliwami ciekłymi, które zamierzają podjąć albo kontynuować działalność gospodarczą w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, są zobowiązane do złożenia wniosku o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą oraz zabezpieczenia majątkowego, o którym mowa w art. 38a ustawy prawo energetyczne . W myśl powołanej regulacji Prezes URE był zobowiązany do wydania decyzji w sprawie udzielenia koncesji na podstawie wniosku, o którym mowa powyżej, w terminie nie dłuższym niż 4 miesiące od dnia złożenia wniosku. Wprowadzone tą samą ustawą nowe przepisy prawa energetycznego stanowiły dodatkowo: – Koncesje na prowadzenie działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi z zagranicą, wydaje się pod warunkiem złożenia zabezpieczenia majątkowego, o którym mowa w art. 38a (art 32 ust. 3a p.e.); – Prezes URE udziela koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych lub koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wnioskodawcy, który złożył zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w art. 38a. (art. 33 ust. 1b p.e.) – Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność polegającą na obrocie paliwami ciekłymi z zagranicą jest zobowiązane złożyć, przed udzieleniem koncesji, zabezpieczenie majątkowe, o którym mowa w art. 38a. (art. 35 ust 2 p.e.); – Udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą wymaga złożenia przez wnioskodawcę zabezpieczenia majątkowego w wysokości 10 000 000 złotych, w celu zabezpieczenia powstałych albo mogących powstać należności związanych z wykonywaną działalnością koncesjonowaną (…); (art. 38a ust 1 p.e.); – Zabezpieczenie majątkowe ustanawia się na okresy nie krótsze niż 12 miesięcy wykonywania działalności objętej wnioskiem pod warunkiem, że będzie odnawiane na zasadach określonych w ust. 6. (art. 38a ust 2 pe.e.) – Zabezpieczenie majątkowe może być złożone w formie: gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej; poręczenia banku; weksla z poręczeniem wekslowym banku; czeku potwierdzonego przez krajowy bank wystawcy czeku; zastawu rejestrowego na prawach z papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski - według ich wartości nominalnej; pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia Prezesa URE, potwierdzonego przez bank lub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową, do wyłącznego dysponowania środkami pieniężnymi zgromadzonymi na rachunku lokaty terminowej (art. 38a ust 3 p.e.). Powód złożył we wskazanym terminie 2 miesięcy od daty wejścia ustawy w życie wniosek o udzielenie koncesji na obrót z zagranica paliwami ciekłymi jednak nie złożył zabezpieczenia majątkowego (okoliczność bezsporna). W tak ustalonym stanie faktycznym nie było możliwe udzielenie powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi z zagranicą. Powód nie spełnił bowiem wymogu ustawowego, który jest warunkiem koniecznym do uzyskania koncesji. Mianowicie powód nie udzielił stosownego zabezpieczenia majątkowego o jakim mowa w art. 38a ust 3 p.e. Zabezpieczenie to w świetle obowiązujących przepisów winien był złożyć z chwilą złożenia wniosku o udzielenie koncesji a najpóźniej przed rozpoznaniem jego wniosku. Bez tego zabezpieczenia pozytywne rozstrzygnięcie wniosku o udzielenie koncesji nie jest więc możliwe. Nie sposób zgodzić się z powodem, że wystarczające jest złożenie zabezpieczenia o jakim mowa w przepisach przed datą dokonania pierwszego nabycia paliwa, gdyż pierwsze nabycie może nastąpić dopiero po uzyskaniu koncesji a dlatego dla uzyskania koncesji konieczne jest złożenie zabezpieczenia (art. 38a ust 1 p.e.) W tym stanie rzeczy Prezes URE słusznie, powołując się na treść art. 35 ust 3 p.e. odmówił powodowi udzielenia koncesji. W myśl powołanej regulacji organ odmawia wydania koncesji gdy wnioskodawca nie spełnia wymaganych przepisami warunków. Z tych względów odwołanie powoda należało oddalić wobec braku podstaw do jego uwzględnienia ( art. 479 53 § 1 k.p.c. ). SSO Małgorzata Perdion-Kalicka