XVII AmE 86/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie na postanowienie Prezesa URE odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego, uznając je za niedopuszczalne z powodu prawomocnego odrzucenia identycznego pisma w innej sprawie.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał zażalenie A. R. (1) i A. R. (2) na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego. Sąd ustalił, że identyczne pismo powodów, zatytułowane „odwołanie i wniosek”, było już przedmiotem rozpoznania przez Sąd w innej sprawie (XVII AmE 127/08), gdzie zostało prawomocnie odrzucone. W związku z tym, obecne zażalenie zostało uznane za niedopuszczalne i odrzucone na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez A. R. (1) i A. R. (2) na postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) z dnia 13 lipca 2007 r., które odmawiało wszczęcia postępowania administracyjnego. Zażalenie, zatytułowane „odwołanie i wniosek”, wpłynęło do Sądu Okręgowego w Warszawie w dniu 3 lipca 2013 r. Sąd, analizując akta sprawy, stwierdził, że tożsame pismo powodów z dnia 31 lipca 2008 r. było już przedmiotem rozpoznania przez Sąd w innej sprawie o sygnaturze XVII AmE 127/08. W tamtej sprawie Sąd postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008 r. odrzucił to pismo, a postanowienie to stało się prawomocne. Wobec tego, Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że prawomocne postanowienie stanowi przeszkodę do ponownego rozpatrzenia tego samego środka zaskarżenia. W konsekwencji, zażalenie powodów zostało odrzucone jako niedopuszczalne na podstawie art. 479^47 § 2 k.p.c. w związku z art. 363 § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, środek zaskarżenia nie jest dopuszczalny, ponieważ prawomocne postanowienie o odrzuceniu identycznego pisma w innej sprawie stanowi przeszkodę do ponownego rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że tożsame pismo powodów było już przedmiotem rozpoznania i zostało prawomocnie odrzucone w innej sprawie. Prawomocność postanowienia o odrzuceniu stanowi przeszkodę procesową do ponownego rozpatrzenia tego samego środka zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. (1) | osoba_fizyczna | skarżący |
| A. R. (2) | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | strona przeciwna |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 479^47 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany w związku z niedopuszczalnością środka zaskarżenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 363 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany w związku z przeszkodą procesową wynikającą z prawomocnego orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocne odrzucenie identycznego pisma w innej sprawie stanowi przeszkodę do ponownego rozpoznania środka zaskarżenia.
Godne uwagi sformułowania
Stanowi przeszkodę do ponownego rozpatrzenia środka zaskarżenia powodów zażalenie należało odrzucić jako niedopuszczalne
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność środka zaskarżenia w przypadku tożsamości sprawy i prawomocnego rozstrzygnięcia w innej jurysdykcji lub w innym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie identyczne pismo było już przedmiotem prawomocnego odrzucenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy kwestii niedopuszczalności środka zaskarżenia z powodu prawomocności wcześniejszego orzeczenia. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 86/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia A. R. (1) i A. R. (2) przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o stwierdzenie nieważności decyzji postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Andrzej Turliński UZASADNIENIE W dniu 3 lipca 2013 r. wpłynęło do Sądu, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) zażalenie powodów z dnia 31 lipca 2008 r. (K 6-12) na postanowienie Prezesa URE zawarte w treści jego pisma z dnia 13 lipca 2007 r. skierowanego do powodów odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego (K 3-4). Zażalenie to zostało zatytułowane: „odwołanie i wniosek”. Jak wynika z akt sprawy XVII AmE 127/08 tożsame pismo powodów „odwołanie i wniosek” z dnia 31 lipca 2008 r. (K 2-8 tych akt) było już przedmiotem rozpoznania przez tutejszy Sąd, który postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2008 r. (K-32 akt XVII AmE 127/08) odrzucił to pismo. To kończące postępowanie w sprawie postanowienie jest prawomocne. Stanowi przeszkodę do ponownego rozpatrzenia środka zaskarżenia powodów „Odwołania i wniosku” z dnia 31 lipca 2008 r. Dlatego zażalenie powodów należało odrzucić jako niedopuszczalne na podstawie art. 479 47 § 2 k.p.c. w zw. z art. 363 § 1 k.p.c. SSO Andrzej Turliński Zarządzenie: (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI