XVII AME 68/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki (...) sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o uchylenie decyzji nakładającej karę pieniężną. Decyzją z 14 września 2018 r. Prezes URE nałożył na spółkę karę 5000 zł za naruszenie art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, polegające na niezłożeniu w terminie informacji o pierwszej czynności powodującej powstanie obowiązku związanego z biopaliwami. Spółka złożyła informację 33 dni po terminie. W odwołaniu spółka zarzuciła naruszenie przepisów, twierdząc, że należycie wywiązała się z obowiązków. Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów, stwierdzając, że spółka faktycznie złożyła informację po terminie. Sąd uznał, że odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy o biokomponentach ma charakter obiektywny, a spółka nie wykazała, aby podjęła wszelkie możliwe działania zapobiegawcze. Podkreślono, że nieterminowe przekazanie informacji miało negatywny wpływ na obowiązki Prezesa URE związane z prowadzeniem wykazu podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy. Sąd oddalił odwołanie, uznając decyzję Prezesa URE za prawidłową, a karę pieniężną za zasadnie nałożoną w ustawowej wysokości 5000 zł. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz Prezesa URE.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego w zakresie biokomponentów i biopaliw, obiektywny charakter odpowiedzialności za naruszenia, możliwość odstąpienia od kary.
Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych; orzeczenie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej SN.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieterminowe złożenie informacji o pierwszej czynności powodującej powstanie obowiązku związanego z biopaliwami, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej przez Prezesa URE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieterminowe złożenie informacji uzasadnia nałożenie kary pieniężnej, gdyż odpowiedzialność w tym zakresie jest obiektywna, a spółka nie wykazała podjęcia wszelkich działań zapobiegawczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach poprzez złożenie informacji po terminie (33 dni opóźnienia) jest podstawą do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 4a ustawy. Odpowiedzialność jest obiektywna, a spółka nie udowodniła, że podjęła wszelkie możliwe działania ostrożnościowo-prewencyjne. Ponadto, opóźnienie miało negatywny wpływ na realizację obowiązków informacyjnych Prezesa URE.
Czy waga naruszenia przepisów o biokomponentach przez nieterminowe złożenie informacji może być uznana za znikomą, uzasadniając odstąpienie od nałożenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, waga naruszenia nie była znikoma, ponieważ obowiązek informacyjny jest szczególnie istotny dla Prezesa URE w kontekście prowadzenia wykazu podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy, a nieterminowość wpłynęła negatywnie na realizację tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko Prezesa URE, że naruszenie nie było znikome. Obowiązek informacyjny jest kluczowy dla Prezesa URE do prowadzenia i publikowania wykazu podmiotów zobowiązanych do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Nieterminowe przekazanie informacji uniemożliwiło Prezesowi URE aktualizację wiedzy o kręgu podmiotów, co miało negatywny wpływ na realizację jego ustawowych obowiązków.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
ustawa o biokomponentach art. 22a § 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Podmiot, który w danym roku kalendarzowym dokonał po raz pierwszy czynności powodujących powstanie obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, jest obowiązany poinformować o dokonaniu takiej czynności Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w terminie 14 dni od dnia jej dokonania.
ustawa o biokomponentach art. 33 § 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Przepis uprawniający Prezesa URE do wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy.
ustawa o biokomponentach art. 33 § 1 pkt 4a
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Konkretne naruszenie skutkujące możliwością nałożenia kary pieniężnej.
ustawa o biokomponentach art. 33 § 2
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Określa wysokość kary pieniężnej w przypadku naruszenia art. 22a ust. 1 ustawy.
Pomocnicze
ustawa o biokomponentach art. 23 § 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Definiuje obowiązek zapewnienia minimalnego udziału innych paliw odnawialnych lub biokomponentów.
ustawa o biokomponentach art. 22a § 4
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Obowiązek Prezesa URE prowadzenia i publikowania wykazu podmiotów zobowiązanych do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący możliwości odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej.
k.p.c. art. 479³ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada zwrotu kosztów postępowania stronie wygrywającej.
u.p.a. art. 33 § 1
Ustawa o podatku akcyzowym
Dotyczy zbiorników paliwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieterminowe złożenie informacji o pierwszej czynności związanej z biopaliwami stanowi naruszenie art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach. • Odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy o biokomponentach ma charakter obiektywny. • Spółka nie wykazała podjęcia wszelkich możliwych działań zapobiegawczych, aby uniknąć naruszenia. • Nieterminowe przekazanie informacji miało negatywny wpływ na realizację obowiązków informacyjnych Prezesa URE. • Waga naruszenia nie była znikoma, co uniemożliwiało odstąpienie od nałożenia kary.
Odrzucone argumenty
Spółka należycie wywiązała się ze wszystkich swoich obowiązków, składając informacje o dokonaniu pierwszej czynności. • Nałożenie kary pieniężnej było niezasadne, mimo złożenia informacji po terminie.
Godne uwagi sformułowania
Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy jest odpowiedzialnością obiektywną. • Nie jest konieczne wykazanie umyślnej albo nieumyślnej winy ukaranego podmiotu. • Wymierzania jej wysokości oraz oceny możliwości odstąpienia od jej wymierzenia, istotną rolę odgrywają czynniki o charakterze subiektywnym. • Przedsiębiorstwo energetyczne może uniknąć kary, gdy wykaże, że obiektywne okoliczności danej sprawy uniemożliwiają mu przypisanie odpowiedzialności za naruszenia przepisów ustawy z uwagi na podjęte przez to przedsiębiorstwo działania o charakterze ostrożnościowo- prewencyjnym. • Obowiązek informacyjny wynikający z art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach jest szczególnie istotny w kontekście ciążącego na Prezesie, a wynikającego z art. 22a ust. 4 - 6 ustawy, obowiązku prowadzenia i publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Regulacji Energetyki, wykazu podmiotów, które są zobowiązane do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego w danym roku kalendarzowym.
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego w zakresie biokomponentów i biopaliw, obiektywny charakter odpowiedzialności za naruszenia, możliwość odstąpienia od kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych; orzeczenie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku informacyjnego w sektorze energetycznym i odpowiedzialności przedsiębiorców za jego naruszenie, co jest istotne dla firm działających w tej branży.
“Nawet drobne opóźnienie w zgłoszeniu może kosztować 5000 zł. Sąd Okręgowy wyjaśnia obowiązki firm energetycznych.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.