Orzeczenie · 2020-12-02

XVII AME 68/19

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2020-12-02
SAOSAdministracyjneprawo energetyczneŚredniaokręgowy
biopaliwabiokomponentyUREkara pieniężnaterminobowiązek informacyjnynaruszenie przepisówodpowiedzialność obiektywna

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki (...) sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o uchylenie decyzji nakładającej karę pieniężną. Decyzją z 14 września 2018 r. Prezes URE nałożył na spółkę karę 5000 zł za naruszenie art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, polegające na niezłożeniu w terminie informacji o pierwszej czynności powodującej powstanie obowiązku związanego z biopaliwami. Spółka złożyła informację 33 dni po terminie. W odwołaniu spółka zarzuciła naruszenie przepisów, twierdząc, że należycie wywiązała się z obowiązków. Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów, stwierdzając, że spółka faktycznie złożyła informację po terminie. Sąd uznał, że odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy o biokomponentach ma charakter obiektywny, a spółka nie wykazała, aby podjęła wszelkie możliwe działania zapobiegawcze. Podkreślono, że nieterminowe przekazanie informacji miało negatywny wpływ na obowiązki Prezesa URE związane z prowadzeniem wykazu podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy. Sąd oddalił odwołanie, uznając decyzję Prezesa URE za prawidłową, a karę pieniężną za zasadnie nałożoną w ustawowej wysokości 5000 zł. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz Prezesa URE.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego w zakresie biokomponentów i biopaliw, obiektywny charakter odpowiedzialności za naruszenia, możliwość odstąpienia od kary.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych; orzeczenie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej SN.

Zagadnienia prawne (2)

Czy nieterminowe złożenie informacji o pierwszej czynności powodującej powstanie obowiązku związanego z biopaliwami, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej przez Prezesa URE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nieterminowe złożenie informacji uzasadnia nałożenie kary pieniężnej, gdyż odpowiedzialność w tym zakresie jest obiektywna, a spółka nie wykazała podjęcia wszelkich działań zapobiegawczych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że naruszenie art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach poprzez złożenie informacji po terminie (33 dni opóźnienia) jest podstawą do nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 4a ustawy. Odpowiedzialność jest obiektywna, a spółka nie udowodniła, że podjęła wszelkie możliwe działania ostrożnościowo-prewencyjne. Ponadto, opóźnienie miało negatywny wpływ na realizację obowiązków informacyjnych Prezesa URE.

Czy waga naruszenia przepisów o biokomponentach przez nieterminowe złożenie informacji może być uznana za znikomą, uzasadniając odstąpienie od nałożenia kary?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, waga naruszenia nie była znikoma, ponieważ obowiązek informacyjny jest szczególnie istotny dla Prezesa URE w kontekście prowadzenia wykazu podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy, a nieterminowość wpłynęła negatywnie na realizację tego obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko Prezesa URE, że naruszenie nie było znikome. Obowiązek informacyjny jest kluczowy dla Prezesa URE do prowadzenia i publikowania wykazu podmiotów zobowiązanych do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego. Nieterminowe przekazanie informacji uniemożliwiło Prezesowi URE aktualizację wiedzy o kręgu podmiotów, co miało negatywny wpływ na realizację jego ustawowych obowiązków.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Strony

NazwaTypRola
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.spółkapowód
Prezes Urzędu Regulacji Energetykiorgan_państwowypozwany

Przepisy (10)

Główne

ustawa o biokomponentach art. 22a § 1

Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych

Podmiot, który w danym roku kalendarzowym dokonał po raz pierwszy czynności powodujących powstanie obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1, jest obowiązany poinformować o dokonaniu takiej czynności Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, w terminie 14 dni od dnia jej dokonania.

ustawa o biokomponentach art. 33 § 1

Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych

Przepis uprawniający Prezesa URE do wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy.

ustawa o biokomponentach art. 33 § 1 pkt 4a

Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych

Konkretne naruszenie skutkujące możliwością nałożenia kary pieniężnej.

ustawa o biokomponentach art. 33 § 2

Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych

Określa wysokość kary pieniężnej w przypadku naruszenia art. 22a ust. 1 ustawy.

Pomocnicze

ustawa o biokomponentach art. 23 § 1

Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych

Definiuje obowiązek zapewnienia minimalnego udziału innych paliw odnawialnych lub biokomponentów.

ustawa o biokomponentach art. 22a § 4

Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych

Obowiązek Prezesa URE prowadzenia i publikowania wykazu podmiotów zobowiązanych do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.

k.p.a. art. 189f

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis dotyczący możliwości odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej.

k.p.c. art. 479³ § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna oddalenia odwołania.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada zwrotu kosztów postępowania stronie wygrywającej.

u.p.a. art. 33 § 1

Ustawa o podatku akcyzowym

Dotyczy zbiorników paliwa.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieterminowe złożenie informacji o pierwszej czynności związanej z biopaliwami stanowi naruszenie art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach. • Odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy o biokomponentach ma charakter obiektywny. • Spółka nie wykazała podjęcia wszelkich możliwych działań zapobiegawczych, aby uniknąć naruszenia. • Nieterminowe przekazanie informacji miało negatywny wpływ na realizację obowiązków informacyjnych Prezesa URE. • Waga naruszenia nie była znikoma, co uniemożliwiało odstąpienie od nałożenia kary.

Odrzucone argumenty

Spółka należycie wywiązała się ze wszystkich swoich obowiązków, składając informacje o dokonaniu pierwszej czynności. • Nałożenie kary pieniężnej było niezasadne, mimo złożenia informacji po terminie.

Godne uwagi sformułowania

Sama bowiem odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy jest odpowiedzialnością obiektywną. • Nie jest konieczne wykazanie umyślnej albo nieumyślnej winy ukaranego podmiotu. • Wymierzania jej wysokości oraz oceny możliwości odstąpienia od jej wymierzenia, istotną rolę odgrywają czynniki o charakterze subiektywnym. • Przedsiębiorstwo energetyczne może uniknąć kary, gdy wykaże, że obiektywne okoliczności danej sprawy uniemożliwiają mu przypisanie odpowiedzialności za naruszenia przepisów ustawy z uwagi na podjęte przez to przedsiębiorstwo działania o charakterze ostrożnościowo- prewencyjnym. • Obowiązek informacyjny wynikający z art. 22a ust. 1 ustawy o biokomponentach jest szczególnie istotny w kontekście ciążącego na Prezesie, a wynikającego z art. 22a ust. 4 - 6 ustawy, obowiązku prowadzenia i publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Regulacji Energetyki, wykazu podmiotów, które są zobowiązane do realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego w danym roku kalendarzowym.

Skład orzekający

Anna Maria Kowalik

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego w zakresie biokomponentów i biopaliw, obiektywny charakter odpowiedzialności za naruszenia, możliwość odstąpienia od kary."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych; orzeczenie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej SN.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego obowiązku informacyjnego w sektorze energetycznym i odpowiedzialności przedsiębiorców za jego naruszenie, co jest istotne dla firm działających w tej branży.

Nawet drobne opóźnienie w zgłoszeniu może kosztować 5000 zł. Sąd Okręgowy wyjaśnia obowiązki firm energetycznych.

Dane finansowe

WPS: 5000 PLN

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst