XVII AmE 61/23

Sygn. akt XVII AmE 61/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maciej Kruszyński po rozpoznaniu 27 września 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania G. J. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem (...) sp. z o.o. w T. o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci gazowej na skutek odwołania G. J. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 28 grudnia 2022 roku, numer (...) oddala odwołanie; zasądza od G. J. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu Maciej Kruszyński Sygn. akt XVII AmE 61/23 UZASADNIENIE Decyzją z 28 grudnia 2022 r. Nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE, Pozwany) na podstawie art. 8 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r., poz. 1385 ze zm.) (dalej p.e.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.) (dalej k.p.a. ), po rozpatrzeniu wniosku G. J. (dalej Powód) o rozstrzygnięcie sprawy spornej dotyczącej odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej nieruchomości zlokalizowanej w miejscowości B. (gm. T. , woj. (...) ) przy ul. (...) , działka nr (...) orzekł zawarcie umowy o przyłączenie do sieci gazowej pomiędzy G. J. a (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. o treści (dalej (...) , Zainteresowana) określonej w załączniku do niniejszej decyzji. Prezes URE do projektu umowy nr (...) (wraz z załącznikami) wprowadził następujące zmiany: w nagłówku umowy zastąpił oznaczenia zastosowane przez (...) Spółka (...) (graficzne i słowne) sformułowaniem „załącznik do decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 28 grudnia 2022 r., nr (...) ”; w pierwszym zdaniu umowy o przyłączenie do sieci wykreślił treść „w dniu”, a także „uzupełnia (...) ; § 2 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Przyłączenie zostanie zrealizowane przez (...) lub przez Podmiot działający na zlecenie (...) w terminie do 24 miesięcy od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa URE z dnia 28 grudnia 2022 r., Nr (...) , z zastrzeżeniem postanowień § IV ust. 2 OWUP”; § 2 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Harmonogram przyłączenia dostosowany zostanie do terminu określonego w pkt 1 i obejmuje: wykonanie przez (...) dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem zgód na wejście na teren oraz dokumentu określonego Prawem budowlanym budowę przyłącza przez (...) budowę instalacji gazowej przez Podmiot”; w § 6 pkt 1 sformułowanie: „Umowę uważa się za zawartą w dniu jej podpisania przez obie Strony, a w przypadku Umowy zawieranej drogą elektroniczną za pośrednictwem Portalu Przyłączeniowego – z chwilą udostępnienia w Portalu Przyłączeniowym informacji dla Klienta o zawarciu Umowy, po wcześniejszym zaakceptowaniu warunków Umowy przez obie Strony” zastąpił zapisem: „Umowa wchodzi w życie z dniem uprawomocnienia się decyzji Prezesa URE z dnia 28 grudnia 2022 r., Nr (...) ”; w § 6 pkt 4 publikator: „(Dz. U. 1964 r. nr 16, poz. 93 ze zm.)” zastąpiono publikatorem: „(Dz.U. z 2022 r., poz. 2339 ze zm.)” oraz publikator: „Dz. U. 1997 r. nr 54, poz. 348 ze zm.)” zastąpiono publikatorem: „(Dz.U. z 2022 r. poz. 1385 ze zm.)”; w § 6 pkt 6 otrzymuje brzmienie „Umowę niniejszą sporządzono w trzech jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym egzemplarzu dla każdej ze Stron i jeden egzemplarz do akt postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Prezesa URE z dnia 28 grudnia 2022 r., Nr (...) ”; usunął zwroty zawarte na końcu umowy „Czytelny podpis i data złożenia podpisu”, (...) „Opracował(a): Z. B. w dniu 30.06.2022.”, „PODMIOT”; usunięto stopkę z danymi adresowymi (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. . Odwołanie od Decyzji złożył Powód. Zaskarżonej Decyzji Powód zarzucił: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 7 ust. 1 zd. 1, art. 7 ust. 2, art. 7 ust. 5 oraz art. 7 ust. 8i zd. 1 p.e., naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 8 ust. 1 p.e. oraz art. 7, 8, 9 i 11 oraz art. 30 ust. 1 k.p.a. , inne naruszenia przepisów postępowania, w tym niezgodność ustaleń Prezesa URE ze stanem faktycznym. Powód wskazał, iż w wyniku ww. naruszeń Prezes URE wydał wadliwe i krzywdzące go postanowienie, co narusza jego interes prawny, gdyż rażąco wpływa na nadmierne, a wręcz nieakceptowalnie długie opóźnienie w budowie i rozpoczęcie użytkowania jego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, dla budowy którego została wydana decyzja o pozwoleniu na budowę w oparciu o dokumentację, w skład której wchodziły m.in. sporne warunki przyłączenia do sieci gazowej o znaku (...) z dnia 22 kwietnia 2020 r. Powód podniósł, iż zaskarżona Decyzja jest dla niego nie do zaakceptowania, gdyż w stopniu znaczącym przeczy zasadom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Zauważył, że termin realizacji przyłączenia do sieci gazowej wskazany w skarżonej Decyzji, jak i zaprezentowane aroganckie i lekceważące podejście (...) sp. z o.o. do klienta poddaje wręcz pod rozwagę zasadność przyłączania jego budynku do sieci tego monopolistycznego podmiotu. Wobec powyższego Powód wniósł o zmianę zaskarżonej Decyzji w części, w taki sposób, że: termin przyłączenia do sieci określić na wynoszący „do 90 dni” zamiast „do 24 miesięcy” od dnia uprawomocnienia się skarżonej Decyzji Prezesa URE; Harmonogram przyłączenia dookreślić w sposób jednoznaczny, tak że § 2 ust. 2 załącznika do zaskarżonej Decyzji przyjmuje brzmienie: „Harmonogram przyłączenia obejmuje: wykonanie przez (...) dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem zgód na wejście na teren oraz dokumentu określonego Prawem budowlanym : do 60 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa URE z dnia 28 grudnia 2022 r., Nr (...) z zastrzeżeniem postanowień § IV ust. 2 OWUP, budowę przyłącza przez (...) : do 90 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa URE z dnia 28 grudnia 2022 r., Nr (...) , z zastrzeżeniem postanowień § IV ust. 2 OWUP, budowę instalacji gazowej przez Podmiot: do 90 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa URE z dnia 28 grudnia 2022 r., Nr (...) z zastrzeżeniem postanowień § IV ust. 1 OWUP, w pkt 3 na stronie 8 Decyzji zapis: „Natomiast, na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy – Prawo energetyczne przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej jest obowiązane (…)” zastąpić następującym: „Natomiast, na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy – Prawo energetyczne przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się dystrybucją paliw gazowych jest obowiązane (…)”, w § 1 ust. 3 załącznika do zaskarżonej Decyzji warunki przyłączenia do sieci gazowej nr (...) z dnia 30.06.2022 r. zastąpić warunkami o znaku (...) z dnia 22.04.2020 r. w § 2 ust. 1 załącznika do zaskarżonej Decyzji zapis „(…) od dnia uprawomocnienia się Prezesa URE” zastąpić następującym: „(…) od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa URE”, w § 3 ust. 2 załącznika do zaskarżonej Decyzji zapis „w terminie do 18.08.2026 r.” zastąpić następującym: „w terminie 90 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa URE z dnia 28 grudnia 2022 r., Nr (...) ”, w pkt 3 pouczenia zmienić „ art. 32 ust. 3 ” na „ art. 32 ust. 1 ” w związku z art. 3 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1125). Ponadto Powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania, jak też zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zainteresowana nie zajęła stanowiska w sprawie. Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 12 lutego 2020 r. Powód złożył do (...) wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci gazowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w miejscowości B. , gm. T. , woj. (...) , przy ul. (...) , działka nr (...) . Ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku (...) wskazała na potrzebę posiadania przez Powoda tytułu prawnego do nieruchomości. (dowód: wniosek o określenie warunków przyłączenia k. 78- 80 akt adm., oświadczenie (...) k. 82 akt adm.) Powód został właścicielem budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w miejscowości B. , gm. T. , woj. (...) , przy ul. (...) , działka nr (...) (dowód: informacja z księgi wieczystej k. 16- 17, oświadczenie Powoda k. 18 akt adm.) . W dniu 21 kwietnia 2020 r. Powód złożył następny wniosek o przyłączenie do sieci gazowej budynku jednorodzinnego, który został rozpatrzony przez (...) pozytywnie i w dniu 22 kwietnia 2020 r. zostały wydane Powodowi warunki przyłączenia do sieci gazowej (znak (...) ). W punkcie 21 tych warunków zawarto zapis, zgodnie z którym „Planowany termin realizacji przyłączenia 14 miesięcy od zawarcia umowy o przyłączenie.” Warunki przyłączenia były ważne przez okres 24 miesięcy od dnia ich wydania. (dowód: warunki przyłączenia do sieci gazowej k. 3- 4, 86- 87 akt adm., wniosek o określenie warunków przyłączenia k. 19- 21 akt adm.) W dniu 30 stycznia 2022 r. Powód złożył wniosek o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci. (dowód: wniosek o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci k. 5- 6, 90- 91 akt adm.) W odpowiedzi na powyższy wniosek (...) odmówiła zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z przyczyn ekonomicznych. (dowód: informacja o odmowie przyłączenia do sieci k. 7, 92- 93 akt adm.) Pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. Powód złożył do Prezesa URE wniosek o rozstrzygnięcie na podstawie art. 8 ust. 1 p.e. sprawy spornej dotyczącej odmowy zawarcia przez (...) umowy o przyłączenie do sieci gazowej budynku jednorodzinnego. (dowód: wniosek o rozstrzygnięcie sprawy spornej k. 1- 2 akt adm.) W dniu 2 czerwca 2022 r. Powód złożył kolejny wniosek do (...) o wydanie warunków przyłączenia do sieci budynku jednorodzinnego. (dowód: wniosek o określenie warunków przyłączenia k. 97- 98 akt adm.) (...) znowu odmówiła wydania warunków przyłączenia z przyczyn ekonomicznych. (dowód: informacja o odmowie wydania warunków przyłączenia do sieci k. 100 akt adm.) Pismem z 23 czerwca 2022 r. Prezes URE zawiadomił Powoda i (...) o wszczęciu postepowania, wzywając ich do złożenia informacji i wyjaśnień mających znaczenie dla rozstrzygnięcia. (dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania k.. 9- 11 akt adm.) Powód wraz z pismem z dnia 29 czerwca 2022 r. przesłał żądane dokumenty. (dowód: pismo Powoda z dnia 29 czerwca 2022 r. wraz z załącznikami. 14- 21 akt adm.) W dniu 30 czerwca 2022 r. (...) wydała warunki przyłączenia do sieci budynku jednorodzinnego (znak (...) ). W danych warunkach planowany termin realizacji przyłączenia określiła na 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Spółka sporządziła też projekt umowy o przyłączenie do sieci gazowej, w której termin zrealizowania przyłączenia oznaczyła na dzień 18 sierpnia 2026 r. (dowód: warunki przyłączenia do sieci k. 24- 25, 106- 107 akt adm., projekt umowy o przyłączenie wraz z OWU i wyciągiem z taryfy k. 27- 31, 109- 110 akt adm.) O powyższym Powód poinformował Prezesa URE w piśmie z 4 lipca 2022 r., nie zgadzając się z proponowanym przez (...) terminem realizacji przyłączenia jako zbyt odległym. (dowód: pismo Powoda z 4 lipca 2022 r. z załącznikami k. 22- 34 akt adm.) Natomiast (...) w piśmie z 18 lipca 2022 r. poinformowała, że dokonała ponownej opłacalności inwestycji przyłączenia do sieci gazowej działki Powoda, w konsekwencji czego do Powoda została wystosowana oferta z projektem umowy o przyłączenie nr (...) , której ten nie podpisał. (dowód: pismo (...) z 18 lipca 2022 r. k. 39- 41 akt adm.) W odpowiedzi na wezwanie z dnia 16 sierpnia 2022 r., w piśmie z tego samego dnia Powód wyjaśnił m.in., że „Pierwotnym przedmiotem sporu była odmowa zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej nieruchomości zlokalizowanej w miejscowości B. (gm. T. , woj. (...) ) przy ul. (...) , działka nr (...) . Zgadzam się z oceną URE wyrażoną w odpowiedzi na ponaglenie o znaku (...) z dnia 16 sierpnia 2022 r., że „(…) w toku postępowania administracyjnego uległ zmianie stan faktyczny” i rzeczywiście obecnie sprawę można sprowadzić do spornego terminu realizacji przyłączenia do sieci obiektu Wnioskodawcy przez (...) sp. z o.o. Oddział (...) w Z. w piśmie z dnia 30 czerwca 2022 r. o znaku (...) , czyli 48 miesięcy od zawarcia umowy o przyłączenie. W związku z przekazanym przez URE wyjaśnieniem, wnoszę o rozstrzygnięcie sprawy spornej dotyczącej odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci poprzez ukształtowanie jej treści, a w szczególności – ustalenie terminu realizacji przyłączenia do sieci obiektu wnioskodawcy przez (...) sp. z o.o. ”, „(…) wnoszę, aby w wydanej decyzji Organ wskazał realny termin realizacji przyłączenia mojego budynku do sieci gazowej, akceptowalny dla obu Stron. Terminem do przyjęcia dla mnie jest kwiecień 2023 r. Uzasadnienie racjonalności tego terminu wywodzę stąd, iż pierwotne warunki przyłączenia do sieci gazowej wskazywały na termin 14 miesięcy od zawarcia umowy o przyłączenie.”, „Wyjaśniam, że nie akceptuję przez (...) warunków przyłączenia z dnia 30 czerwca 2022 r. (…) Brak akceptacji ograniczam wyłącznie do absurdalnego terminu realizacji przyłączenia do sieci gazowej, który gestor zawarł subiektywnie w warunkach przyłączenia z dnia 30 czerwca 2022 r. i w przesłanym projekcie umowy o przyłączenie sieci gazowej.” (dowód: wezwanie z dnia 16 sierpnia 2022 r. k. 53, 56 akt adm., pismo Powoda z dnia 16 sierpnia 2022 r. k. 58- 59 akt adm.) (...) w piśmie z 31 sierpnia 2022 r. wskazała m.in., że: (...) nie odmawia zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej nieruchomości zlokalizowanej w miejscowości B. przy ul. (...) , działka nr (...) .”, (...) realizuje zadania przyłączeniowe w oparciu o uzgodniony Plan inwestycyjny. Umowę przyłączeniową możemy zawrzeć z klientem przy wskazaniu źródła finansowania. Z uwagi na duże zainteresowanie odbiorców przyłączeniem do sieci gazowej, (...) wykorzystała całość środków inwestycyjnych do 2025 r. stąd przyłączenie p. G. J. (...) mogła zaproponować dopiero na rok 2026.” (dowód: pismo (...) z 31 sierpnia 2022 r. k. 60- 67 akt adm.) Przy piśmie z 18 października 2022 r. (...) przesłała zgromadzone w sprawie dokumenty i wyjaśnienia. (...) wskazała m.in., że „Termin realizacji przyłączenia w 2026 r. został wskazany dla sprawy, gdzie w dniu 30.06.2022 r. wydano warunki przyłączenia i w ślad za wydanymi warunkami przyłączenia została przygotowana i przesłana propozycja umowy. W dokumencie ustaliliśmy następujący harmonogram działania: - do 05 sierpnia 2025 r. zaplanowaliśmy wykonanie dokumentacji projektowej - do 18.08.2026 r. zaplanowaliśmy wykonanie zadania w terenie i napełnienie gazociągu paliwem gazowym. Dodatkowo wyjaśniamy, że nasze zadania przyłączeniowe jesteśmy zobligowani realizować w oparciu o posiadane środki w planie inwestycyjnym. W chwili przygotowania dokumentu, środki na najbliższe lata zostały zaplanowane na realizację kolejnych zadań z zawartych wcześniej umów. W czerwcu bieżącego roku do klientów kierowaliśmy propozycje zawierania umów z terminem realizacji na 2026 rok.” (...) przedłożyła zestawienie tabelaryczne średniego czasu wykonania przyłączeń wymagających rozbudowy sieci gazowej dla województwa (...) i dla wsi B. . Wskazał także, że „realizację zadań przyłączeniowych jesteśmy zobowiązani opierać na zatwierdzonym planie inwestycyjnym. Stąd też w danym roku możemy realizować taką ilość inwestycji, której wartość możemy pokryć z zatwierdzonych w planie inwestycyjnym środków. Wartość planu na lata 2022- 2024 jest niższa od planu w okresie pierwotnie wydanych warunków. Dodatkowo wzrost cen materiałów i usług powoduje konieczność ponoszenia wyższych nakładów od pierwotnie przewidywanych. Stąd do 2026 r. mamy wypełniony plan zobowiązaniami wynikłymi z już zawartych umów”. (...) wyjaśniła również, że „Skrócenie terminu realizacji z powodów opisanych w punktach powyżej nie jest możliwe. Dopiero perspektywa planu inwestycyjnego na lata 2024-2026 pozwala zabezpieczyć środki na zrealizowanie przedmiotowego zadania.” (dowód: pismo (...) z 18 października 2022 r. z załącznikami k. 74- 112 akt adm.) W piśmie z 2 listopada 2022 r. Wójt Gminy T. wyjaśnił, że „Gmina T. nie posiada Projektu założeń do Planu zaopatrzenia gminy w paliwa gazowe”, a także „nie posiada Planu zaopatrzenia gminy w paliwa gazowe”. Gmina T. nie prowadzi korespondencji z (...) w której wskazywano na konieczność rozwoju sieci gzowej na obszarze, na którym położona jest przedmiotowa nieruchomość.” (dowód: pismo z 2 listopada 2022 r. k. 127- 131 akt adm.) Pismem z dnia 17 listopada 2022 r. zawiadomiono Powoda i (...) o zakończeniu postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i możliwości złożenia ewentualnych uwag i wyjaśnień. (dowód: zawiadomienie k. 133, 135 akt adm.) (...) nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Natomiast Powód pismem z dnia 18 listopada 2022 r. przesłał dodatkowe wyjaśnienia, w których zakwestionował argument (...) dotyczący wzrostu cen materiałów i usług oraz czas wykonywania przyłączeń wymagających rozbudowy sieci gazowej, podkreślając, że na podstawie wydanych mu warunków z dnia 22 kwietnia 2020 r. (...) powinien uwzględnić w planie na lata 2022- 2024 środki na realizację przyłączenia jego nieruchomości. (dowód: pismo Powoda z dnia 18 listopada 2022 r. k. 136- 139 akt adm.) W dniu 28 grudnia 2022 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję (dowód: Decyzja z załącznikami k. 140- 150, 151- 161 akt adm.) . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów, które nie były podważane przez żadną ze stron, a Sąd także nie znalazł podstaw by odmówić im wiarygodności, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę zaskarżonej Decyzji stanowi art. 8 ust. 1 p.e., gdyż Prezes URE rozstrzygał sprawę sporną dotyczącą odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci gazowej. Początkowo Zainteresowana jako przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się dystrybucją paliwa gazowego odmówiła zawarcia umowy z Powodem na warunkach określonych w wydanych warunkach przyłączenia z dnia 22 kwietnia 2020 r., ale ostatecznie wydała nowe warunki 30 czerwca 2022 r. i przedstawiła Powodowi projekt umowy przyłączeniowej, z tym, że na te warunki nie przystał Powód ze względu na odległy termin przyłączenia. Zainteresowana zaplanowała bowiem w warunkach przyłączenia z 30 czerwca 2022 r., że realizacja przyłączenia nastąpi w terminie 48 miesięcy od zawarcia umowy o przyłączenie, a w projekcie umowy przyłączeniowej wskazała konkretnie, że przyłączenie zostanie zrealizowane w terminie do 18 sierpnia 2026 r. W ocenie Sądu Powód ma rację, że termin 48 miesięcy na przyłączenie nie przystaje w niniejszym przypadku, jednakowoż termin przyłączenia- w ciągu 90 dni od uprawomocnienia Decyzji, wnioskowany przez Powoda, jest zbyt krótki i niepoparty jako właściwy żadnymi dowodami. Przede wszystkim należy zgodzić się, że skoro Zainteresowana wydała Powodowi pierwsze warunki przyłączenia 22 kwietnia 2020 r. to powinna uwzględnić wydatek związany z tym przyłączeniem w swoich najbliższych planach inwestycyjnych. Zainteresowana odmówiła jednak zawarcia umowy o przyłączenie w oparciu o te warunki ze względów ekonomicznych. W międzyczasie dane warunki przyłączenia, ważne w myśl art. 7 ust. 8i p.e. 24 miesięcy, utraciły tą ważność toteż Zainteresowana wydała nowe warunki przyłączenia, aczkolwiek powinna w tej sytuacji przyłączenie instalacji budynku Powoda do sieci gazowej traktować wręcz priorytetowo, a nie odsuwać je na okres 4 lat. W tym miejscu należy zaznaczyć, że w świetle art. 1 ust. 2 p.e. celem ustawy Prawo energetyczne jest między innymi równoważenie interesów przedsiębiorstw energetycznych i odbiorców paliw i energii, tak więc organ regulacyjny jakim jest Prezes URE, stosownie do treści art. 23 ust. 1 p.e., reguluje działalność przedsiębiorstw energetycznych zgodnie z ustawą i polityką energetyczną państwa, zmierzając do równoważenia interesów przedsiębiorstw energetycznych i odbiorców paliw i energii. Wyważając zatem interesy strony ubiegającej się o przyłączenie oraz Zainteresowanej, Prezes URE ustalił w ramach Decyzji treść umowy o przyłączenie po pierwsze w oparciu o nowe warunki przyłączenia, gdyż są najbardziej aktualne i jak już wcześniej wspomniano poprzednie utraciły ważność, a po drugie wyznaczył najbardziej optymalny termin przyłączenia, tj. w ciągu 24 miesięcy. W tym kontekście trzeba zaznaczyć, że w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 31 sierpnia 2022 r., w którym Powód złożył wniosek o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci (konkretnie miało to miejsce 30 stycznia 2022 r.) średni czas przyłączenia w województwie (...) , na terenie którego zlokalizowany jest budynek Powoda mający zostać podłączony do sieci, wynosił około 23 miesiące. Dane te przedstawiła Zainteresowana, która ma najlepszą wiedzę w tym zakresie jako przedsiębiorstwo energetyczne wydające warunki przyłączenia i zawierające umowy o przyłączenie do sieci. Nie ma przy tym żadnych wiarygodnych przesłanek do podważania tych danych. Tym samym należy stwierdzić, że gdyby Zainteresowana wyraziła zgodę na zawarcie umowy w tym okresie mogłaby zaproponować Powodowi wskazane warunki czasowe przyłączenia. Organ regulacyjny zastosował zatem termin 24 miesięcy, wydając Decyzję w grudniu 2022 r. W ocenie Sądu termin ten należy uznać odpowiedni jako, że jest to uśredniony czas przyłączenia w województwie. Z kolei fakt, iż sama procedura przyłączenia może trwać krócej, jak suponuje Powód, nie świadczy, że realnie w konkretnym przypadku mogłaby zostać przeprowadzona w krótszym terminie z uwagi na różne zobowiązania przedsiębiorstwa, które w efekcie powodują, że czas przyłączenia się wydłuża i wynosi średnio dla powyższego okresu 23 miesiące. Trzeba też mieć na uwadze, że skoro średni czas przyłączenia z roku na rok się stale wydłuża, utrzymanie 24 miesięcznego, czyli 2 letniego okresu na przyłączenie jest korzystne dla Powoda w perspektywie zakładanego przez Zainteresowaną terminu 4 letniego. Jednocześnie dodać trzeba, że termin 24 miesięcy musi być liczony od dnia uprawomocnienia się Decyzji, co jest nieodzowne wobec potrzeby pewności pozostawienia tej Decyzji w obrocie prawnym. W tej sytuacji odległość czasowa przyłączenia będzie miała dodatkową zaletę, gdyż w dłuższej perspektywie czasowej gwarantowane będą środki na przyłączenie instalacji budynku Powoda do sieci w planie inwestycyjnym Zainteresowanej na lata 2024- 2026. Podsumowując powyższe Sąd uznał, że termin 24 miesięcy na przyłączenie od dnia uprawomocnienia Decyzji jest terminem wyważonym zarówno wobec Powoda jak i przedsiębiorstwa energetycznego. Jeśli chodzi o harmonogram przyłączenia, zdaniem Sądu, regulacja w tym przedmiocie zamieszczona w Decyzji zawiera najistotniejsze założenie dostosowania do określonego wyżej terminu. Mimo zatem, że w harmonogramie zamieszczonym w Decyzji nie ujęto konkretnych terminów dla konkretnych działań zmierzających ostatecznie do przyłączenia to postanowienie, że działania odbędą się w dostosowaniu do terminu 24 miesięcy od uprawomocnienia Decyzji powinno zapewnić zakończenie prac w tym terminie. Podobnie jeśli Powód zdąży w tym terminie przygotować miejsce, w którym zostanie zamontowana szafka gazowa przeznaczona na układ pomiarowo- rozliczeniowy lub kurek główny, to szafka ta będzie mogła zostać zamontowana wcześniej niż do 18 czerwca 2026 r. Wskazany w Decyzji termin 18 czerwca 2026 r. jest bowiem skierowany do Powoda i to od niego zależy kiedy wypełni obowiązek przygotowania miejsca na montaż szafki. Odnosząc się do pozostałych zarzutów Powoda stwierdzić trzeba, że wskazuje on na oczywiste omyłki w treści Decyzji, które nie rzutują na jej sens, ani rozumienie poszczególnych zdań. Z Decyzji bezsprzecznie wynika, że dotyczy ona przedsiębiorstwa energetycznego nie zajmującego się dystrybucją energii elektrycznej, ale dystrybucją paliw gazowych, z kolei oczywistym jest, że termin 24 miesięcy liczony będzie od uprawomocnienia się - Decyzji. W kwestii pouczenia podnieść trzeba, że nie rzutuje ono na treść Decyzji. Odnosząc się do zarzutów Powoda dotyczących naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego , należy stwierdzić, że nie mogły one odnieść skutku, albowiem do kognicji Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie należy kontrola prawidłowości postępowania prowadzonego przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z 13 maja 2004 r., sygn. akt III SK 44/04, Lex nr 137437), przed tym Sądem toczy się bowiem postępowanie sądowe pierwszoinstancyjne, w którym strona może przedstawić wszystkie okoliczności faktyczne i dowody na potwierdzenie zasadności swojego stanowiska, tak więc co do zasady ewentualne uchybienia postępowania administracyjnego nie miały znaczenia dla rozpoznania sprawy przed tym Sądem. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że zaskarżona Decyzja jest prawidłowa i słuszna a zatem w ustalonym kształcie powinna zastąpić umowę stron. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez Powoda odwołanie na podstawie art. 479 53 § 1 k.p.c. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie odwołania, Powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niej na rzecz Pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018, poz. 265 j.t.). Sędzia SO Maciej Kruszyński ZARZĄDZENIE (...) Sędzia SO Maciej Kruszyński