XVII AME 45/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania spółki (...) Sp. z o.o. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) z dnia 23 grudnia 2015 r., która nałożyła na spółkę karę pieniężną w wysokości 7800 zł za naruszenie obowiązków wynikających z koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Zarzuty obejmowały nieudzielenie informacji wymaganych przez Prawo energetyczne oraz niepowiadomienie o wykorzystaniu określonych pojazdów w działalności koncesjonowanej. Spółka zaskarżyła decyzję w całości, domagając się jej uchylenia. Prezes URE, działając na podstawie art. 479(48) § 2 k.p.c. w trybie samokontroli, częściowo zmienił swoją decyzję decyzją z 27 stycznia 2016 r., uznając część odwołania za słuszną. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę, uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa URE. Sąd uznał, że Prezes URE błędnie zinterpretował przepis art. 479(48) § 2 k.p.c. dotyczący samokontroli. Zgodnie z wykładnią Sądu Najwyższego, Prezes URE może zastosować samokontrolę tylko wtedy, gdy uzna odwołanie za słuszne w całości, co oznacza uwzględnienie wszystkich wniosków strony odwołującej się. W tej sprawie spółka zaskarżyła decyzję w całości, a Prezes URE zmienił ją tylko częściowo, nie uwzględniając wszystkich zarzutów. Sąd stwierdził, że w takiej sytuacji Prezes URE powinien był przekazać sprawę do sądu na podstawie art. 479(48) § 1 k.p.c., a nie stosować samokontrolę w ograniczonym zakresie. Wadliwość postępowania Prezesa URE uniemożliwiła sądowi merytoryczne rozpoznanie sprawy, co skutkowało uchyleniem decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących samokontroli decyzji administracyjnych przez organy w postępowaniu przed sądami ochrony konkurencji i konsumentów, w szczególności art. 479(48) § 2 k.p.c.
Dotyczy specyficznej procedury samokontroli w sprawach z zakresu prawa energetycznego, ale zasady interpretacji przepisów proceduralnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, rozpatrując odwołanie w trybie samokontroli na podstawie art. 479(48) § 2 k.p.c., może zmienić zaskarżoną decyzję tylko w części, gdy odwołanie zostało wniesione w całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes URE może zastosować samokontrolę tylko w celu uchylenia albo zmiany zaskarżonej decyzji w całości, gdy odwołanie zostało wniesione w całości. W przeciwnym razie powinien przekazać sprawę do sądu.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni Sądu Najwyższego dotyczącej instytucji samokontroli, wskazując, że jej celem jest pełne uwzględnienie wniosków odwołania. Zmiana decyzji tylko w części, gdy odwołanie dotyczy całości, jest niezgodna z celem i charakterem tej instytucji, która jest wyjątkiem od zasady kontroli sądowej.
Czy naruszenie obowiązków koncesyjnych przez spółkę w zakresie udzielania informacji i powiadamiania o wykorzystaniu pojazdów uzasadnia nałożenie kary pieniężnej?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozpoznał merytorycznie tej kwestii z powodu wadliwości postępowania Prezesa URE.
Uzasadnienie
Sąd uchylił decyzję Prezesa URE z przyczyn proceduralnych, nie odnosząc się do meritum zarzutów dotyczących naruszenia przepisów Prawa energetycznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
u.p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 7
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Kara pieniężna za nieudzielenie informacji.
u.p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 12
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Kara pieniężna za naruszenie obowiązków wynikających z koncesji.
u.p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 7a
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Kara pieniężna za wprowadzenie w błąd Prezesa URE.
k.p.c. art. 479(48) § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Tryb samokontroli decyzji przez Prezesa URE.
k.p.c. art. 479(59) § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Tryb samokontroli decyzji przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (analogiczne zastosowanie).
Pomocnicze
u.p.e. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Obowiązek udzielania informacji Prezesowi URE.
k.p.c. art. 479(46) § pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprawy z odwołań od decyzji Prezesa URE podlegające kontroli sądu.
k.p.c. art. 479(58) § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Termin wnoszenia odwołania.
k.p.c. art. 479(60)
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne odwołania.
k.p.c. art. 479(53) § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa uchylenia decyzji przez sąd.
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
Postępowanie przed organem administracji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna wykładnia i zastosowanie przez Prezesa URE przepisu art. 479(48) § 2 k.p.c. dotyczącego samokontroli, polegająca na częściowej zmianie decyzji mimo wniesienia odwołania w całości.
Godne uwagi sformułowania
Prezes URE nie działa zatem w granicach tego przepisu jako organ quasi-odwoławczy, który nie jest związany zakresem zaskarżenia i wnioskami odwołania, lecz jako organ administracji publicznej, który tylko wyjątkowo został upoważniony do kontroli wydanej przez siebie decyzji w ramach postępowania sądowego mającego za przedmiot sprawę rozstrzygniętą tą decyzję. • Oznacza to także, że Prezes Urzędu nie jest uprawniony do oceny decyzji w części niezaskarżonej przez stronę i podejmowania w tym zakresie jakichkolwiek rozstrzygnięć. • Stwierdzona wadliwość postępowania nie może być konwalidowana przez Sąd na obecnym etapie postępowania.
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących samokontroli decyzji administracyjnych przez organy w postępowaniu przed sądami ochrony konkurencji i konsumentów, w szczególności art. 479(48) § 2 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury samokontroli w sprawach z zakresu prawa energetycznego, ale zasady interpretacji przepisów proceduralnych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są niuanse proceduralne i prawidłowa interpretacja przepisów przez organy administracji, nawet w sprawach dotyczących kar finansowych. Pokazuje też, jak sąd może uchylić decyzję z powodów formalnych, nie wchodząc w meritum.
“Kara nałożona przez URE uchylona przez sąd. Kluczowy błąd proceduralny Prezesa Urzędu.”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
kara pieniężna: 1000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.