XVII AME 39/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania spółki (...) S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, która nałożyła na nią karę pieniężną w wysokości 30 000 zł. Powodem nałożenia kary było stwierdzenie, że spółka wykonywała działalność gospodarczą w zakresie obrotu paliwami ciekłymi na stacji paliw w S. z wykorzystaniem odmierzaczy paliw, które nie posiadały ważnych dowodów prawnej kontroli metrologicznej. Naruszyło to warunek 2.2.1 koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.a. i prawa energetycznego, domagając się uchylenia decyzji, odstąpienia od wymierzenia kary lub jej obniżenia. Sąd Okręgowy ustalił, że kontrole przeprowadzone przez Obwodowy Urząd Miar wykazały brak ważnych dowodów legalizacji dla kilku odmierzaczy paliw. Sąd uznał, że odpowiedzialność przedsiębiorcy ma charakter obiektywny i nie wymaga udowodnienia winy, a sam fakt naruszenia warunków koncesji uzasadnia nałożenie kary. Sąd nie podzielił argumentów spółki o braku odpowiedzialności z powodu zaniedbań firmy serwisującej, podkreślając, że to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek zorganizowania działalności zgodnie z wymogami koncesji. Sąd uznał, że stopień szkodliwości czynu nie był znikomy, co wykluczało odstąpienie od wymierzenia kary. Jednakże, oceniając wysokość kary, Sąd wziął pod uwagę trudną sytuację finansową spółki, która odnotowała stratę w roku 2016 i zredukowała zatrudnienie. W związku z tym, Sąd obniżył karę do 15 000 zł, uznając ją za wystarczającą do spełnienia funkcji wychowawczej i prewencyjnej, a jednocześnie nieprzesadnie dolegliwą dla przedsiębiorcy. Koszty postępowania zostały zniesione między stronami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenie warunków koncesji, obowiązki związane z legalizacją urządzeń pomiarowych, zasady wymiaru kar pieniężnych oraz uwzględnianie sytuacji finansowej przy ich ustalaniu.
Sprawa dotyczy specyficznego naruszenia warunków koncesji w branży energetycznej. Ocena możliwości finansowych jako przesłanki do obniżenia kary może być stosowana w innych sprawach administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie warunku koncesji polegające na braku ważnych dowodów prawnej kontroli metrologicznej odmierzaczy paliw uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie warunku koncesji uzasadnia wymierzenie kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność za naruszenie warunków koncesji ma charakter obiektywny. Brak ważnych dowodów legalizacji odmierzaczy paliw stanowi naruszenie wymogów metrologicznych, które są częścią obowiązków koncesjonariusza.
Czy przedsiębiorca może uwolnić się od odpowiedzialności za naruszenie warunków koncesji, powołując się na zaniedbania firmy serwisującej stację paliw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca nie może uwolnić się od odpowiedzialności, powołując się na zaniedbania firmy serwisującej. Obowiązek zorganizowania działalności zgodnie z wymogami koncesji spoczywa na nim.
Uzasadnienie
Przedsiębiorca prowadzący działalność koncesjonowaną jest zobowiązany do takiego zorganizowania swojej działalności, aby możliwe było realizowanie wszystkich obowiązków wynikających z koncesji. W przypadku braku aktualnego świadectwa legalizacji, powinien wyłączyć urządzenie z użytku.
Czy wysokość wymierzonej kary pieniężnej jest adekwatna do sytuacji finansowej przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara w pierwotnej wysokości 30 000 zł była zbyt wygórowana w stosunku do możliwości finansowych przedsiębiorcy. Sąd obniżył karę do 15 000 zł.
Uzasadnienie
Kara powinna spełniać funkcje wychowawczą i prewencyjną, ale uwzględniać także możliwości finansowe ukaranego. Trudna sytuacja finansowa spółki, odnotowana strata i redukcja zatrudnienia uzasadniały obniżenie kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
PE art. 56 § ust. 1 pkt 12
Ustawa - Prawo energetyczne
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za nieprzestrzeganie obowiązków wynikających z koncesji.
Pomocnicze
PE art. 56 § ust. 2
Ustawa - Prawo energetyczne
PE art. 56 § ust. 3
Ustawa - Prawo energetyczne
Określa maksymalną wysokość kary pieniężnej (15% przychodu z działalności koncesjonowanej).
PE art. 56 § ust. 6
Ustawa - Prawo energetyczne
Dyrektywa wymiaru kary: uwzględnienie stopnia szkodliwości, zawinienia, dotychczasowego zachowania i możliwości finansowych.
PE art. 56 § ust. 6a
Ustawa - Prawo energetyczne
Możliwość odstąpienia od wymierzenia kary, gdy stopień szkodliwości jest znikomy i podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
k.p.a. art. 107
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
P.o.m. art. 8a § ust. 1
Ustawa - Prawo o miarach
Wymóg posiadania ważnej decyzji zatwierdzenia typu lub ważnej legalizacji dla przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej.
P.o.m. art. 8a § ust. 2 pkt 1
Ustawa - Prawo o miarach
Obowiązek zgłoszenia przyrządu pomiarowego do legalizacji ponownej przed upływem okresu ważności legalizacji.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki art. 6 § pkt 5 lit b
Wskazuje odmierzacze paliw ciekłych jako przyrządy podlegające prawnej kontroli metrologicznej.
k.p.c. art. 479^53 § § 2
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do częściowego uwzględnienia odwołania.
k.p.c. art. 100
Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pieniężna w wysokości 30 000 zł była zbyt wygórowana w stosunku do możliwości finansowych przedsiębiorcy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów k.p.a. (art. 7, 8, 107 kpa). • Brak odpowiedzialności za naruszenie warunków koncesji z uwagi na zaniedbania firmy serwisującej. • Stopień szkodliwości czynu był znikomy, co uzasadniałoby odstąpienie od wymierzenia kary.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność ponoszona na podstawie wskazanego powyżej przepisu ma charakter obiektywny i wynika z samego faktu naruszenia określonych norm prawnych – w tym przypadku norm prawa energetycznego. • Dla ustalenia odpowiedzialności nie jest konieczne wykazanie zawinionego zachowania przedsiębiorcy, lecz wystarcza stwierdzenie faktu zaistnienia określonego naruszenia prawa tzn. bezprawności. • To na przedsiębiorcy prowadzącym działalność koncesjonowaną ciążył obowiązek takiego zorganizowania działalności, aby możliwe było realizowanie wszystkich obowiązków wynikających z koncesji. • Powód powinien w sytuacji braku aktualnego świadectwa legalizacji wyłączyć dany dystrybutor z użytku do czasu kiedy takie świadectwo zostanie uzyskane. • Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Regulacji Energetyki, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. • Wymóg zachowania przez tego rodzaju podmiot należytej staranności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości, zdolności przewidywania, jak również znajomości obowiązujących przepisów prawa oraz konsekwencji wynikających z niego dla wykonywanej działalności gospodarczej. […]
Skład orzekający
Ewa Malinowska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności przedsiębiorcy za naruszenie warunków koncesji, obowiązki związane z legalizacją urządzeń pomiarowych, zasady wymiaru kar pieniężnych oraz uwzględnianie sytuacji finansowej przy ich ustalaniu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego naruszenia warunków koncesji w branży energetycznej. Ocena możliwości finansowych jako przesłanki do obniżenia kary może być stosowana w innych sprawach administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie wymogów technicznych i metrologicznych w działalności regulowanej, a także jak sąd ocenia proporcjonalność nałożonej kary w kontekście sytuacji finansowej przedsiębiorcy.
“Nawet 30 000 zł kary za brak pieczątki? Sąd obniża sankcję dla firmy paliwowej.”
Dane finansowe
kara pieniężna: 15 000 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.