XVII AME 378/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka energetyczna (...) S.A. z siedzibą w R. odwołała się od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) z dnia 7 listopada 2017 r., która nałożyła na nią karę pieniężną w wysokości 2 500 zł za nieuzasadnione wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej do odbiorcy A. D. Spółka zarzuciła Prezesowi URE naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię przepisów dotyczących uzasadnionych powodów wstrzymania dostaw energii oraz brak oceny całokształtu materiału dowodowego. Głównym argumentem spółki było to, że zaległości odbiorcy w płatnościach stanowiły uzasadniony powód wstrzymania dostaw, nawet jeśli sama procedura powiadomienia o zamiarze wstrzymania nie została w pełni dochowana. Prezes URE w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, podkreślając, że zasadność wstrzymania dostaw została już prawomocnie ustalona decyzją z dnia 10 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie spółki. Sąd uznał, że pojęcia "nieuzasadnione wstrzymanie" (art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego) i "wstrzymanie z nieuzasadnionych powodów" (art. 56 ust. 1 pkt 14 Prawa energetycznego) są tożsame i obejmują również sytuacje, gdy przedsiębiorca nie dochował procedury powiadamiania odbiorcy. Sąd podkreślił, że dostęp do energii elektrycznej jest dobrem szczególnym, a pozbawienie go w sposób nieuprawniony jest czynem o dużej szkodliwości. Kara pieniężna została uznana za symboliczną w stosunku do przychodów spółki. Sąd oddalił odwołanie jako bezzasadne i zasądził od spółki na rzecz Prezesa URE koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących kar pieniężnych za nieuzasadnione wstrzymanie dostaw energii, w tym znaczenie procedury powiadomienia odbiorcy.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia procedury powiadomienia przy jednoczesnym istnieniu zaległości płatniczych odbiorcy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy pojęcie "nieuzasadnione wstrzymanie" dostarczania energii elektrycznej (art. 8 ust. 1 Prawa energetycznego) jest tożsame z pojęciem "wstrzymanie z nieuzasadnionych powodów" (art. 56 ust. 1 pkt 14 Prawa energetycznego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pojęcia te są tożsame i obejmują zarówno sytuacje braku zaległości płatniczych, jak i niedochowanie procedury powiadomienia odbiorcy o zamiarze wstrzymania dostaw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawodawca nie rozróżnił tych pojęć. Przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do sytuacji, w której przepis dotyczący procedury powiadomienia (art. 6 ust. 3a Prawa energetycznego) byłby pozbawiony znaczenia, a przedsiębiorcy energetyczni nie musieliby go przestrzegać.
Czy naruszenie procedury powiadomienia odbiorcy o zamiarze wstrzymania dostaw energii elektrycznej (art. 6 ust. 3a Prawa energetycznego) stanowi "nieuzasadniony powód" wstrzymania dostaw, uzasadniający nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 14 Prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie tej procedury stanowi nieuzasadniony powód wstrzymania dostaw, uzasadniający nałożenie kary.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepis art. 56 ust. 1 pkt 14 Prawa energetycznego penalizuje nie tylko wstrzymanie dostaw mimo braku zaległości, ale także wstrzymanie bez zachowania wymaganej procedury powiadomienia. Ignorowanie tej procedury prowadziłoby do bezcelowości jej istnienia.
Jaki jest stopień szkodliwości nieuzasadnionego wstrzymania dostaw energii elektrycznej dla odbiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Jest to czyn o bardzo dużej szkodliwości, ponieważ energia elektryczna jest dobrem szczególnym, niezbędnym do codziennego funkcjonowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że energia elektryczna jest kluczowa dla funkcjonowania gospodarstw domowych i stanowi element standardu cywilizacyjnego. Pozbawienie dostępu do niej może powodować szkody rzeczowe i niematerialne.
Czy kara pieniężna nałożona na przedsiębiorcę energetycznego za nieuzasadnione wstrzymanie dostaw energii elektrycznej jest adekwatna do jego przychodów?
Odpowiedź sądu
Kara w wysokości 2 500 zł stanowiła jedynie symboliczny ułamek przychodów spółki, co czyniło ją nieodczuwalną i mało skuteczną prewencyjnie.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że nałożona kara stanowiła znikomy procent przychodu spółki, co podważało jej funkcję represyjną i prewencyjną. Mimo to, kara została uznana za symboliczne ostrzeżenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
| A. D. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
Przepisy (10)
Główne
Pe art. 56 § 1
Ustawa Prawo energetyczne
Penalizuje ten, kto z nieuzasadnionych powodów wstrzymuje lub ogranicza dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła do odbiorców, co obejmuje również naruszenie procedury powiadomienia.
Pomocnicze
Pe art. 8 § 1
Ustawa Prawo energetyczne
Stanowi podstawę do rozstrzygania przez Prezesa URE wniosków dotyczących nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw lub energii.
Pe art. 6 § 3a
Ustawa Prawo energetyczne
Określa procedurę powiadamiania odbiorcy o zamiarze wstrzymania dostaw energii w przypadku zwłoki w zapłacie.
k.p.c. art. 479 § 53
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 61
Kodeks cywilny
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcia "nieuzasadnione wstrzymanie" i "wstrzymanie z nieuzasadnionych powodów" są tożsame. • Naruszenie procedury powiadomienia odbiorcy o zamiarze wstrzymania dostaw energii stanowi nieuzasadniony powód wstrzymania. • Dostęp do energii elektrycznej jest dobrem szczególnym, a jego nieuzasadnione wstrzymanie jest czynem o dużej szkodliwości. • Kara pieniężna, nawet symboliczna, może stanowić ostrzeżenie dla przedsiębiorcy.
Odrzucone argumenty
Zaległości odbiorcy w płatnościach stanowiły uzasadniony powód wstrzymania dostaw, niezależnie od procedury powiadomienia. • Kara pieniężna była nieadekwatna do przychodów spółki i nie spełniała funkcji prewencyjnej. • W postępowaniu administracyjnym doszło do naruszeń proceduralnych.
Godne uwagi sformułowania
energia elektryczna jest dobrem szczególnym, które jest niezbędnym elementem standardowego wyposażenia cywilizacyjnego • nie sposób wyobrazić sobie funkcjonowania gospodarstw domowych bez dostępu do energii elektrycznej • kara ma też symboliczny wymiar • kara stanowi zaledwie (...) % przychodu powoda
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących kar pieniężnych za nieuzasadnione wstrzymanie dostaw energii, w tym znaczenie procedury powiadomienia odbiorcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia procedury powiadomienia przy jednoczesnym istnieniu zaległości płatniczych odbiorcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego dla konsumentów prawa do energii elektrycznej i interpretacji przepisów chroniących ich przed nieuzasadnionymi działaniami przedsiębiorstw energetycznych. Pokazuje, że formalne uchybienia mogą prowadzić do odpowiedzialności, nawet jeśli cel (zapłata długu) był uzasadniony.
“Czy zaległości w płatnościach usprawiedliwiają odcięcie prądu? Sąd wyjaśnia, co z procedurą powiadomienia!”
Dane finansowe
WPS: 2500 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.