XVII AME 310/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka z o.o. z siedzibą w O. odwołała się od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) z dnia 30 lipca 2019 r., która nałożyła na nią karę pieniężną w wysokości 10 000 zł za niezachowanie terminu do złożenia sprawozdania o przywożonych i wywożonych paliwach ciekłych za sierpień 2017 r., zgodnie z art. 43d ustawy Prawo energetyczne. Spółka podnosiła szereg zarzutów, w tym naruszenie art. 56 ust. 1 pkt 12b Prawa energetycznego poprzez nałożenie kary za jedno sprawozdanie, podczas gdy przepis mówi o 'sprawozdaniach' w liczbie mnogiej, naruszenie zasad postępowania administracyjnego dotyczących wyjaśnienia sprawy, wszczęcia postępowania i uzasadnienia decyzji, a także zarzut dotyczący odmowy wyłączenia pracownika organu. Kwestionowano również stopień szkodliwości czynu, uznając go za znikomy ze względu na marginalną pozycję spółki na rynku i krótkotrwałe opóźnienie (28 dni). Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie. Sąd uznał, że odpowiedzialność za naruszenie obowiązku sprawozdawczego ma charakter obiektywny, co oznacza, że do nałożenia kary wystarczające jest samo stwierdzenie naruszenia, bez konieczności ustalania winy. Sąd wyjaśnił również, że użycie liczby mnogiej 'sprawozdania' w przepisie art. 56 ust. 1 pkt 12b Prawa energetycznego wynika z konieczności składania sprawozdań do czterech różnych organów. Sąd nie dopatrzył się również podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 56 ust. 6a Prawa energetycznego, wskazując, że przesłanki do tego nie zostały spełnione, a decyzja o odstąpieniu ma charakter fakultatywny. Sąd podkreślił, że terminowe składanie sprawozdań jest kluczowe dla bieżącego nadzoru i kontroli rynku paliw przez Prezesa URE, a opóźnienie, nawet niewielkie, utrudnia realizację tych zadań. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszeń procedury administracyjnej, wskazując, że postępowanie sądowe przed SOKiK ma charakter merytoryczny, a nie kontrolny wobec postępowania administracyjnego. Ostatecznie, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie jako bezzasadne i zasądził od spółki na rzecz Prezesa URE koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku sprawozdawczego, charakteru odpowiedzialności za naruszenia oraz zasad postępowania przed SOKiK.
Dotyczy specyficznego obowiązku sprawozdawczego w sektorze energetycznym. Odnosi się do ogólnych zasad postępowania sądowego w sprawach odwoławczych od decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie kary pieniężnej za niezłożenie w terminie jednego sprawozdania jest zgodne z przepisem art. 56 ust. 1 pkt 12b Prawa energetycznego, który mówi o 'nie składa w terminie sprawozdań' (liczba mnoga)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie kary jest zgodne z przepisem. Liczba mnoga wynika z konieczności składania sprawozdań do czterech różnych organów, a nieprzekazanie sprawozdania któremukolwiek z nich jest równoznaczne z niewykonaniem obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że użycie liczby mnogiej w przepisie wynika z faktu składania sprawozdań do wielu organów. Niewykonanie obowiązku wobec jednego z nich jest podstawą do nałożenia kary.
Czy opóźnienie w złożeniu sprawozdania o 28 dni, przy marginalnej pozycji podmiotu na rynku, może być uznane za czyn o znikomym stopniu szkodliwości, uzasadniającym odstąpienie od wymierzenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie nie może być uznane za czyn o znikomym stopniu szkodliwości, a tym samym nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że terminowe składanie sprawozdań jest kluczowe dla bieżącego nadzoru i kontroli rynku przez Prezesa URE. Nawet niewielkie opóźnienie utrudnia realizację tych zadań i nie może być uznane za znikome pod względem szkodliwości. Pozycja rynkowa podmiotu nie ma wpływu na ocenę obowiązku.
Czy naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w toku postępowania administracyjnego mogą stanowić samoistną podstawę do uchylenia decyzji przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ewentualne naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w toku postępowania administracyjnego nie stanowią samoistnej podstawy do uchylenia decyzji przez SOKiK, ponieważ sąd rozpoznaje sprawę merytorycznie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie przed SOKiK jest postępowaniem kontradyktoryjnym i merytorycznym, a nie kontrolnym wobec postępowania administracyjnego. Sąd bada sprawę od nowa, a nie tylko prawidłowość postępowania administracyjnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z o.o. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (22)
Główne
Pe art. 43d § 1
Prawo energetyczne
Obowiązek przedsiębiorcy energetycznego posiadającego koncesję na wytwarzanie lub obrót paliwami ciekłymi z zagranicą, a także podmiotu przywożącego, do przekazywania miesięcznego sprawozdania o rodzajach oraz ilości wytworzonych, przywiezionych i wywiezionych paliw ciekłych, a także ich przeznaczeniu - w terminie 20 dni od dnia zakończenia miesiąca, którego dotyczy sprawozdanie.
Pe art. 56 § 1 pkt 12b
Prawo energetyczne
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za nie złożenie w terminie sprawozdania, o którym mowa w art. 43d.
Pe art. 56 § 2h pkt 4
Prawo energetyczne
Określa wysokość kary pieniężnej w przypadku naruszenia z art. 56 ust. 1 pkt 12b Pe na kwotę sztywną 10 000 zł.
Pomocnicze
Pe art. 56 § 6a
Prawo energetyczne
Możliwość odstąpienia od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. Stosowanie przepisu ma charakter fakultatywny.
k.p.a. art. 7a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony.
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku jego bezprzedmiotowości.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 30 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 33 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 63 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 39 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 235 § 2 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 148 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność za naruszenie obowiązku sprawozdawczego ma charakter obiektywny. • Niewykonanie obowiązku złożenia sprawozdania któremukolwiek z wymienionych organów jest podstawą do nałożenia kary. • Opóźnienie w złożeniu sprawozdania, nawet niewielkie, nie może być uznane za znikome pod względem szkodliwości. • Postępowanie przed SOKiK ma charakter merytoryczny, a nie kontrolny wobec postępowania administracyjnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 56 ust. 1 pkt 12b Pe poprzez nałożenie kary za jedno sprawozdanie (liczba mnoga). • Naruszenie zasad postępowania administracyjnego (wyjaśnienie sprawy, wszczęcie postępowania, uzasadnienie decyzji). • Znikomy stopień szkodliwości czynu. • Naruszenie zasady praworządności poprzez ponowne wymierzenie kary za to samo zachowanie. • Wniosek o wyłączenie pracownika organu.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność podmiotów z tytułu niewykonania ciążących na nich obowiązków ma charakter obiektywny • do nałożenia kary na podstawie przepisów ustawy wystarczające jest samo stwierdzenie przez Prezesa URE zaistnienia naruszenia bez konieczności ustalania winy zobowiązanego • nieprzekazanie sprawozdania któremukolwiek z wymienionych w art. 43d ust. 1 organów jest równoznaczne z niewykonaniem obowiązku i podlega karze pieniężnej • brak terminowego wykonania przez przedsiębiorców energetycznych obowiązku sprawozdawczego pozbawia Prezesa URE aktualnych informacji o stanie regulowanego rynku • postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym sąd uwzględnia materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia stron możliwości podnoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w tym postępowaniu • Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć rozpoznania sprawy wynikającej z odwołania od decyzji tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe.
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku sprawozdawczego, charakteru odpowiedzialności za naruszenia oraz zasad postępowania przed SOKiK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego obowiązku sprawozdawczego w sektorze energetycznym. Odnosi się do ogólnych zasad postępowania sądowego w sprawach odwoławczych od decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku sprawozdawczego w sektorze energetycznym i interpretacji przepisów dotyczących kar. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest istotna dla przedsiębiorców z tej branży.
“Kara za spóźnione sprawozdanie w energetyce – kiedy sąd staje po stronie regulatora?”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.