XVII AmE 305/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpatrzył sprawę z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Spółka odwołała się od decyzji Prezesa URE z dnia 30 września 2020 roku, która nałożyła na nią karę pieniężną za niewykonanie obowiązku realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego w 2019 roku, polegającego na zapewnieniu minimalnego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów KPA, w szczególności brak wyjaśnienia stanu faktycznego i nieuzasadnione odstąpienie od zastosowania art. 189e KPA (siła wyższa). Argumentowała, że trudna sytuacja finansowa, organizacyjna, pandemia COVID-19 oraz działania organów kontroli uniemożliwiły jej wywiązanie się z obowiązku. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Uzasadnił, że spółka nie wykazała, aby naruszenie miało znikomą wagę, co wykluczało zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 KPA. Sąd uznał również, że nie wystąpiła siła wyższa w rozumieniu art. 189e KPA, ponieważ podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien liczyć się z kontrolami, a pandemia nie była przyczyną bezpośrednio uniemożliwiającą realizację obowiązku w 2019 roku. Sąd potwierdził prawidłowość wyliczenia kary pieniężnej zgodnie z ustawą o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia siły wyższej w kontekście naruszeń obowiązków związanych z Narodowym Celem Wskaźnikowym w energetyce oraz stosowania przepisów o karach pieniężnych w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz przepisów KPA dotyczących kar pieniężnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie obowiązku realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego przez przedsiębiorcę, będącego podmiotem realizującym ten cel, może być uznane za skutek działania siły wyższej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie może być uznane za skutek działania siły wyższej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien liczyć się z możliwością kontroli, a pandemia COVID-19 nie była bezpośrednią przyczyną uniemożliwiającą realizację obowiązku w 2019 roku. Brak było dowodów na nadzwyczajność i nieprzewidywalność zdarzenia.
Czy w przypadku niewykonania obowiązku realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego przez przedsiębiorcę, możliwe jest odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku nie było podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że waga naruszenia nie była znikoma, a odstąpienie od kary nie spełniłoby celów, dla których kara została przewidziana. Podmiot prowadzący reglamentowaną działalność gospodarczą musi wywiązywać się z obowiązków z nią związanych.
Czy kara pieniężna nałożona przez Prezesa URE za niewykonanie obowiązku realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego została prawidłowo obliczona i czy jej wysokość jest adekwatna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara została prawidłowo obliczona i jej wysokość jest adekwatna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wysokość kary została obliczona zgodnie z przepisami ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, w tym z uwzględnieniem limitu 15% przychodu z działalności koncesjonowanej. Kara ma charakter prewencyjny i stanowi reakcję na naruszenie przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ |
Przepisy (13)
Główne
u.b.b.c. art. 33 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Kara pieniężna podlega ten, kto będąc podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 23 ust. 1.
u.b.b.c. art. 23 § ust. 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Obowiązek podmiotu realizującego Narodowy Cel Wskaźnikowy zapewnienia minimalnego udziału innych paliw odnawialnych lub biokomponentów w paliwach ciekłych.
k.p.a. art. 189e
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyłączenie odpowiedzialności w przypadku działania siły wyższej.
Pomocnicze
u.b.b.c. art. 33 § ust. 5
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Zasady obliczania wysokości kary pieniężnej.
u.b.b.c. art. 33 § ust. 5a
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Limit wysokości kary pieniężnej do 15% przychodu z działalności koncesjonowanej.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu, gdy waga naruszenia jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania.
k.p.a. art. 189f § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość wyznaczenia terminu do przedstawienia dowodów usunięcia naruszenia lub powiadomienia o nim.
k.p.a. art. 189f § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Odstąpienie od kary i poprzestanie na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody wykonania postanowienia z § 2.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonych skutków prawnych wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 479^53 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia odwołania przez Sąd Okręgowy.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez spółkę znikomej wagi naruszenia. • Brak wystąpienia siły wyższej w rozumieniu KPA. • Prawidłowość wyliczenia i adekwatność nałożonej kary pieniężnej. • Obowiązek podmiotu realizującego NCW wywiązania się z nałożonych obowiązków.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów KPA poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. • Nieuzasadnione odstąpienie od zastosowania art. 189e KPA (siła wyższa). • Zastosowanie art. 189f KPA (odstąpienie od kary). • Kara pieniężna była zbyt dolegliwa i nie uwzględniała sytuacji spółki.
Godne uwagi sformułowania
każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien liczyć się z tym i przewidywać, że jego działalność może zostać poddana kontroli ze strony stosownych organów w każdym czasie. • kara administracyjna nie stanowi odpłaty za popełniony czyn, lecz ma charakter środka przymusu służącego zapewnieniu realizacji wykonawczo – zarządzających zadań administracji agregowanych przez pojęcie interesu publicznego.
Skład orzekający
Jolanta Stasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia siły wyższej w kontekście naruszeń obowiązków związanych z Narodowym Celem Wskaźnikowym w energetyce oraz stosowania przepisów o karach pieniężnych w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz przepisów KPA dotyczących kar pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa energetycznego i administracyjnego – kar pieniężnych za niewykonanie obowiązków środowiskowych. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o sile wyższej i karach administracyjnych.
“Czy pandemia i problemy finansowe usprawiedliwiają niewykonanie obowiązku ekologicznego? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.