XVII AmE 287/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania M. S. prowadzącego działalność gospodarczą przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Prezes URE decyzją z dnia 11 sierpnia 2020 r. nałożył na przedsiębiorcę karę 20 000 zł za niezachowanie terminu na przekazanie informacji o zaprzestaniu eksploatacji infrastruktury paliw ciekłych, zgodnie z art. 43e Prawa energetycznego. Przedsiębiorca zaskarżył decyzję, zarzucając naruszenie art. 56 ust. 6a Prawa energetycznego poprzez niezastosowanie, wskazując na znikomy stopień szkodliwości czynu i złożenie informacji po otrzymaniu decyzji. Wniósł o odstąpienie od kary lub jej zmianę. Sąd Okręgowy ustalił, że przedsiębiorca nie dopełnił obowiązku informacyjnego w ustawowym terminie, a wezwania organu pozostały bez odpowiedzi. Sąd podkreślił obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej w Prawie energetycznym, co oznacza, że naruszenie przepisu samo w sobie uzasadnia nałożenie kary, niezależnie od winy. Sąd odrzucił argument o znikomej szkodliwości, wskazując, że naruszonym dobrem jest możliwość prawidłowego funkcjonowania rejestrów i dostarczania aktualnych informacji o rynku. Podkreślono, że przesłanki do odstąpienia od kary (art. 56 ust. 6a Pe) mają charakter fakultatywny i wymagają oceny stopnia szkodliwości, która nie została spełniona. Sąd uznał, że kara została wymierzona prawidłowo, zgodnie z przepisami, które nie przewidują możliwości jej miarkowania. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie i zasądził od przedsiębiorcy koszty zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku informacyjnego i kar pieniężnych, obiektywny charakter odpowiedzialności, kryteria oceny szkodliwości czynu.
Dotyczy specyficznej sytuacji niezłożenia informacji o zaprzestaniu eksploatacji infrastruktury paliw ciekłych. Ocena szkodliwości czynu jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezłożenie w terminie informacji o zaprzestaniu eksploatacji infrastruktury paliw ciekłych uzasadnia nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezłożenie w terminie informacji o zaprzestaniu eksploatacji infrastruktury paliw ciekłych stanowi naruszenie art. 43e Prawa energetycznego i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 48 Prawa energetycznego.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność za niezłożenie informacji ma charakter obiektywny, niezależny od winy. Naruszenie przepisu uzasadnia nałożenie kary, a nieznajomość przepisów nie zwalnia z odpowiedzialności. Obowiązek informacyjny służy zapewnieniu aktualnych danych o rynku.
Czy stopień szkodliwości czynu polegającego na niezłożeniu informacji w terminie może być uznany za znikomy, uzasadniający odstąpienie od wymierzenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie stopień szkodliwości czynu nie został uznany za znikomy, a przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary nie zostały spełnione.
Uzasadnienie
Ocena stopnia szkodliwości powinna uwzględniać rodzaj naruszonego dobra, rozmiar szkody, sposób popełnienia czynu, wagę naruszonych obowiązków. Naruszenie obowiązku informacyjnego wpływa na wiarygodność danych Urzędu. Wykonanie obowiązku po terminie, zwłaszcza po wszczęciu postępowania, nie uzasadnia odstąpienia od kary.
Czy wysokość nałożonej kary pieniężnej jest adekwatna do popełnionego naruszenia i możliwości finansowych przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna została wymierzona prawidłowo i jest adekwatna.
Uzasadnienie
Wysokość kary jest sztywno określona w ustawie i nie podlega miarkowaniu. Kara musi być odczuwalna, aby spełniać funkcje prewencyjne i wychowawcze. Kara nie stanowi zagrożenia dla płynności finansowej przedsiębiorcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
Pe art. 43e § ust. 1
Prawo energetyczne
Przedsiębiorca energetyczny wykonujący działalność polegającą na wytwarzaniu, magazynowaniu, przeładunku, przesyłaniu, dystrybucji lub obrocie paliwami ciekłymi, a także podmiot przywożący, przekazuje do Prezesa URE informacje o rodzajach i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych wykorzystywanej do prowadzonej działalności w terminie 7 dni od dnia rozpoczęcia eksploatacji lub trwałego zaprzestania eksploatacji tej infrastruktury.
Pe art. 56 § ust. 1 pkt 48
Prawo energetyczne
Kto nie przekazuje w terminie informacji, lub przekazuje nieprawdziwe informacje, o których mowa w art. 43e Pe podlega karze pieniężnej.
Pe art. 56 § ust. 2h pkt 8
Prawo energetyczne
Ustawodawca ustalił wysokość kary z tytułu naruszenia art. 43e Pe na kwotę 10 000 zł oddzielnie dla każdego rodzaju i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych.
Pomocnicze
Pe art. 56 § ust. 6a
Prawo energetyczne
Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Podmiot prowadzący profesjonalnie działalność gospodarczą zobowiązany jest do wykonywania tej działalności z należytą starannością wymaganą ze względu na jej zawodowy charakter.
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
Zawiera zamknięty katalog kryteriów oceny stopnia szkodliwości społecznej czynu (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, waga naruszonych obowiązków, postać zamiaru, motywacja sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia).
k.p.c. art. 479^53 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
§ 14 ust. 2 pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej w Prawie energetycznym. • Naruszenie obowiązku informacyjnego uzasadnia nałożenie kary. • Nieznajomość przepisów nie zwalnia z odpowiedzialności. • Stopień szkodliwości czynu nie był znikomy. • Wykonanie obowiązku po terminie, zwłaszcza po wszczęciu postępowania, nie uzasadnia odstąpienia od kary. • Kara pieniężna ma funkcję prewencyjną i wychowawczą. • Wysokość kary jest sztywno określona i nie podlega miarkowaniu. • Kara nie stanowi zagrożenia dla płynności finansowej przedsiębiorcy.
Odrzucone argumenty
Znikomy stopień szkodliwości czynu. • Złożenie informacji po otrzymaniu decyzji. • Brak uszczerbku majątkowego po stronie Skarbu Państwa. • Wysokość kary jest zbyt dotkliwa i wygórowana. • Możliwość zastosowania art. 56 ust. 6a Pe.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny, czyli jest niezależna od winy przedsiębiorcy. • Dla możliwości zastosowania sankcji w postaci kary pieniężnej istotne jest jedynie istnienie obowiązku prawnego zabezpieczonego sankcją pieniężną oraz stwierdzenie obiektywnego faktu jego naruszenia. • Zatem w szczególności przedsiębiorcy wykonujący działalność koncesjonowaną w obszarze energetyki, nie mogą zasłaniać się nieznajomością tak kluczowej dla tej branży regulacji prawnej jaką jest prawo energetyczne. • O stopniu społecznej szkodliwości mają decydować wyłącznie okoliczności związane z czynem. • Nie uwzględnia się więc okoliczności, które pojawiły się po popełnieniu czynu, ponieważ nie mieszczą się one w regulacji art. 115 § 2 kk. • Termin realizacji obowiązku ustawowego ma charakter materialny, co oznacza, że wykonanie czynności po terminie jest bezskuteczne.
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących obowiązku informacyjnego i kar pieniężnych, obiektywny charakter odpowiedzialności, kryteria oceny szkodliwości czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niezłożenia informacji o zaprzestaniu eksploatacji infrastruktury paliw ciekłych. Ocena szkodliwości czynu jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje niedopełnienia obowiązków informacyjnych przez przedsiębiorców w sektorze energetycznym i podkreśla obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej.
“Kara za milczenie: Przedsiębiorca energetyczny zapłacił 20 000 zł za brak informacji.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.