XVII AmE 272/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. odwołała się od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 12 sierpnia 2021 r. o cofnięciu koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Organ administracji oparł swoją decyzję na art. 33 ust. 3 pkt 6 ustawy Prawo energetyczne, wskazując, że osoby sprawujące kontrolę nad spółką – Pan E. K. i Pani A. M. – zostały prawomocnie skazane za przestępstwa skarbowe związane z obrotem paliwami. Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów k.p.a. i Prawa energetycznego, twierdząc, że na dzień wydawania decyzji nie zaistniała przesłanka cofnięcia koncesji, ponieważ wskazane osoby nie sprawowały już istotnego wpływu na spółkę. Sąd Okręgowy w Warszawie, analizując sprawę, początkowo uznał, że okoliczności istniejące w dacie wydania decyzji administracyjnej uzasadniały cofnięcie koncesji. Jednakże, kluczowym elementem rozstrzygnięcia stał się późniejszy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2022 r. (sygn. akt I KK 173/20), który uchylił w zaskarżonej części wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku skazujący Pana E. K. i Panią A. M. . Sąd Okręgowy uznał, że w tej sytuacji należy zastosować art. 316 § 1 k.p.c. i orzekać według stanu rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy. Skoro prawomocny wyrok karny, stanowiący podstawę cofnięcia koncesji, został uchylony, Sąd uznał, że nie istnieje już podstawa do utrzymania w mocy decyzji Prezesa URE. W konsekwencji, zaskarżona decyzja została uchylona, a Prezesowi URE zasądzono zwrot kosztów procesu na rzecz spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 316 § 1 k.p.c. w sprawach administracyjnych, gdy późniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego uchyla podstawę faktyczną decyzji administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy późniejsze orzeczenie SN uchyla wyrok karny stanowiący podstawę decyzji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawomocny wyrok skazujący wspólników spółki za przestępstwa skarbowe, który został następnie uchylony przez Sąd Najwyższy, stanowił podstawę do cofnięcia koncesji na obrót paliwami ciekłymi przez Prezesa URE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku skazującego stanowiło szczególną okoliczność uzasadniającą uchylenie decyzji Prezesa URE, mimo że w dacie jej wydania wyrok ten był prawomocny.
Uzasadnienie
Sąd zastosował art. 316 § 1 k.p.c. i orzekał według stanu rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy, uwzględniając uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku skazującego, który był podstawą cofnięcia koncesji. Brak prawomocnego wyroku skazującego oznaczał brak podstawy do utrzymania decyzji Prezesa URE.
Czy w dacie wydania decyzji Prezesa URE istniały przesłanki do cofnięcia koncesji na obrót paliwami ciekłymi na podstawie art. 33 ust. 3 pkt 6 Prawa energetycznego, w związku z prawomocnym skazaniem wspólników spółki?
Odpowiedź sądu
Tak, w dacie wydania decyzji administracyjnej istniały okoliczności uzasadniające cofnięcie koncesji, ponieważ wspólnicy posiadali 100% udziałów i sprawowali kontrolę nad spółką.
Uzasadnienie
Sąd początkowo podzielił stanowisko Prezesa URE, że prawomocne skazanie wspólników za przestępstwa skarbowe związane z obrotem paliwami, przy jednoczesnym posiadaniu przez nich 100% udziałów w spółce, stanowiło podstawę do cofnięcia koncesji zgodnie z art. 33 ust. 3 pkt 6 Prawa energetycznego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (23)
Główne
P.e. art. 41 § ust. 2 pkt 4
Ustawa Prawo energetyczne
Prezes URE cofa koncesję w przypadkach niespełnienia któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1, lub w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 3 pkt 2-6 lub ust. 3a.
P.e. art. 33 § ust. 3 pkt 6
Ustawa Prawo energetyczne
Nie może być wydana koncesja wnioskodawcy, jeżeli inny podmiot posiadający wobec niego znaczący wpływ lub sprawujący nad nim kontrolę albo współkontrolę w rozumieniu ustawy o rachunkowości, został w ciągu ostatnich 3 lat prawomocnie skazany za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonej ustawą.
k.p.a. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada orzekania według stanu rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy, zastosowana w wyjątkowych okolicznościach.
Pomocnicze
u.o.r. art. 3 § ust. 1 pkt 34
Ustawa o rachunkowości
Definicja sprawowania kontroli nad inną jednostką.
u.o.r. art. 3 § ust. 1 pkt 35
Ustawa o rachunkowości
Definicja sprawowania współkontroli nad inną jednostką.
u.o.r. art. 3 § ust. 1 pkt 36 lit. e, f
Ustawa o rachunkowości
Definicja znaczącego wpływu na inną jednostkę.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
k.p.c. art. 479 § 53 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.k.s. art. 54 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 56 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § § 4
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 37 § § 1 pkt 1 i 5
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 38 § § 2 pkt 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 23 § § 1 i 3
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 258 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku skazującego, który stanowił podstawę cofnięcia koncesji.
Odrzucone argumenty
Brak przesłanki cofnięcia koncesji w dacie wydania decyzji administracyjnej. • Niewłaściwe wyjaśnienie stanu faktycznego przez organ.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności sprawy, które wystąpiły po wydaniu decyzji administracyjnej, uzasadniają jej uchylenie • uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku skazującego wobec E. K. i A. M. , należy potraktować jako szczególną okoliczność, uzasadniającą zastosowanie art. 316 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Ewa Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 316 § 1 k.p.c. w sprawach administracyjnych, gdy późniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego uchyla podstawę faktyczną decyzji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy późniejsze orzeczenie SN uchyla wyrok karny stanowiący podstawę decyzji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak późniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego może wpłynąć na decyzję administracyjną, nawet jeśli pierwotnie była ona zgodna z prawem. Podkreśla znaczenie ciągłości postępowania i ewolucji prawa.
“Decyzja o cofnięciu koncesji uchylona przez sąd, bo Sąd Najwyższy zmienił zdanie!”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.