XVII AME 263/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpatrywał sprawę z powództwa spółki (...) Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o uchylenie decyzji nakładającej karę pieniężną. Decyzją z 23 czerwca 2021 r. Prezes URE stwierdził, że spółka nie przekazała w terminie informacji o rozpoczęciu eksploatacji stacji paliw ciekłych w miejscowości S. i nałożył na nią karę w wysokości 10 000 zł. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów Prawa energetycznego, Konstytucji RP oraz k.p.a., w tym zasadę proporcjonalności i znikomy stopień szkodliwości czynu. Spółka argumentowała, że dokonała zgłoszenia, choć po terminie i nie na wymaganym druku, oraz że kara jest rażąco wygórowana. Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił, że spółka rozpoczęła eksploatację stacji paliw w S. od 1 października 2017 r., a obowiązek poinformowania Prezesa URE miał być spełniony do 8 października 2017 r. Informacje te zostały przedłożone dopiero w marcu 2021 r., po wszczęciu postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że obowiązek informacyjny wynikający z art. 43e Prawa energetycznego jest kluczowy dla przejrzystości i nadzoru nad rynkiem energetycznym. Brak terminowego przekazania informacji utrudnia prowadzenie rejestru przez Prezesa URE i sprawowanie kontroli. Sąd nie zgodził się ze stwierdzeniem o znikomym stopniu szkodliwości czynu, wskazując na długotrwałe opóźnienie w zgłoszeniu oraz niespójność danych w rejestrze. Podkreślono, że spółka jako profesjonalny podmiot powinna znać przepisy i dochować należytej staranności. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący wysokości kary, wskazując, że jest ona sztywno określona przez ustawę (10 000 zł) i nie podlega miarkowaniu przez organ. Dodatkowo, kara ta mieści się w ustawowych granicach (do 15% przychodu z działalności koncesjonowanej), a spółka dysponuje odpowiednimi zasobami finansowymi. Sąd oddalił odwołanie, uznając decyzję Prezesa URE za prawidłową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku informacyjnego w Prawie energetycznym, zasady wymierzania kar pieniężnych, stosowanie zasady proporcjonalności w prawie administracyjnym.
Dotyczy specyfiki prawa energetycznego i obowiązków informacyjnych wobec Prezesa URE. Kwestia sztywnej wysokości kary jest specyficzna dla tego przepisu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezgłoszenie w terminie rozpoczęcia eksploatacji stacji paliw ciekłych przez przedsiębiorcę podlega karze pieniężnej zgodnie z Prawem energetycznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezgłoszenie w terminie informacji o rodzajach i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych, w tym stacji paliw, stanowi podstawę do wymierzenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Obowiązek informacyjny wynikający z art. 43e Prawa energetycznego jest kluczowy dla nadzoru Prezesa URE nad rynkiem energetycznym. Terminowe przekazanie informacji zapewnia przejrzystość i umożliwia kontrolę. Opóźnienie, zwłaszcza przez profesjonalny podmiot, nie może być uznane za znikome.
Czy w przypadku naruszenia obowiązku informacyjnego można odstąpić od wymierzenia kary pieniężnej, jeśli stopień szkodliwości czynu jest znikomy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale obie przesłanki (znikoma szkodliwość i zaprzestanie naruszania prawa lub realizacja obowiązku) muszą być spełnione łącznie, a decyzja o odstąpieniu od kary należy do uznania administracyjnego Prezesa URE.
Uzasadnienie
W analizowanej sprawie sąd uznał, że stopień szkodliwości czynu nie był znikomy ze względu na długotrwałe opóźnienie w zgłoszeniu i wpływ na rejestr. Ponadto, obowiązek został spełniony dopiero po wszczęciu postępowania, co również przemawiało przeciwko odstąpieniu od kary.
Czy wysokość kary pieniężnej w wysokości 10 000 zł za naruszenie obowiązku informacyjnego w Prawie energetycznym jest proporcjonalna i nie stanowi nadmiernego obciążenia dla przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara w tej wysokości jest sztywno określona przez ustawę i nie podlega miarkowaniu przez organ. Jest ona proporcjonalna dla profesjonalnych podmiotów prowadzących działalność koncesjonowaną i mieści się w ustawowych granicach.
Uzasadnienie
Ustawodawca ściśle określił wysokość kary na 10 000 zł, co wyklucza jej miarkowanie. Kara ta jest uznawana za symboliczną wobec przychodów przedsiębiorców paliwowych i mieści się w maksymalnym limicie 15% przychodu z działalności koncesjonowanej. Przedsiębiorcy koncesjonowani powinni dysponować odpowiednimi zasobami finansowymi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
PE art. 43e § ust. 1
Ustawa - Prawo energetyczne
Przedsiębiorca energetyczny ma obowiązek przekazania Prezesowi URE informacji o rodzajach i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych w terminie 7 dni od dnia rozpoczęcia eksploatacji.
PE art. 56 § ust. 1 pkt 48
Ustawa - Prawo energetyczne
Kara pieniężna podlega ten, kto nie przekazuje w terminie informacji, lub przekazuje nieprawdziwe informacje, o których mowa w art. 43e.
PE art. 56 § ust. 2h pkt 8
Ustawa - Prawo energetyczne
Wysokość kary pieniężnej za naruszenie obowiązku informacyjnego z art. 43e wynosi 10 000 zł oddzielnie dla każdego rodzaju i lokalizacji infrastruktury paliw ciekłych.
Pomocnicze
PE art. 56 § ust. 6a
Ustawa - Prawo energetyczne
Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada proporcjonalności w działaniu organu administracji.
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość odstąpienia od wymierzenia kary w przypadku znikomej wagi naruszenia.
k.p.a. art. 189a § § 2 pkt 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy k.p.a. dotyczące odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej nie stosuje się, w przypadku uregulowania tej instytucji w przepisach odrębnych.
PE art. 3 § pkt 10d
Ustawa - Prawo energetyczne
Definicja infrastruktury paliw ciekłych.
PE art. 3 § pkt 10h
Ustawa - Prawo energetyczne
Definicja stacji paliw ciekłych.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności w ograniczaniu praw i wolności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek informacyjny jest kluczowy dla nadzoru nad rynkiem energetycznym. • Opóźnienie w zgłoszeniu przez profesjonalny podmiot nie może być uznane za znikome. • Kara pieniężna jest sztywno określona przez ustawę i nie podlega miarkowaniu. • Kara 10 000 zł jest proporcjonalna dla przedsiębiorców koncesjonowanych i mieści się w ustawowych granicach.
Odrzucone argumenty
Znikomy stopień szkodliwości czynu. • Kara pieniężna jest niewspółmiernie dolegliwa i uciążliwa. • Naruszenie zasady proporcjonalności. • Możliwość odstąpienia od wymierzenia kary. • Niewłaściwa ocena stopnia szkodliwości i zawinienia.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek ten ma na celu zwiększenie przejrzystości prowadzenia działalności w sektorze energetycznym i przyczynienie się do zwiększenia pewności obrotu. • Tak znaczące opóźnienie w przekazaniu informacji wymaganych przez przepis art. 43e ust. 1 PE - ustawa przewiduje na to 7 dni - na nie pozwala na przyjęcie znikomego stopnia szkodliwości czynu. • Profesjonalny podmiot, wykonujący reglamentowaną przez państwo działalność koncesjonowaną - a więc także powód wykonujący działalność w zakresie obrotu paliwami ciekłymi – nie może zasłaniać się nieznajomością podstawowych norm prawa, regulujących ten rodzaj działalności. • Kara w tej wysokości jest raczej symboliczna wobec przychodów przedsiębiorców dokonujących obrotu paliwami ciekłymi.
Skład orzekający
Ewa Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku informacyjnego w Prawie energetycznym, zasady wymierzania kar pieniężnych, stosowanie zasady proporcjonalności w prawie administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa energetycznego i obowiązków informacyjnych wobec Prezesa URE. Kwestia sztywnej wysokości kary jest specyficzna dla tego przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku informacyjnego w sektorze energetycznym i interpretacji przepisów dotyczących kar administracyjnych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie energetycznym i administracyjnym.
“Niezgłoszenie stacji paliw kosztowało 10 000 zł. Sąd wyjaśnia, dlaczego kara była słuszna.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.