XVII AmE 25/16

Sygn. akt XVII AmE 25/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 września 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego (...) sp.j. J. B. , J. N. z siedzibą w Z. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2015 r. znak (...) w przedmiocie wniosku powoda o wstrzymanie wykonania decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2015 roku znak (...) do dnia prawomocnego zakończenia postępowania odwoławczego. SSO Witold Rękosiewicz UZASADNIENIE W dniu 31 grudnia 2015 roku Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE) wydał decyzję znak (...) , w której wymierzył Przedsiębiorstwu Handlowo – Usługowemu (...) sp. j. J. B. , J. N. z siedzibą w Z. (przedsiębiorca, powód) karę pieniężną w wysokości 148 203 zł. Od powyższej decyzji przedsiębiorca złożył odwołanie, w którym wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, ewentualnie o zmniejszenie wymiaru nałożonej kary pieniężnej do kwoty 5000 zł oraz o zasadzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych. Pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r. Prezes URE, powołując się na art. 56 ust. 7a ustawy Prawo energetyczne , wezwał Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe (...) sp.j. J. B. , J. N. z siedzibą w Z. do przedstawienia dowodu wpłaty kary pieniężnej określonej w zaskarżonej decyzji. W związku z tym powód wnioskiem z dnia 29 sierpnia 2016 r. wniósł o wstrzymanie wykonania zskarżonej decyzji Prezesa URE z dnia 31 grudnia 2015 r. znak (...) . Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 479 52 k.p.c. w razie wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów może, na wniosek strony, która wniosła odwołanie, wstrzymać wykonanie decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie Sądu przepis art. 56 ust 7a Pe, zgodnie z którym w sprawach dotyczących kar pieniężnych nałożonych na podstawie art. 56 ust. 1 Pe, stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa stanowi doprecyzowanie przepisu art. 56 ust. 7 Pe i dotyczy zasad postępowania w przypadku przymusowego wykonania decyzji. Przy rozpoznawaniu wniosku powoda należało mieć na uwadze treść art. 56 ust.6 b Pe, który, na mocy ustawy z dnia 7 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz,U. z 19 lipca 2016 r.), wszedł w życie z dniem 1sierpnia 2016 r. Zgodnie z treścią powołanego przepisu karę pieniężną uiszcza się w terminie 14 dni od uprawomocnienia się decyzji o jej nałożeniu. Zdaniem Sądu w sprawie, w której stronie służy prawo do wniesienia odwołania od decyzji organu do sądu ochrony konkurencji i konsumentów (jak w niniejszej sprawie) zastosowanie ma przepis art. 56 ust 6b Prawa energetycznego , który określa wyraźnie, po spełnieniu, jakiego warunku i w jakim terminie podmiot, na którego nałożono karę pieniężną uiszcza tą karę. Mając na uwadze, iż w dacie wystąpienia przez Prezesa URE do powoda z wezwaniem do przedstawienia dowodu zapłaty przepis art. 56 ust. 6 b Pe już obowiązywał, Sąd Okręgowy uznając, iż w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające uwzględnienie wniosku powoda, na podstawie art. 479 52 k.p.c. postanowił jak w sentencji. SSO Witold Rękosiewicz. Z/ (...) .