XVII AmE 245/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o uchylenie decyzji nakładającej karę pieniężną w wysokości 4.016.702 zł. Kara została nałożona za niewykonanie przez spółkę, jako podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy (NCW), obowiązku zapewnienia minimalnego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych w pierwszym kwartale 2018 roku. Spółka wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów KPA, w szczególności poprzez nieuzasadnione odstąpienie od zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary (art. 189f KPA) lub uznania braku możliwości realizacji obowiązku za siłę wyższą (art. 189e KPA). Argumentowała, że problemy logistyczne i techniczne z bio-blendingiem, niezależne od niej, uniemożliwiły realizację obowiązku mimo posiadania odpowiedniej ilości biokomponentu. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, stwierdzając, że spółka nie wykonała obowiązku wynikającego z art. 23b ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Sąd uznał, że opisane przez spółkę okoliczności nie spełniają definicji siły wyższej, ponieważ jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, spółka miała wystarczająco dużo czasu na przygotowanie się do realizacji obowiązku NCW, a podjęła czynności dopiero w lutym i maju 2018 roku. Ponadto, sąd nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f KPA, gdyż waga naruszenia nie była znikoma (spółka nie zrealizowała obowiązku nawet w części w pierwszym kwartale, mimo znacznej skali działalności) i nie wykazała ona zaprzestania naruszania prawa w kolejnych kwartałach. Sąd potwierdził prawidłowość zastosowania przez Prezesa URE przepisów o karze pieniężnej obowiązujących od 1 października 2018 roku jako względniejszych dla sprawcy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadach odpowiedzialności strony przegrywającej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia siły wyższej w kontekście obowiązków regulacyjnych w sektorze paliwowym; stosowanie art. 189f KPA (odstąpienie od kary) w sprawach administracyjnych; odpowiedzialność podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz specyficznych okoliczności faktycznych. Interpretacja siły wyższej jest zgodna z ogólnymi zasadami prawa administracyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak możliwości realizacji obowiązku zapewnienia minimalnego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych z powodu problemów logistycznych i technicznych, niezależnych od przedsiębiorcy, może być uznany za siłę wyższą uzasadniającą odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opisane okoliczności nie mogą być uznane za działanie siły wyższej, ponieważ nie można im przypisać charakteru zdarzeń wyjątkowych lub nagłych, których profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego nie mógł przewidzieć ani im zapobiec. Spółka miała wystarczająco dużo czasu na przygotowanie się do realizacji obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód jako profesjonalny podmiot miał czas na przygotowanie się do realizacji obowiązku NCW od 2012 roku, a podjął czynności dopiero w lutym i maju 2018 roku. Problemy logistyczne i techniczne nie były zdarzeniami wyjątkowymi ani nagłymi, których nie można było przewidzieć.
Czy w przypadku naruszenia obowiązku zapewnienia minimalnego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych, waga naruszenia jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa, co uzasadniałoby odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, waga naruszenia nie była znikoma, a strona nie wykazała zaprzestania naruszania prawa. Spółka nie zrealizowała obowiązku nawet w części w pierwszym kwartale 2018 roku, mimo znacznej skali działalności, i nie przedstawiła dowodów na nadrobienie niedoboru w kolejnych kwartałach.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że naruszenie nie miało znikomej wagi, ponieważ spółka nie wykonała obowiązku w pierwszym kwartale, a rozmiar działalności był znaczny. Ponadto, spółka nie udowodniła zaprzestania naruszania prawa w kolejnych kwartałach, a przedstawione przez nią wyliczenia nie zostały poparte dowodami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powódka |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (16)
Główne
u.b.b.c. art. 33 § ust. 1 pkt 5b i ust. 5c
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Kara pieniężna podlega podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy, który nie wykonywał obowiązku wynikającego z art. 23b ustawy.
u.b.b.c. art. 23b § ust. 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Podmiot realizujący Narodowy Cel Wskaźnikowy jest obowiązany zapewnić w danym kwartale minimalny udział biokomponentów w paliwach ciekłych.
u.b.b.c. art. 33 § ust. 1 pkt 5b
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku z art. 23b.
u.b.b.c. art. 33 § ust. 5c
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Wysokość kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku z art. 23b.
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do wydania decyzji administracyjnej.
k.p.a. art. 189e
Kodeks postępowania administracyjnego
Odstąpienie od wymierzenia kary z powodu siły wyższej.
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
Odstąpienie od wymierzenia kary z powodu znikomej wagi naruszenia i zaprzestania naruszania prawa.
p.e. art. 30 § ust. 1
Ustawa Prawo energetyczne
u.b.b.c. art. 23b § ust. 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Obowiązek zapewnienia udziału biokomponentów w paliwach ciekłych.
u.b.b.c. art. 23 § ust. 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Obowiązek zapewnienia minimalnego udziału innych paliw odnawialnych lub biokomponentów.
u.p.a. art. 33 § ust. 1
Ustawa o podatku akcyzowym
u.z.u.b.b.c. art. 16 § ust. 1
Ustawa o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
k.p.c. art. 479 § 48 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
R.M.S.o.o.c.p. art. 14 § ust. 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonywanie przez powoda obowiązku zapewnienia minimalnego udziału biokomponentów w paliwach ciekłych w pierwszym kwartale 2018 roku. • Okoliczności przedstawione przez powoda nie stanowią siły wyższej. • Waga naruszenia nie była znikoma, a powód nie wykazał zaprzestania naruszania prawa. • Prawidłowe zastosowanie przepisów o karze pieniężnej, w tym względniejszych przepisów obowiązujących od 1 października 2018 r.
Odrzucone argumenty
Argumentacja powoda o działaniu siły wyższej (problemy logistyczne i techniczne). • Wniosek o odstąpienie od wymierzenia kary z powodu znikomej wagi naruszenia i zaprzestania naruszania prawa. • Zarzuty naruszenia przepisów KPA dotyczących wyjaśnienia stanu faktycznego i odstąpienia od wymierzenia kary.
Godne uwagi sformułowania
powyżej opisane okoliczności nie mogą być uznane za działanie siły wyższej • nie sposób bowiem przypisać konglomeratowi zdarzeń faktycznych przywoływanemu przez powoda charakteru zdarzeń wyjątkowych, lub też nagłych, których powód – jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego – nie mógłby przewidzieć, ani też im zapobiec • w sprawie brak było również podstaw do zastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary • koniecznym jest zatem kumulatywne spełnienie dwóch niezależnych przesłanek, po pierwsze stwierdzenia znikomej wagi naruszenia prawa, a po drugie zaprzestania naruszania prawa • wysokość kary pieniężnej za naruszenie obowiązków określonych w art. 23 b ustawy jest sztywna, a zatem ani Prezes URE ani Sąd nie miał możliwości miarkowania jej wysokości
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia siły wyższej w kontekście obowiązków regulacyjnych w sektorze paliwowym; stosowanie art. 189f KPA (odstąpienie od kary) w sprawach administracyjnych; odpowiedzialność podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz specyficznych okoliczności faktycznych. Interpretacja siły wyższej jest zgodna z ogólnymi zasadami prawa administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy wysokiej kary finansowej nałożonej przez organ regulacyjny na przedsiębiorcę, co zawsze budzi zainteresowanie. Kluczowe jest tu rozstrzygnięcie dotyczące interpretacji pojęcia 'siły wyższej' w kontekście biznesowym oraz możliwości uniknięcia kary.
“Ponad 4 miliony złotych kary za błędy logistyczne? Sąd wyjaśnia, co jest siłą wyższą w biznesie.”
Dane finansowe
WPS: 4 016 702 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.