XVII AME 24/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 16 listopada 2011 roku, która orzekała o zawarciu trzech umów o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej pomiędzy (...) Sp. z o.o. a (...) Sp. z o.o. Decyzja ta modyfikowała projektowane umowy w zakresie § 6 ust. 5, usuwając zapis o ustanowieniu ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomościach podmiotu przyłączanego na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego. Prezes URE uznał, że takie żądanie było nieuzasadnione i nie wynikało z przepisów prawa energetycznego. Odwołanie od tej decyzji złożyła (...) Sp. z o.o., zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych i prawa energetycznego, w tym brak wyjaśnienia tytułu prawnego do nieruchomości i możliwości dysponowania nimi. Sąd ustalił, że strony postępowania administracyjnego (wnioskodawca i przedsiębiorstwo energetyczne) zwróciły się o wydanie warunków przyłączenia dla kilku obiektów, a następnie (...) Sp. z o.o. wydała warunki i projekty umów. Wnioskodawca zgłosił zastrzeżenia do § 6 ust. 5 projektów umów, dotyczącego ustanowienia ograniczonych praw rzeczowych, wskazując na niezgodność z procedurami i zasadami obciążania nieruchomości. Wobec braku porozumienia, sprawa trafiła do Prezesa URE. Jednakże, w trakcie postępowania sądowego, strony doszły do porozumienia i zawarły ugody dotyczące przyłączenia obiektów. Sąd, biorąc pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, stwierdził brak materialnoprawnych przesłanek do wydania decyzji przez Prezesa URE i uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 479^53 § 2 k.p.c., aby uniknąć sytuacji istnienia dwóch odmiennych umów regulujących te same stosunki. Kosztami postępowania Prezes URE nie został obciążony z uwagi na szczególne uzasadnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umów o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, kompetencji Prezesa URE w rozstrzyganiu sporów oraz znaczenia porozumienia stron w postępowaniu sądowym.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i porozumienia stron, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach spornych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zapis umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, dotyczący ustanowienia ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomości podmiotu przyłączanego na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego, jest zgodny z przepisami prawa energetycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prezes URE uznał, że takie żądanie było nieuzasadnione i nie wynikało z przepisów prawa energetycznego, a warunki udostępniania nieruchomości są regulowane innymi postanowieniami umowy.
Uzasadnienie
Prezes URE stwierdził, że przepisy prawa energetycznego nie wymagają ustanowienia ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomościach podmiotu przyłączanego, a żądanie przedsiębiorstwa energetycznego odnosiło się do obsługi technicznej już wybudowanej sieci lub dalszej rozbudowy, a nie do budowy lub rozbudowy sieci niezbędnej do realizacji przyłączenia. Wymóg udostępnienia nieruchomości w tym celu jest zapewniony przez inne postanowienia umowy.
Czy decyzja Prezesa URE o zawarciu umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej może być wydana, gdy strony doszły do porozumienia w spornej kwestii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strony doszły do porozumienia i zawarły ugody, materialnoprawne przesłanki do wydania takiej decyzji przez Prezesa URE zanikają.
Uzasadnienie
Sąd zobowiązany jest uwzględnić stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W przypadku zawarcia przez strony umów regulujących sporne kwestie, decyzja Prezesa URE staje się zbędna i może prowadzić do sytuacji prawnej niepewności (istnienie dwóch odmiennych umów).
Czy Prezes URE, rozstrzygając spór o zawarcie umowy o przyłączenie, powinien wyjaśnić tytuł prawny do nieruchomości i możliwość dysponowania nimi przez podmiot ubiegający się o przyłączenie?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zarzucił Prezesowi URE naruszenie art. 77 §1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, w tym tytułu prawnego do nieruchomości i możliwości dysponowania nimi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na potrzebę wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym wyjaśnienia kwestii prawnych związanych z nieruchomościami, na których mają być prowadzone inwestycje.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | zainteresowany |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ wydający decyzję |
| Burmistrz (...) | organ_państwowy | przedstawiciel wnioskodawcy |
Przepisy (12)
Główne
p.e. art. 7 § ust. 2
Prawo energetyczne
Przepis wymaga określenia warunków udostępniania nieruchomości przyłączanego podmiotu w celu budowy lub rozbudowy sieci niezbędnej do realizacji przyłączenia.
p.e. art. 8 § ust. 1
Prawo energetyczne
Kompetencje Prezesa URE w zakresie rozstrzygania sporów dotyczących umów o przyłączenie.
Pomocnicze
p.e. art. 7 § ust. 12
Prawo energetyczne
k.p.a. art. 156 § pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy naruszenia przepisów postępowania poprzez skierowanie decyzji do niewłaściwego podmiotu.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Nakazuje wyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Dotyczy treści i ograniczeń prawa własności.
p.b. art. 3 § pkt 11
Prawo budowlane
Definicja inwestycji liniowej.
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd bierze za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
k.p.c. art. 479^53 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa uchylenia decyzji administracyjnej w postępowaniu sądowym.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada nieobciążania kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
p.e. art. 4 § ust. 1
Prawo energetyczne
Obowiązek przedsiębiorstwa energetycznego utrzymywania zdolności urządzeń do realizacji zapotrzebowania w energię.
p.e. art. 5 § ust. 2
Prawo energetyczne
Warunki zapewnienia niezawodności i ciągłości dostarczania energii uwzględniane w umowie przesyłu lub dystrybucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Porozumienie stron w sprawie spornych zapisów umownych, co wyeliminowało potrzebę rozstrzygania sporu przez Prezesa URE i spowodowało uchylenie jego decyzji. • Naruszenie przez Prezesa URE przepisów proceduralnych poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy (zarzuty powoda).
Godne uwagi sformułowania
w obrocie prawnym istniałyby dwie umowy regulujące te same stosunki między tymi samymi stronami, jednak w sposób odmienny • wyeliminowane zostały materialnoprawne przesłanki wydania decyzji przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
sędzia referent
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umów o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, kompetencji Prezesa URE w rozstrzyganiu sporów oraz znaczenia porozumienia stron w postępowaniu sądowym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i porozumienia stron, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych przypadkach spornych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest ugoda między stronami w postępowaniu sądowym, która może doprowadzić do uchylenia decyzji administracyjnej. Dotyczy istotnych kwestii związanych z prawem energetycznym i umowami o przyłączenie.
“Spór o przyłączenie do sieci zakończony ugodą – sąd uchyla decyzję URE.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.