XVII AME 239/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania (...) Spółki Akcyjnej od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE) z dnia 22 maja 2018 roku, którą nałożono na spółkę karę pieniężną w wysokości 5 541,00 zł. Kara została nałożona za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej wprowadzonych w dniach 10-31 sierpnia 2015 roku. Spółka zarzuciła Prezesowi URE naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 107 k.p.a.) oraz przepisów rozporządzenia i ustawy Prawo energetyczne. W szczególności kwestionowała podstawę prawną nałożenia kary oraz sposób wprowadzenia ograniczeń, twierdząc, że nie została o nich odpowiednio poinformowana i że nie miała wpływu na ich ustalenie. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie, uznając je za niezasadne. Sąd stwierdził, że operator systemu przesyłowego (OSP) miał kompetencję do wprowadzenia ograniczeń w poborze energii na podstawie art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego, a okres i zakres terytorialny tych ograniczeń zostały określone zgodnie z art. 11c ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Sąd uznał, że spółka została poinformowana o planach ograniczeń i nie należy do grupy odbiorców chronionych. Bezsporne było niedostosowanie się spółki do wprowadzonych ograniczeń, co skutkowało przekroczeniem dopuszczalnego poboru mocy. Sąd uznał, że kara pieniężna została nałożona prawidłowo i jej wysokość jest adekwatna do naruszenia oraz nie przekracza możliwości płatniczych spółki, a także spełnia funkcje represyjną, zapobiegawczą i wychowawczą. Sąd oddalił również wniosek o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego w kwestii zgodności rozporządzenia z Konstytucją.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw oraz podstawy prawnej do nakładania kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zagrożeniem bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w określonym okresie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 3a ustawy Prawo energetyczne jest uzasadnione, gdy ograniczenia w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej zostały wprowadzone na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2, a nie art. 11d ust. 3 tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nałożenie kary jest uzasadnione. Sąd uznał, że przepisy art. 11c ust. 2 pkt 2 i art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego pozostają w ścisłym związku i wspólnie stanowią podstawę do wprowadzenia ograniczeń przez operatora systemu przesyłowego w okresie wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 11c ust. 2 pkt 2 określa kompetencję OSP do wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii na okres do 72 godzin do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 7, podczas gdy art. 11d ust. 3 stanowi materialnoprawną podstawę do wprowadzenia tych ograniczeń w okresie występowania zagrożenia. Łączne stosowanie tych przepisów umożliwia skuteczne wprowadzenie ograniczeń.
Czy odbiorca energii elektrycznej został prawidłowo poinformowany o wprowadzonych ograniczeniach w dostarczaniu i poborze energii oraz czy miał wpływ na ustalenie planu ograniczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odbiorca został poinformowany o planach ograniczeń, a jego zarzuty dotyczące braku wpływu na ich ustalenie są niezasadne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że spółka otrzymała informacje o planach ograniczeń w dniu 4 sierpnia 2014 roku, co wynika z prezentaty wpływu pism. Ponadto, zapisy w planach ograniczeń były oparte na treści umowy w zakresie mocy umownej i bezpiecznej, która została ustalona przez obie strony, a spółka nie zgłaszała uwag do tych wartości.
Czy przepisy rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowych zasad i trybu wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła, w zakresie w jakim nie określają sposobu wprowadzenia ograniczeń umożliwiającego odbiorcom dostosowanie się do nich w określonym czasie, są zgodne z art. 2 i art. 92 Konstytucji RP?
Odpowiedź sądu
Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego z tym pytaniem.
Uzasadnienie
Sąd nie przedstawił szczegółowego uzasadnienia swojej decyzji w tym zakresie, jedynie stwierdził brak podstaw do skierowania pytania prawnego do TK.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (21)
Główne
p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 3a
Ustawa Prawo energetyczne
Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za niestosowanie się do ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej.
Pomocnicze
p.e. art. 11
Ustawa Prawo energetyczne
Określa możliwość wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa.
p.e. art. 11c § ust. 2 pkt 2
Ustawa Prawo energetyczne
Określa kompetencję OSP do wprowadzenia ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii na okres do 72 godzin do czasu wejścia w życie przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 7.
p.e. art. 11d § ust. 3
Ustawa Prawo energetyczne
Stanowi materialnoprawną podstawę do wprowadzenia ograniczeń w świadczonych usługach przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej przez operatorów systemu elektroenergetycznego w okresie występowania zagrożenia bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej.
p.e. art. 11 § ust. 6
Ustawa Prawo energetyczne
Określa, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb wprowadzania ograniczeń.
p.e. art. 11 § ust. 7
Ustawa Prawo energetyczne
Określa, że Rada Ministrów może wprowadzić ograniczenia na wniosek ministra właściwego do spraw energii.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przez stronę powodową.
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przez stronę powodową.
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przez stronę powodową.
k.p.a. art. 107 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przez stronę powodową.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. § 5 § pkt 1
Szczegółowe zasady i tryb wprowadzania ograniczeń w sprzedaży paliw stałych oraz w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej lub ciepła.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. § 8 § ust. 3 i 6
Zarzut naruszenia przez stronę powodową.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. § 11
Zarzut naruszenia przez stronę powodową.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. § 12 § ust. 1-4
Zarzut naruszenia przez stronę powodową.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. § 6 § ust. 1
Określa krąg podmiotów podlegających ochronie przed wprowadzonymi ograniczeniami.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 lipca 2007 r. art. § 8 § ust. 1 i 2
Określa, że operatorzy opracowują plany wprowadzania ograniczeń.
k.p.c. art. 479 § 53 §1
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98
Ustawa Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku
Wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Operator systemu przesyłowego miał kompetencję do wprowadzenia ograniczeń w poborze energii na podstawie art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego, a okres i zakres terytorialny tych ograniczeń zostały określone zgodnie z art. 11c ust. 2 pkt 2 tej ustawy. • Spółka została poinformowana o planach ograniczeń i nie należy do grupy odbiorców chronionych. • Bezsporne było niedostosowanie się spółki do wprowadzonych ograniczeń, co skutkowało przekroczeniem dopuszczalnego poboru mocy. • Kara pieniężna została nałożona prawidłowo i jej wysokość jest adekwatna do naruszenia oraz nie przekracza możliwości płatniczych spółki.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77, 107 k.p.a.). • Naruszenie przepisów rozporządzenia i ustawy Prawo energetyczne dotyczące sposobu wprowadzenia ograniczeń i braku wpływu odbiorcy na ich ustalenie. • Brak podstawy prawnej do nałożenia kary, gdyż ograniczenia wprowadzono na podstawie art. 11c ust. 2 pkt 2, a nie art. 11d ust. 3 Prawa energetycznego. • Niewłaściwe poinformowanie o planach ograniczeń. • Potencjalna niekonstytucyjność przepisów rozporządzenia.
Godne uwagi sformułowania
Operator systemu przesyłowego posiadał kompetencję do wprowadzenia przedmiotowych ograniczeń w poborze energii w myśl art. 11d ust. 3, zaś okres i zakres terytorialny ich obowiązywania, zgodnie z treścią art. 11c ust.2 pkt 2 powołanej ustawy wprowadzono od godziny 10:00 dnia 10 sierpnia 2015 roku. • Bezsporny był w niniejszej sprawie fakt niedostosowania się przez powoda do wprowadzonych ograniczeń w poborze energii w dniu 10 sierpnia 2015 roku i przekroczenia przez powoda dopuszczalnego wówczas poboru mocy w łącznej wysokości 1,8471 MW w godzinie. • Kara w nałożonej wysokości, relatywnie niska i zarazem adekwatna do zakresu stwierdzonego naruszenia i jego przyczyny, która tkwiła w zaniedbaniu powoda w postaci braku odpowiedniego współdziałania na etapie opracowania planu ograniczeń i ewentualnego braku odpowiedniej procedury, które uniemożliwiłyby zaistnienie przekroczeń poboru energii, wobec ustalonego planu ograniczeń.
Skład orzekający
Jolanta Stasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa energetycznego dotyczących wprowadzania ograniczeń w dostarczaniu i poborze energii elektrycznej w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa dostaw oraz podstawy prawnej do nakładania kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zagrożeniem bezpieczeństwa dostaw energii elektrycznej w określonym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego sektora gospodarki (energetyka) i pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące bezpieczeństwa dostaw energii oraz odpowiedzialności przedsiębiorstw za naruszenia. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie energetycznym i administracyjnym.
“Kara za przekroczenie limitu poboru prądu: Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady odpowiedzialności przedsiębiorców energetycznych.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.