XVII AmE 76/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił odwołanie od decyzji Prezesa URE z powodu wniesienia go po terminie, zwracając jednocześnie uiszczoną opłatę.
Spółka złożyła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, jednak zrobiła to bezpośrednio do Sądu Okręgowego, zamiast za pośrednictwem Prezesa URE. Sąd uznał, że odwołanie zostało wniesione po terminie, ponieważ organ otrzymał je z opóźnieniem w wyniku tej procedury. W konsekwencji, sąd odrzucił odwołanie i zarządził zwrot uiszczonej opłaty.
Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez (...) Sp. z o.o. przeciwko decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) o wymierzeniu kary pieniężnej. Odwołanie zostało złożone bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Warszawie, zamiast za pośrednictwem Prezesa URE, co jest wymagane przez art. 479^47 § 1 k.p.c. Decyzja Prezesa URE została doręczona odwołującemu się 8 kwietnia 2013 r., co oznaczało, że termin do wniesienia odwołania upływał 22 kwietnia 2013 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa URE dopiero 29 kwietnia 2013 r., co skutkowało uznaniem go za wniesione po terminie. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 479^47 § 2 k.p.c., odrzucił odwołanie jako wniesione po terminie. Dodatkowo, zgodnie z ustawą o kosztach sądowych, sąd zarządził zwrot kwoty 100 zł uiszczonej przez spółkę jako opłaty od odwołania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, odwołanie zostało wniesione po terminie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 479^47 § 1 k.p.c., odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu, od którego decyzji pochodzi. Wniesienie go bezpośrednio do sądu skutkuje tym, że dniem wniesienia jest dzień otrzymania przez właściwy organ. Ponieważ odwołanie wpłynęło do Prezesa URE po upływie terminu, zostało uznane za wniesione po terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 479^47 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.
k.p.c. art. 479^47 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 1b
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Koniecznym jest dokonanie zwrotu kwoty uiszczonej tytułem opłaty od odwołania w przypadku jego odrzucenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odwołanie zostało wniesione po terminie, ponieważ wpłynęło do Prezesa URE po upływie dwutygodniowego terminu od doręczenia decyzji, z uwagi na jego bezpośrednie złożenie w sądzie zamiast za pośrednictwem organu.
Godne uwagi sformułowania
termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie bez pośrednictwa Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnego aspektu proceduralnego w postępowaniu administracyjnosądowym – prawidłowego wnoszenia odwołań. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jest ważna dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd formalny kosztował odwołanie: jak prawidłowo składać pisma do Prezesa URE?”
Dane finansowe
zwrot opłaty: 100 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 76/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lipca 2013 r. w W. sprawy z odwołania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 28 marca 2013 r. Nr (...) postanawia: 1. odrzucić odwołanie, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Sp. z o.o. w S. kwotę 100 zł (słownie: sto zł) uiszczoną tytułem opłaty od odwołania. SSO Andrzej Turliński UZASADNIENIE Stosownie do treści art. 479 47 § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (Prezesa URE) wnosi się za jego pośrednictwem do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. W dniu 28 marca 2013 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję Nr (...) . Decyzja ta została doręczona odwołującemu się w dniu 08 kwietnia 2013 r. , zatem termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 22 kwietnia 2013 r. Co prawda odwołanie od w/w decyzji zostało wniesione w dniu 18 kwietnia 2013 r. (data stempla pocztowego), ale bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bez pośrednictwa Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. W związku z tym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazał odwołanie Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, który przesyłkę otrzymał w dniu 29 kwietnia 2013 r. Z tego powodu dniem wniesienia odwołania był 29 kwietnia 2013 r. – dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ. Tymczasem termin do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki upłynął bezskutecznie w dniu 22 kwietnia 2013 r. Zatem odwołanie wniesiono po terminie. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479 47 § 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania. Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji. Ponadto stosownie do treści art. 79 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2010.90.594) koniecznym jest dokonanie zwrotu kwoty 100 zł uiszczonej tytułem opłaty od odwołania. Z uwagi na to, że opłatę wniosła Spółka (...) Sp. z o.o. w S. należało dokonać zwrotu opłaty na jej rzecz. SSO Andrzej Turliński Zarządzenie: (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI