XVII AmE 186/16

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2017-02-23
SAOSAdministracyjneprawo energetyczneNiskaokręgowy
odwołaniePrezes UREdziałalność koncesjonowanabraki formalnedoręczenieodrzucenie wnioskuSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Podsumowanie

Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie przedsiębiorcy od decyzji Prezesa URE z powodu niewykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych.

Przedsiębiorca złożył odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Sąd Okręgowy wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w tym nadesłania odpisu i uiszczenia opłaty sądowej, pod rygorem odrzucenia. Wezwanie zostało wysłane na wskazany przez stronę adres korespondencyjny, jednak nie zostało podjęte i uznano je za doręczone. Strona nie wykonała wezwania w wyznaczonym terminie, co skutkowało odrzuceniem odwołania.

Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. złożyło odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 24 października 2016 r. dotyczącej nakazania prowadzenia działalności koncesjonowanej. Strona wskazała w odwołaniu adres do korespondencji, który różnił się od adresu jej siedziby ujawnionego w rejestrze. Przewodniczący Sądu Okręgowego wezwał stronę do usunięcia braków formalnych odwołania, w tym do nadesłania odpisu dla zainteresowanego Syndyka masy upadłości oraz do uiszczenia opłaty sądowej w wysokości 100 zł, wyznaczając na to termin tygodniowy od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie zostało wysłane na wskazany przez stronę adres korespondencyjny, jednak nie zostało podjęte i zostało uznane za prawidłowo doręczone w trybie art. 133 § 2a kpc. Ponieważ strona nie wykonała wezwania w zakreślonym terminie, Sąd Okręgowy postanowił odrzucić odwołanie na podstawie art. 479^47 § 2 k.p.c.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, odwołanie zostało odrzucone.

Uzasadnienie

Strona została wezwana do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w tym do nadesłania odpisu i uiszczenia opłaty. Wezwanie zostało wysłane na wskazany przez stronę adres korespondencyjny i uznane za prawidłowo doręczone. Strona nie wykonała wezwania w terminie, co skutkowało odrzuceniem odwołania na podstawie art. 479^47 § 2 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Strony

NazwaTypRola
Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.spółkapowód
Prezes Urzędu Regulacji Energetykiorgan_państwowypozwany
Syndyka masy upadłości (...) Sp. z o.o.spółkazainteresowany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 479 § 47 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Odrzucenie odwołania w przypadku niewykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych.

Pomocnicze

k.p.c. art. 133 § § 2a zd. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Doręczanie pism procesowych przedsiębiorcom na adres rejestrowy lub wskazany przez stronę.

k.c. art. 112

Kodeks cywilny

Sposób obliczania biegu terminów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez stronę wezwania do uzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie. Prawidłowe doręczenie wezwania na wskazany przez stronę adres korespondencyjny.

Godne uwagi sformułowania

uznano ją za prawidłowo doręczoną z dniem 31 stycznia 2017 r. w trybie art. 133 § 2a zd. 1 kpc , ponieważ była właściwie awizowana pod adresem podanym przez powoda jako adres do korespondencji.

Skład orzekający

Maria Witkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "przypadki odrzucenia odwołania z powodu braków formalnych i prawidłowości doręczeń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odwoławczej w sprawach koncesyjnych i stosowania przepisów o doręczeniach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy typowych kwestii związanych z brakami formalnymi i doręczeniami, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Sektor

energetyka

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XVII AmE 186/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu 23 lutego 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki z udziałem zainteresowanego Syndyka masy upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. o nakazanie prowadzenia działalności koncesjonowanej w przedmiocie odwołania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 24 października 2016 r. nr (...) (...) . (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Maria Witkowska UZASADNIENIE W dniu 07 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego) powód wniósł odwołanie od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 24 października 2016 r. nr (...) (...) . (...) w przedmiocie nakazania prowadzenia działalności koncesjonowanej. W odwołaniu tym powód wskazał adres do korespondencji w niniejszej sprawie – ul. (...) , (...)-(...) W. (k. 9), mimo, że zgodnie z przedłożonym przez powoda odpisem z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. ma siedzibę w innym miejscu – ul. (...) , (...)-(...) W. (k. 11). Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 28 grudnia 2016 r. powód został wezwany do usunięcia braków formalnych wniesionego odwołania poprzez: nadesłanie 1 odpisu odwołania z załącznikami (dla zainteresowanego Syndyka) oraz uiszczenie opłaty sądowej w wysokości 100 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania. Korespondencję zawierającą przedmiotowe wezwanie przesłano na adres korespondencyjny powoda, ale nie została podjęta w terminie. Uznano ją za prawidłowo doręczoną z dniem 31 stycznia 2017 r. w trybie art. 133 § 2a zd. 1 kpc , ponieważ była właściwie awizowana pod adresem podanym przez powoda jako adres do korespondencji. Natomiast zgodnie z ww. przepisem pisma procesowe dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego albo Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( (...) ), doręcza się na adres udostępniany w rejestrze albo (...) , chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń. Wobec tego przyjmując, że wezwanie prawidłowo doręczono z dniem 31 stycznia 2017 r. i biorąc pod uwagę sposób obliczania biegu terminu w oparciu o art. 112 k.c. , powód winien je był wykonać w terminie do dnia 07 lutego 2017 r., czego nie uczynił. Brak wykonania zarządzenia z dnia 28 grudnia 2016 r. w zakreślonym przez Przewodniczącego terminie skutkuje odrzuceniem odwołania w oparciu o treść art. 479 47 § 2 k.p.c. SSO Maria Witkowska ZARZĄDZENIE (...) (...)

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę