XVII AmE 180/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi po cofnięciu odwołania przez stronę powodową.
Spółka z o.o. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa URE odmawiającej udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Po doręczeniu odpowiedzi na odwołanie, strona powodowa cofnęła swoje odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, umorzył postępowanie i zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 27 czerwca 2016 r., znak (...) (...) (...), w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na obrocie paliwami ciekłymi, zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy – Prawo energetyczne. Po doręczeniu odpisu odwołania pozwanemu oraz złożeniu przez niego odpowiedzi na pozew, strona powodowa pismem z dnia 10 marca 2017 r. cofnęła w całości swoje odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania. Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, powołując się na art. 203 § 1 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c., uznał, że cofnięcie pozwu ze skutkiem prawnym czyni wydanie wyroku zbędnym, co skutkuje koniecznością umorzenia postępowania. Sąd umorzył postępowanie, zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 720 zł oraz zwrócił powodowi połowę uiszczonej opłaty od odwołania w kwocie 50 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie odwołania przez stronę powodową skutkuje umorzeniem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 203 § 1 i art. 355 § 1 k.p.c.), które stanowią, że jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdyż wydanie wyroku staje się zbędne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
u.p.e. art. 32 § ust. 1 pkt 4
Ustawa – Prawo energetyczne
Określa rodzaje działalności gospodarczej wymagające koncesji, w tym obrót paliwami ciekłymi.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana do zwrotu kosztów przeciwnikowi procesowemu.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego.
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 3 lit. a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Określa przypadki zwrotu opłat sądowych, w tym połowy opłaty od odwołania w przypadku jego cofnięcia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 2 pkt 3
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych, w tym w sprawach, w których cofnięto pozew.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie odwołania przez stronę powodową czyni wydanie wyroku zbędnym, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. powód przegrał sprawę (poprzez cofnięcie odwołania)
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania i zasądzenia kosztów w sprawach administracyjnych przed SOKiK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, związany z cofnięciem odwołania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
zwrot opłaty od odwołania: 50 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 180/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 27 czerwca 2016 r., znak (...) (...) (...) postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (słownie: siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. kwotę w wysokości 50 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy uiszczonej opłaty od odwołania. SSO Bogdan Gierzyński UZASADNIENIE (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 27 czerwca 2016 r., znak (...) (...) (...) w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej, określonej w art. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy – Prawo energetyczne , polegającej na obrocie paliwami ciekłymi. Odpis odwołania został doręczony pozwanemu w dniu 2 lutego 2017 r. (k. 19). Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie odwołania, oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odpowiedź na pozew została doręczona powodowi w dniu 21 marca 2017 r. (k. 26). Pismem z dnia 10 marca 2017 r. (wpływ do Sądu w dniu 20 marca 2017 r.) powód cofnął w całości odwołanie, wnosząc o umorzenie w całości niniejszego postępowania. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na wskazane wyżej pismo, wniósł na podstawie art. 203 § 3 k.p.c. o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zgodnie natomiast z treścią art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Mając na uwadze, że w sprawie zachodzą przedstawione wyżej okoliczności postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 355 k.p.c. Z uwagi na zgłoszenie przez pozwanego wniosku o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesowego oraz mając na uwadze wynik sporu (powód przegrał sprawę), powód zobowiązany jest na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł. Ponadto stosownie do przepisu art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1025) koniecznym jest dokonanie zwrotu na rzecz (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. kwoty 50 zł stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Bogdan Gierzyński z/ (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI