XVII AmE 18/13

XVII AmE 18/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 października 2012 r., o nr (...) , na podstawie art. 47 ust. 2 w zw. z art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 30 ust. 1 i art. 45 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (dalej: PE), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 18 czerwca 2012 r. Miejskiego Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. , Prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowił odmówić zatwierdzenia przedłożonej przez przedsiębiorcę taryfy dla ciepła. ( decyzja, k. 4-10 akt admin .). Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 5 listopada 2012 r. (data stempla pocztowego) wniósł Miejski Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. , zaskarżając decyzję w całości oraz wnosząc o: 1) zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy zgodnie z wnioskiem powoda o zatwierdzenie taryfy z dnia 12.06.2012 r. uzupełnionymi dalszymi pismami w sprawie. Z ostrożności procesowej w przypadku odmowy dokonania zmiany zaskarżonej decyzji zgodnie z pkt 1 strona wniosła o 2) uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi administracji do ponownego rozpoznania. Ponadto strona wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz wydatków – opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego i kosztów przejazdy do sądu. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: 1) art. 45 ust. 1 pkt 1 i 3 PE oraz art. 3 pkt 21 PE poprzez uznanie, iż powód opracował taryfę niezgodnie z zasadami przewidzianymi w tych przepisach, w szczególności, że koszty te nie uwzględniają interesu odbiorów, 2) art. 23 ust. 2 pkt 2 PE w zw. z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki ws. szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło z dnia 17 września 2010 r. i art. 7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego pomimo załączonych przez powoda informacji, 3) art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności poprzez odmowę uznania, iż przedstawione w sprawie materiały dowodowe stanowią prawidłową informację w zakresie kosztów uzasadnionych w rozumieniu art. 3 pkt 21 PE. ( odwołanie, k. 12-19 akt admin .). W odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 marca 2103 r. (data stempla pocztowego), uznając zarzuty odwołania za nieuzasadnione i podtrzymując dotychczasowe stanowisko, Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania. ( odpowiedź na odwołanie, k. 45-50 ). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskiem z dnia 18 czerwca 2012 r. Miejski Zakład (...) sp. z o.o. z siedzibą w C. wystąpił do Prezesa URE o zatwierdzenie taryfy dla ciepła na okres 12 miesięcy począwszy od dnia 1 września 2012 r. (dowód: wniosek przedsiębiorcy wraz z załącznikami, k. 33-143 akt admin .). W piśmie z dnia 2 lipca 2012 r. Prezes URE zawiadomił Miejski Zakład (...) o wszczęciu postępowania administracyjnego ws. zatwierdzenia taryfy dla ciepła oraz wezwał przedsiębiorcę do uzupełnienia ww. wniosku we wskazanym zakresie. Spółka ustosunkowała się do wezwania Prezesa URE w piśmie z dnia 26 lipca 2012 r. (dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego, k. 144-147 akt admin.; pismo przedsiębiorcy wraz z załącznikami, k. 154-705 akt admin. ). Pismami z dnia 17 sierpnia 2012 r. i 13 września 2012 r. Prezes URE wezwał Miejski Zakład (...) do uzupełnienia wniosku o zatwierdzenie taryfy dla ciepła we wskazanym zakresie. Przedsiębiorca ustosunkował się do powyższych wezwań organu w pismach z dnia 3 września 2012 r. oraz 26 września 2012 r. (dowód: wezwania, k. 706-708, 1001-1003 akt admin.; pisma przedsiębiorcy wraz z załącznikami, k. 711-1000, 1006-1162 akt admin. ). W dniu 26 września 2012 r. w siedzibie Północnego Oddziału Terenowego URE w G. odbyło się spotkanie konsultacyjne pracowników Urzędu z przedstawicielami Miejskiego Zakładu (...) , które miało na celu omówienie punktów wezwania do uzupełnienia braków merytorycznych wniosku o zatwierdzenie taryfy dla ciepła z dnia 13 września 2012 r. (dowód: notatka służbowa, k. 1005 akt admin .). Pismem z dnia 5 października 2012 r. Prezes URE zawiadomił Miejski Zakład (...) o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie zatwierdzenia taryfy dla ciepła, informując jednocześnie o możliwości zapoznania się przez stronę z zebranym materiałem dowodowym i złożenia pisemnych uwag i wyjaśnień, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. (dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego, k. 1163 akt admin. ). Decyzją z dnia 18 października 2012 r., zaskarżoną w niniejszym postępowaniu, Prezes URE postanowił odmówić zatwierdzenia taryfy dla ciepła, przedłożonej przez Miejski Zakład (...) . Powyżej opisany stan faktyczny został ustalony przez Sąd w oparciu o ww. dowody, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Pismem z dnia 4 lipca 2014 roku doręczonym Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki odwołanie zostało cofnięte, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 355 §1 i §2 k.p.c. w zw. z art. 13 par. 1 k.p.c. Cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną strony wnoszącej odwołanie skutkującą umorzeniem postępowania, jeżeli spełnione są warunki przewidziane przez ustawodawcę tj. odwołanie może być cofnięte bez zezwolenia strony przeciwnej aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia aż do wydania wyroku. Cofnięte odwołanie wywołuje obowiązek zwrotu kosztów. Prezes URE na rozprawie w dniu 8 lipca 2014 roku złożył wniosek o przyznanie kosztów procesu. Wynagrodzenie pełnomocnika ustala sie na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 490), zgodnie z którym minimalna stawka w sprawach regulacji energetyki wynosi 360,00 zł i taka kwota zostaje przyznana w myśl art. 203 §2 i §4 k.p.c. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2010r., nr 90, poz. 594 j.t.), sąd z urzędu zwraca stronie połowę uiszczonej opłaty od pisma cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana. Mając na uwadze, że uiszczona opłata wynosiła 100 zł, Sąd orzekł, jak w pkt 3 sentencji postanowienia. SSO Jolanta de Heij – Kaplińska