XVII AmE 179/17

Sygn. akt XVII AmE 179/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Żabińska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wpisanie do rejestru podmiotów przywożących na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 9 lutego 2017 r. znak (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Witold Rękosiewicz. Sygn. akt XVII AmE 179/17 UZASADNIENIE Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Prezes URE), decyzją z dnia 9 lutego 2017 r. nr (...) , w związku z wnioskiem (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: Przedsiębiorca, powód) o wpis do rejestru podmiotów przywożących, odmówił wpisu Przedsiębiorcy do rejestru podmiotów przywożących. (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. w złożonym odwołaniu zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie: 1. art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( k.p.a. ) w zw. z art. 32a ust. 1 oraz 32b ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Pe), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji odmowę wpisu Wnioskodawcy do rejestru podmiotów przywożących; 2. art. 64 § 2 w zw. z art. 6 k.p.a. w zw. z art. 30 ust. 1 Pe, poprzez zaniechanie przez organ wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych. Na podstawie podniesionych zarzutów powód wniósł o: 1. Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania; 2. Zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według końcowego zestawienia, a w razie jego braku według norm przepisanych. Powód podniósł, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jako przesłankę odmowy wpisu Prezes URE wskazał brak dokumentów (informacji i zaświadczeń), o których mowa w art. 32b ust. 1 i 2 Pe. Prezes URE powołał się również na art. 32c ust. 6 Pe, wyłączający zastosowanie niektórych przepisów k.p.a. i stwierdził, że w znajdującym się w art. 32a ust. 4 Pe katalogu nie wymieniono brakujących dokumentów. Powód wskazał, że w sprawie nie występują wymienione w art. 32b ust. 1 i 2 Pe negatywne przesłanki, stanowiące podstawę do odmowy wpisu, a przyjęcie przez Prezesa URE domniemania w tym zakresie uznał powód za niedopuszczalne. Powód podkreślił, że żaden z przywołanych w decyzji przepisów nie nakłada na podmiot występujący o wpis obowiązku załączenia do wniosku informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności podmiotu, zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego o niezaleganiu z zobowiązaniami wobec budżetu państwa i zaświadczenia z urzędu celnego o niezaleganiu z zobowiązaniami wobec budżetu państwa. Powód nie zgodził się z przyjętym w decyzji stanowiskiem, że informacja z Krajowego Rejestru Karnego oraz zaświadczenia z urzędu skarbowego i celnego nie mieszczą się w katalogu wskazanym w art. 32a ust. 4 Pe oraz, że inicjatywa dowodowa w tym zakresie spoczywała wyłącznie na wnioskodawcy. Powód wskazał, że zgodnie z art. 32c ust. 3 Pe, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa w art. 32a ust. 4 Pe, Prezes URE wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Dodał, że poza przepisami wyłączonymi od zastosowania na mocy art. 32c ust. 6 Pe, zgodnie z art. 30 ust. 1 Pe, Prezes URE powinien stosować pozostałe przepisy k.p.a. Dotyczy to również art. 64 § 2 k.p.a. , nakładającego na organ obowiązek wezwania wnioskodawcy do usunięcia braków w wyznaczonym terminie. Zdaniem powoda w sprawie miała także zastosowanie ogólna zasada postępowania administracyjnego wynikająca z art. 6 k.p.a. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Prezes URE wyjaśnił, że do wniosku powoda o wpis do rejestru podmiotów przywożących nie zostały dołączone żadne załączniki, w szczególności dokumenty na okoliczność, iż w stosunku do pozwanego nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 32b pkt.1 i 2 Pe. Wskazał, że lista niezbędnych dokumentów znajduje się na stronie 3 wzoru wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących, opracowanego i udostępnionego przez Prezesa URE na stronie internetowej Urzędu Regulacji Energetyki. Lista załączników znajduje się również w formularzu wniosku pozwanego z dnia 9 stycznia 2017 r. jednak żaden z wymienionych dokumentów nie został do wniosku załączony. Pozwany wskazał, że stosowanie przepisów k.p.a. do postępowań w wpis do rejestru podmiotów przywożących jest wyłączone na podstawie art.32c ust. 3 Pe. Wezwanie do uzupełnienia danych, o którym mowa w art. 32c ust. 3 Pe, dotyczy danych wymienionych w art.32a ust.4 Pe. Prezes URE wyjaśnił, że z tego względu nie miał możliwości skierowania do powoda wezwania do usunięcia braków innych, niż dotyczących bezpośrednio treści wniosku o wpis do rejestru. Niedołączenie przez powoda do wniosku wymaganych załączników skutkowało uznaniem przez Prezesa URE, że powód nie wykazał, iż nie zachodzą wobec niego przesłanki przewidziane w art.32b pkt 1 i 2 Pe. Uniemożliwiło to Prezesowi URE stwierdzenie czy powód spełnia warunki zezwalające na wpisanie go do rejestru podmiotów przywożących. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje. W dniu 17 stycznia 2017 r. do Urzędu Regulacji Energetyki w W. wpłynął wniosek (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. o wpis do rejestru podmiotów przywożących. Wniosek został przekazany do rozpatrzenia przez Zachodni Oddział Terenowy Urzędu Regulacji Energetyki z siedzibą w P. . (k.1-2 akt adm.) W katalogu załączników do wniosku, znajdującym się na stronie 3 formularza wniosku, wymienione zostały następujące dokumenty: informacja z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności podmiotu, zaświadczenie z właściwego urzędu skarbowego, stwierdzające, że podmiot nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzające stan ewentualnych zaległości, zaświadczenie z urzędu celnego, stwierdzające, że podmiot nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzające stan ewentualnych zaległości. Wnioskodawca nie załączył do wniosku żadnego z wymienionych wyżej dokumentów. (okoliczność bezsporna). Dokumenty te wymienione zostały również w umieszczonym na stronie Urzędu Regulacji Energetyki – (...) , w sekcji załączniki, wzorze wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących. Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1165 ze zm.) podmioty prowadzące działalność wymagającą wpisu do rejestru podmiotów przywożących składają kompletny wniosek o wpis do rejestru w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 32 ust. 6 Pe. W art. 32c ust. 2 Pe ustawodawca wskazał, że wniosek o wpis do rejestru podmiotów przywożących zawiera dane wymienione w art. 32a ust. 4 Pe. Prezes URE, realizując dyspozycję z art. 32c ust. 2a Pe opracował i udostępnił na stronie internetowej URE wzór wniosku o wpis do rejestru podmiotów przywożących. Zgodnie z przepisem art. 32c ust. 3 Pe, w przypadku, gdy wniosek nie zawiera danych, o których mowa w art. 32a ust. 4 Pe, Prezes URE niezwłocznie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni. Wśród wyliczonych enumeratywnie w art. 32a ust. 4 Pe danych, które podlegają obowiązkowemu wpisaniu do rejestru podmiotów przywożących, ustawodawca nie wymienił informacji wynikających z katalogu załączników do wniosku. Wobec tego nałożony w art. 32c ust. 3 Pe na Prezesa URE obowiązek wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku nie ma zastosowania do tych dokumentów. Zgodnie z art. 32c ust. 6 Pe, w postępowaniu w sprawach wpisu do rejestru podmiotów przywożących wyłączone zostało stosowanie przepisów art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 81 k.p.a. , dotyczących m.in. obowiązków Prezesa URE w postępowaniu administracyjnym. Mając przy tym na uwadze treść art. 32c ust. 3 Pe uznać należało, że Prezes URE nie miał obowiązku wezwania powoda do uzupełnienia braków wniosku o wpis do rejestru poprzez złożenie załączników. Z powyższego wynika, że w postępowaniu dotyczącym wpisu Przedsiębiorcy do rejestru to na powodzie spoczywał ciężar dowodu w zakresie informacji, których dotyczyły załączniki do wniosku. Dodać należy, że Prezes URE po stwierdzeniu, iż powód nie dołączył do wniosku wymaganych załączników, działając zgodnie z zasadą określoną w art. 6 k.p.a. , na podstawie obowiązujących przepisów nie był nawet uprawniony do wezwania powoda do uzupełnienia wniosku, bowiem dane, których dotyczą załączniki nie podlegają wpisaniu do rejestru. Gdyby więc, jak sugeruje powód w odwołaniu, Prezes URE wezwał powoda do uzupełnienia braków wniosku o wpis, jego działanie byłoby pozbawione podstaw prawnych i sprzeczne z art. 6 k.p.a. Powód nie miałby obowiązku wykonania tego wezwania. W tym stanie, zdaniem Sądu, nie zasługiwały na uwzględnienie podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 6 k.p.a. i w zw. z art. 30 ust. 1 k.p.a. Odnosząc do twierdzenia powoda, że żaden z wymienionych w zaskarżonej decyzji przepisów nie nakłada na wnioskodawcę obowiązku przedłożenia wraz z wnioskiem wymienionych w formularzu załączników wskazać należało, że zgodnie z art. 32b Pe a contrario , jeżeli wnioskodawca na podstawie złożonych załączników nie wykaże we wniosku, iż w stosunku do niego nie występują negatywne przesłanki wpisu, Prezes URE nie może dokonać wpisu wnioskodawcy do rejestru. Skoro więc jedynym sposobem na wykazanie, że w odniesieniu do Przedsiębiorcy nie występują negatywne przesłanki wpisu, uznać należało, że powód, który wnosił o wpisanie go do rejestru, miał obowiązek dołączenia do wniosku wskazanych w formularzu załączników. Ponadto obowiązek złożenia przez wnioskodawcę kompletnego wniosku wynika wprost z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz niektórych innych ustaw. Dodać wypada, że zgodnie z wymienionym przepisem przedsiębiorcy obowiązani byli do złożenia wniosku o wpis w terminie 30 dni od wejścia w życie wydanych na podstawie ustawy przepisów wykonawczych. Z akt sprawy wynika, że wniosek powoda wpłynął do URE w dniu 17 stycznia 2017 r., tj. z naruszeniem terminu do jego wniesienia, który upłynął w dniu 16 stycznia 2017 r. W ocenie Sądu, wobec wniesienia przez powoda wniosku o wpis z naruszeniem określonego w ustawie terminu Prezes URE, tym bardziej nie miał obowiązku wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku i uprawniony był do wydania decyzji o odmowie wpisu wnioskodawcy do rejestru. Z tego względu również zarzut powoda dotyczący naruszenia art. 104 k.p.a. nie zasługiwał na uwzględnienie. Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, wobec braku podstaw do uwzględnienia oddalił odwołanie, jako bezzasadne - art. 479 53 § 1 k.p.c. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c. stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym po 27 października 2016 r. SSO Witold Rękosiewicz.