XVII AME 173/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania przedsiębiorcy G. K. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Prezes URE decyzją z 19 lutego 2020 r. nałożył na G. K. karę 10 000 zł za niewywiązanie się z obowiązku przedstawienia informacji o sprzedaży energii elektrycznej w 2016 roku oraz realizacji obowiązków związanych ze świadectwami pochodzenia, na podstawie pisma z 5 marca 2018 r. Przedsiębiorca wniósł odwołanie, zarzucając m.in. naruszenie przepisów ustawy o odnawialnych źródłach energii (OZE) poprzez zastosowanie przepisu, który nie obowiązywał w dacie wystosowania pisma, błędną wykładnię obowiązku informacyjnego oraz naruszenie zasady prawdy obiektywnej. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Ustalono, że pismo Prezesa URE z 5 marca 2018 r. zostało doręczone powodowi skutecznie w dniu 22 grudnia 2018 r., czyli po wejściu w życie przepisu art. 168 pkt 11a ustawy OZE, który wprowadził sankcję za brak przedstawienia informacji. Sąd podkreślił, że przedsiębiorca, jako profesjonalista, miał obowiązek znajomości przepisów i dołożenia należytej staranności w prowadzeniu działalności, w tym terminowego realizowania obowiązków informacyjnych. Odpowiedzialność za delikt administracyjny ma charakter obiektywny. Sąd uznał, że nie było podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, gdyż obowiązek został zrealizowany dopiero po wszczęciu postępowania, a nie przed powzięciem przez organ wiadomości o uchybieniu. Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpiło zgodnie z zasadami Kodeksu postępowania cywilnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązków informacyjnych przedsiębiorców w sektorze energetycznym, stosowanie przepisów przejściowych i doręczeń w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą OZE i konkretnym okresem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepis wprowadzający sankcję za brak przedstawienia informacji może być stosowany do żądania wystosowanego przed wejściem w życie tego przepisu, jeśli wezwanie zostało doręczone po jego wejściu w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wezwanie zostało doręczone skutecznie po wejściu w życie przepisu sankcjonującego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest skuteczne doręczenie wezwania, które nastąpiło po wejściu w życie przepisu art. 168 pkt 11a ustawy OZE, co uzasadnia zastosowanie sankcji.
Czy przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania energii elektrycznej z OZE w małej instalacji, który nie rozpoczął faktycznej produkcji, jest zobowiązany do przedstawienia informacji na wezwanie Prezesa URE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca wpisany do rejestru wytwórców energii w małej instalacji, który rozpoczął działalność gospodarczą w tym zakresie, podlega obowiązkowi informacyjnemu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wpis do rejestru i rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania energii z OZE uzasadnia objęcie przedsiębiorcy monitoringiem i obowiązkami informacyjnymi, nawet jeśli faktyczna produkcja była zerowa.
Czy obowiązek przedstawienia informacji przez przedsiębiorcę na wezwanie Prezesa URE ma charakter bezwzględny, a przyczyny niewypełnienia nie wpływają na ocenę zaniechania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność za delikt administracyjny ma charakter obiektywny, niezależny od winy, choć element subiektywny jest brany pod uwagę przy wymiarze kary. W tym przypadku kara została określona ustawowo.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej i fakt, że ustawa ściśle określiła wysokość kary za dany delikt, co czyni argumenty o zerowej produkcji i braku winy bezprzedmiotowymi w kontekście samej zasady odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. K. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ |
Przepisy (15)
Główne
ustawa OZE art. 168 § pkt 11a
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
Kara pieniężna podlega ten, kto nie przedstawia Prezesowi URE dokumentów lub informacji, o których mowa w art. 70 pkt 2.
ustawa OZE art. 70 § pkt 2
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
Prezes URE ma prawo żądania przedstawienia dokumentów lub informacji mających znaczenie dla oceny wykonania obowiązków, o których mowa m.in. w art. 52-55.
ustawa OZE art. 170 § ust. 4 pkt 1
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
Wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadku określonym w art. 168 pkt 11a wynosi 10 000,00 zł.
Pomocnicze
Ustawa z dnia 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw
Nowelizacja wprowadzająca art. 168 pkt 11a ustawy OZE, weszła w życie 14 lipca 2018 r.
Kpa art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Obowiązek dołożenia należytej staranności przez profesjonalistów.
k.p.c. art. 479 48 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 53 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Prawo energetyczne art. 3 § pkt 12
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
Definicja 'przedsiębiorstwa energetycznego'.
ustawa OZE art. 174 § ust. 2
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
Warunki odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie wezwania nastąpiło po wejściu w życie przepisu sankcjonującego. • Przedsiębiorca jest profesjonalistą i ma obowiązek znajomości przepisów oraz należytej staranności. • Wpis do rejestru wytwórców energii i rozpoczęcie działalności gospodarczej uzasadnia objęcie monitoringiem i obowiązkami informacyjnymi.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie przepisu, który nie obowiązywał w dacie wystosowania pisma. • Błędna wykładnia obowiązku informacyjnego jako bezwzględnego. • Naruszenie zasady prawdy obiektywnej i niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. • Pismo skierowane do nieokreślonego adresata lub omyłkowo. • Brak produkcji energii elektrycznej w 2016 r. i nieposiadanie statusu 'przedsiębiorcy energetycznego'.
Godne uwagi sformułowania
oczywistym jest, że sankcja w tym przepisie przewidziana nie może być stosowana do dokumentów i informacji żądanych przez Prezesa URE przed dniem jego wejścia w życie • należało jednak przyjąć, wbrew twierdzeniom powoda, że przedmiotowe wezwanie z dnia 8 marca 2018 roku zostało doręczone powodowi skutecznie. • Powód zatem jako podmiot profesjonalny, wpisany do przedmiotowego rejestru powinien był podjąć odpowiednie kroki, w celu zapewnienia bieżącego monitorowania obowiązków powoda wynikających z bieżących regulacji prawnych • Nieudzielenie przedmiotowych informacji żądanych wezwaniem z dnia 5 marca 2018 roku, w terminie zakreślonym przez organ, pomimo skutecznego wezwania powoda, stanowi popełnienie deliktu administracyjnego • odpowiedzialność podmiotu za popełnienie deliktu administracyjnego ma charakter obiektywny, tj. niezależny od winy
Skład orzekający
Jolanta Stasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązków informacyjnych przedsiębiorców w sektorze energetycznym, stosowanie przepisów przejściowych i doręczeń w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą OZE i konkretnym okresem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku informacyjnego nałożonego przez organ regulacyjny na przedsiębiorcę, z interpretacją przepisów przejściowych i kwestią doręczeń. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie energetycznym i administracyjnym.
“Kara za milczenie: Sąd rozstrzyga o obowiązku informacyjnym przedsiębiorcy energetycznego.”
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.