XVII AmE 173/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Prezesa URE po cofnięciu przez spółkę odwołania od rozstrzygnięcia przetargu.
Spółka (...) S.A. wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dotyczącego przetargu. Następnie spółka cofnęła odwołanie, co skutkowało umorzeniem postępowania przez Sąd Okręgowy. Na wniosek Prezesa URE, sąd uzupełnił postanowienie o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, zasądzając od spółki na rzecz Prezesa URE kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki od rozstrzygnięcia dotyczącego przetargu. Postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie w związku z cofnięciem odwołania przez spółkę. Ponieważ pierwotne postanowienie nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył wniosek o jego uzupełnienie. Sąd, traktując wniosek jako żądanie przyznania kosztów, zasądził od (...) Spółki Akcyjnej na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Kwota ta została ustalona na podstawie przepisów dotyczących opłat za czynności radców prawnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zasądzić zwrot kosztów postępowania na wniosek strony po cofnięciu odwołania.
Uzasadnienie
Sąd uzupełnił postanowienie o umorzeniu postępowania o rozstrzygnięcie o kosztach na wniosek Prezesa URE, traktując go jako żądanie przyznania kosztów zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | organ |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o uzupełnienie postanowienia o rozstrzygnięcie o kosztach po cofnięciu odwołania traktowany jest jako żądanie przyznania kosztów.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona może złożyć wniosek o zwrot kosztów w terminie dwutygodniowym po cofnięciu pozwu (odpowiednio: odwołania).
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 14 ust. 3 pkt 3
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 2 ust. 1 i 2
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. § 21
Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek Prezesa URE o uzupełnienie postanowienia o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Godne uwagi sformułowania
W związku z cofnięciem odwołania przez (...) S.A. (...) postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 17 lutego 2016 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki o uzupełnienie ww. postanowienia Sądu z dnia 3 lutego 2016 r. o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Wniosek zainteresowanego został potraktowany, stosownie do art. 203 § 2 k.p.c., jako żądanie przyznania kosztów.
Skład orzekający
Jolanta de Heij – Kaplińska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania i zasądzenia kosztów postępowania w sprawach przed SOKiK."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji cofnięcia odwołania i wniosku o uzupełnienie postanowienia o kosztach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie dotyczące kosztów postępowania po cofnięciu odwołania, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 173/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2016 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodnicząca: SSO Jolanta de Heij – Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2016 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki od rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki „ Protokół Nr (...) z przebiegu przeprowadzonego przetargu” z dnia 21 września 2015 roku w zakresie oferty nr 63, wskazanej w załączniku nr 1 do Protokołu Nr (...) w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu postanawia: zasądzić od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Jolanta de Heij – Kaplińska UZASADNIENIE W związku z cofnięciem odwołania przez (...) S.A. z siedzibą w W. , postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie w niniejszej sprawie. Postanowienie to nie zawiera rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, albowiem zgodnie z art. 203 § 3 k.p.c. , w razie cofnięcia pozwu (odpowiednio: odwołania) strona może złożyć stosowny wniosek w tym zakresie w terminie dwutygodniowym. Pismem z dnia 17 lutego 2016 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki o uzupełnienie ww. postanowienia Sądu z dnia 3 lutego 2016 r. o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Wniosek zainteresowanego został potraktowany, stosownie do art. 203 § 2 k.p.c. , jako żądanie przyznania kosztów. Mając na uwadze powyższe przepisy, orzeczono jak w sentencji postanowienia przyjmując, że na koszty należne Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki obejmują wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 r., nr 490 j.t.) w zw. z § 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. 2015., nr (...) ). SSO Jolanta de Heij - Kaplińska ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć: - pełnomocnikowi odwołującego - pełnomocnikowi Prezesa URE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI