XVII AmE 171/16

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2017-04-27
SAOSAdministracyjneenergetykaNiskaokręgowy
odnawialne źródła energiikara pieniężnaPrezes UREodwołanieterminy procesowebraki formalne

Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie Elektrowni (...) Sp. z o.o. od decyzji Prezesa URE o nałożeniu kary pieniężnej z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w terminie.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania Elektrowni (...) Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, dotyczącego decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej. Odwołanie zostało wniesione z opóźnieniem i nie uzupełniono w terminie jego braków formalnych, takich jak określenie żądania i nadesłanie odpisu. W związku z tym, sąd postanowił odrzucić odwołanie.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania Elektrowni (...) Sp. z o.o. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 października 2016 r. o sygn. akt (...) (...) (...) o wymierzeniu kary pieniężnej. Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 listopada 2016 r., a decyzja doręczona odwołującej się spółce w dniu 4 listopada 2016 r. Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2016 r. sąd wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w tym do nadesłania odpisu, uiszczenia opłaty sądowej oraz określenia żądania, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania. Wezwanie zostało doręczone w dniu 2 stycznia 2017 r. Spółka w dniu 10 stycznia 2017 r. nadała pismo, w którym określiła żądanie i załączyła odpis odwołania oraz potwierdzenie opłaty. Sąd uznał jednak, że braki formalne, poza opłatą sądową, nie zostały usunięte w terminie, który upłynął z dniem 9 stycznia 2017 r. Zgodnie z przepisami, sąd odrzuca odwołanie, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków. W związku z tym, sąd postanowił odrzucić odwołanie. Ponadto, sąd zwrócił na rzecz spółki uiszczoną opłatę sądową w kwocie 100 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie nie zostało uzupełnione w terminie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że odwołujący się nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych odwołania, w tym określenia żądania i nadesłania odpisu, co skutkuje jego odrzuceniem zgodnie z art. 479 47 § 2 kpc.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

Strony

NazwaTypRola
Elektrowni (...) Sp. z o.o.spółkaodwołujący
Prezes Urzędu Regulacji Energetykiorgan_państwowystrona przeciwna

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 479 47 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

u.o.ź.e. art. 169 § 2

Ustawa o odnawialnych źródłach energii

k.p.c. art. 479 47 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 130 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 130 1 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

u.k.s.c. art. 79 § 1 pkt 1 lit. b

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieuzupełnienie braków formalnych odwołania w terminie.

Godne uwagi sformułowania

odwołanie zostało wniesione w dniu 7 listopada 2016 r. braki formalne odwołania, poza opłatą sądową, nie zostały usunięte w terminie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków.

Skład orzekający

Andrzej Turliński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "przypomnienie o terminach procesowych i konieczności uzupełniania braków formalnych w postępowaniu przed SOKiK."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odwoławczej od decyzji Prezesa URE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia odwołania z powodu braków formalnych. Nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych interpretacji prawnych.

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: XVII AmE 171/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Elektrowni (...) Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki na skutek odwołania wniesionego w dniu 7 listopada 2016 r. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 października 2016 r. o sygn. akt (...) (...) (...) o wymierzeniu kary pieniężnej postanawia: I. odrzucić odwołanie, II. zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz Elektrowni (...) Sp. z o.o. kwotę 100 zł uiszczoną z tytułu opłaty sądowej od odwołania. /-/ SSO Andrzej Turliński UZASADNIENIE Stosownie do treści art. 169 ust. 2 ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz art. 479 47 § 1 kpc odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się, za jego pośrednictwem, do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym. W dniu 4 listopada 2016 r. odwołującej się Elektrowni (...) Sp. z o.o. doręczona została decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 października 2016 r. o sygn. akt (...) (...) (...) o wymierzeniu kary pieniężnej (k. 11-13 i 15). Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 listopada 2016 r. (k. 6). Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2016 r. (k. 9), na podstawie art. 130 § 1 kpc i art. 130 1 § 1 1 kpc , odwołujący się został wezwany do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez nadesłanie 1 odpisu odwołania z załącznikami, uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 100 zł oraz określenie jakiego rozstrzygnięcia domaga się od Sądu – uchylenia czy zmiany zaskarżonej decyzji – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania. Powyższe zarządzenie zostało doręczone odwołującemu się w dniu 2 stycznia 2017 r. (k. 23, k. 24 i 28). Odwołujący się w dniu 10 stycznia 2017 r. (k. 20) w odpowiedzi na powyższe zarządzenie nadał pismo, w którym określił żądanie, a także załączył odpis odwołania oraz potwierdzenie dokonania opłaty sądowej w dniu 9 stycznia 2017 r. Wobec tego należało uznać, iż nie uzupełnił on braków formalnych w zakresie określenia żądania oraz nadesłania odpisu odwołania w terminie określonym przez Sąd, który upłynął z dniem 9 stycznia 2017 r. Zgodnie z art. 479 47 § 2 kpc , Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków. Ponieważ w niniejszej sprawie braki formalne odwołania, poza opłatą sądową, nie zostały usunięte w terminie, należało orzec jak w sentencji. Ponadto stosownie do art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), wobec odrzucenia odwołania przed wysłaniem jego odpisu Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, Sąd postanowił zwrócić odwołującemu się całą uiszczoną opłatę sądową od odwołania w kwocie 100 zł. /-/ SSO Andrzej Turliński Z: (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI