XVII AmE 171/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił odwołanie Elektrowni (...) Sp. z o.o. od decyzji Prezesa URE o nałożeniu kary pieniężnej z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w terminie.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania Elektrowni (...) Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, dotyczącego decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej. Odwołanie zostało wniesione z opóźnieniem i nie uzupełniono w terminie jego braków formalnych, takich jak określenie żądania i nadesłanie odpisu. W związku z tym, sąd postanowił odrzucić odwołanie.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania Elektrowni (...) Sp. z o.o. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 października 2016 r. o sygn. akt (...) (...) (...) o wymierzeniu kary pieniężnej. Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 listopada 2016 r., a decyzja doręczona odwołującej się spółce w dniu 4 listopada 2016 r. Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2016 r. sąd wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych odwołania, w tym do nadesłania odpisu, uiszczenia opłaty sądowej oraz określenia żądania, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania. Wezwanie zostało doręczone w dniu 2 stycznia 2017 r. Spółka w dniu 10 stycznia 2017 r. nadała pismo, w którym określiła żądanie i załączyła odpis odwołania oraz potwierdzenie opłaty. Sąd uznał jednak, że braki formalne, poza opłatą sądową, nie zostały usunięte w terminie, który upłynął z dniem 9 stycznia 2017 r. Zgodnie z przepisami, sąd odrzuca odwołanie, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków. W związku z tym, sąd postanowił odrzucić odwołanie. Ponadto, sąd zwrócił na rzecz spółki uiszczoną opłatę sądową w kwocie 100 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie nie zostało uzupełnione w terminie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że odwołujący się nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków formalnych odwołania, w tym określenia żądania i nadesłania odpisu, co skutkuje jego odrzuceniem zgodnie z art. 479 47 § 2 kpc.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Elektrowni (...) Sp. z o.o. | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | strona przeciwna |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 479 47 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
u.o.ź.e. art. 169 § 2
Ustawa o odnawialnych źródłach energii
k.p.c. art. 479 47 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 79 § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuzupełnienie braków formalnych odwołania w terminie.
Godne uwagi sformułowania
odwołanie zostało wniesione w dniu 7 listopada 2016 r. braki formalne odwołania, poza opłatą sądową, nie zostały usunięte w terminie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków.
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypomnienie o terminach procesowych i konieczności uzupełniania braków formalnych w postępowaniu przed SOKiK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odwoławczej od decyzji Prezesa URE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia odwołania z powodu braków formalnych. Nie zawiera elementów zaskakujących ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: XVII AmE 171/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Elektrowni (...) Sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki na skutek odwołania wniesionego w dniu 7 listopada 2016 r. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 października 2016 r. o sygn. akt (...) (...) (...) o wymierzeniu kary pieniężnej postanawia: I. odrzucić odwołanie, II. zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz Elektrowni (...) Sp. z o.o. kwotę 100 zł uiszczoną z tytułu opłaty sądowej od odwołania. /-/ SSO Andrzej Turliński UZASADNIENIE Stosownie do treści art. 169 ust. 2 ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz art. 479 47 § 1 kpc odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się, za jego pośrednictwem, do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym. W dniu 4 listopada 2016 r. odwołującej się Elektrowni (...) Sp. z o.o. doręczona została decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 20 października 2016 r. o sygn. akt (...) (...) (...) o wymierzeniu kary pieniężnej (k. 11-13 i 15). Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 listopada 2016 r. (k. 6). Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2016 r. (k. 9), na podstawie art. 130 § 1 kpc i art. 130 1 § 1 1 kpc , odwołujący się został wezwany do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez nadesłanie 1 odpisu odwołania z załącznikami, uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 100 zł oraz określenie jakiego rozstrzygnięcia domaga się od Sądu – uchylenia czy zmiany zaskarżonej decyzji – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania. Powyższe zarządzenie zostało doręczone odwołującemu się w dniu 2 stycznia 2017 r. (k. 23, k. 24 i 28). Odwołujący się w dniu 10 stycznia 2017 r. (k. 20) w odpowiedzi na powyższe zarządzenie nadał pismo, w którym określił żądanie, a także załączył odpis odwołania oraz potwierdzenie dokonania opłaty sądowej w dniu 9 stycznia 2017 r. Wobec tego należało uznać, iż nie uzupełnił on braków formalnych w zakresie określenia żądania oraz nadesłania odpisu odwołania w terminie określonym przez Sąd, który upłynął z dniem 9 stycznia 2017 r. Zgodnie z art. 479 47 § 2 kpc , Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odrzuca odwołanie, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków. Ponieważ w niniejszej sprawie braki formalne odwołania, poza opłatą sądową, nie zostały usunięte w terminie, należało orzec jak w sentencji. Ponadto stosownie do art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 623 ze zm.), wobec odrzucenia odwołania przed wysłaniem jego odpisu Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, Sąd postanowił zwrócić odwołującemu się całą uiszczoną opłatę sądową od odwołania w kwocie 100 zł. /-/ SSO Andrzej Turliński Z: (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI