XVII AmE 163/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki (...) sp. z o.o. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o uchylenie decyzji nakładającej karę pieniężną. Spółka odwołała się od decyzji Prezesa URE z 20 lutego 2019 r., która na podstawie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz Kodeksu postępowania administracyjnego, wymierzyła jej karę 5000 zł za naruszenie art. 28j ustawy poprzez odmowę udzielenia informacji i przedstawienia dokumentów dotyczących realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego (NCW) za 2016 r. na wezwanie Prezesa URE z 29 czerwca 2017 r. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów, twierdząc, że wezwanie zostało jej doręczone dopiero 3 lipca 2018 r., a odpowiedź została złożona 16 lipca 2018 r., co przeczy twierdzeniu o odmowie. Podnosiła również, że Prezes URE dysponował danymi niezbędnymi do realizacji swoich obowiązków, a waga naruszenia była znikoma. Sąd Okręgowy ustalił, że wezwanie z 29 czerwca 2017 r. zostało prawidłowo doręczone spółce 5 lipca 2017 r., a spółka nie udzieliła odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Sąd uznał, że spółka ponosi odpowiedzialność za organizację odbioru korespondencji i nieudzielenie informacji w terminie stanowiło praktyczną odmowę. Podkreślono, że celem przepisów jest zapewnienie Prezesowi URE wiadomości niezbędnych do realizacji zadań ustawowych, a brak informacji uniemożliwia działanie organu. Waga naruszenia nie została uznana za znikomą, a spółka nie wykazała podstaw do odstąpienia od nałożenia kary. Kara 5000 zł została uznana za sztywno ustaloną w ustawie. W konsekwencji, Sąd oddalił odwołanie i zasądził od spółki na rzecz Prezesa URE koszty zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy oraz zasad wymierzania kar pieniężnych przez Prezesa URE.
Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, ale zasady dotyczące doręczeń i odpowiedzialności za organizację pracy mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieudzielenie informacji na wezwanie organu administracji publicznej, pomimo złożenia sprawozdania rocznego, stanowi podstawę do wymierzenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieudzielenie informacji na wezwanie organu, nawet jeśli strona złożyła sprawozdanie roczne, stanowi naruszenie i jest podstawą do wymierzenia kary pieniężnej, jeśli waga naruszenia nie jest znikoma.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawidłowe doręczenie wezwania i brak odpowiedzi w terminie stanowi praktyczną odmowę udzielenia informacji. Podkreślono, że celem przepisów jest zapewnienie organowi niezbędnych danych, a brak informacji uniemożliwia realizację jego zadań. Waga naruszenia nie była znikoma ze względu na długotrwałe opóźnienie i negatywne konsekwencje dla działania organu.
Czy w przypadku nieudzielenia informacji na wezwanie organu, można odstąpić od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na znikomą wagę naruszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli waga naruszenia nie jest znikoma, a opóźnienie w udzieleniu informacji jest znaczące i uniemożliwia organowi realizację jego zadań.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że 346-dniowe opóźnienie w udzieleniu informacji nie może być uznane za znikome, ponieważ uniemożliwiło organowi weryfikację danych i korzystanie z nadanych mu uprawnień przez długi okres.
Czy prawidłowe jest doręczenie pisma stronie w jej siedzibie osobie, która odebrała przesyłkę, nawet jeśli nie jest ona formalnie upoważniona do odbioru korespondencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli osoba odbierająca przesyłkę w siedzibie strony posiada pieczęć firmową i potwierdza odbiór, strona ponosi skutki przyjętej organizacji pracy i działań swoich pracowników.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy k.p.a. i rozporządzenia dotyczące doręczania pism, wskazując, że jednostka organizacyjna ma obowiązek tak zorganizować odbiór pism, aby czynności tej dokonywała osoba upoważniona. Nie można nakładać na organ obowiązku sprawdzania uprawnień odbiorcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. w S. | spółka | powódka |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
u.b.b.c. art. 33 § ust. 1 pkt 2a i ust. 2
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Kara pieniężna podlega ten, kto będąc podmiotem realizującym Narodowy Cel Wskaźnikowy, odmawia udzielenia informacji lub przedstawienia dokumentów, o których mowa w art. 28j.
u.b.b.c. art. 33 § ust. 9 pkt 3
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Karę pieniężną wymierza, w drodze decyzji administracyjnej, w zakresie pkt 2a, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki.
u.b.b.c. art. 28j
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może żądać przedstawienia dokumentów i informacji dotyczących realizacji Narodowego Celu Wskaźnikowego.
Pomocnicze
u.b.b.c. art. 30b § ust. 1
Ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych
Podmioty realizujące Narodowy Cel Wskaźnikowy były obowiązane do przekazywania sprawozdań rocznych Prezesowi URE.
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
p.e. art. 30 § ust. 1
Ustawa - Prawo energetyczne
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, gdy waga naruszenia jest znikoma lub za to samo zachowanie nałożono karę.
k.p.a. art. 45
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczanie pism jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism.
Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego art. 21 § ust. 4
Wymogi dotyczące pokwitowania odbioru przesyłki rejestrowanej przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną.
k.p.c. art. 479 § 53 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 2 pkt 3
Podstawa ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe doręczenie wezwania spółce w siedzibie. • Nieudzielenie odpowiedzi na wezwanie w terminie stanowi praktyczną odmowę udzielenia informacji. • Waga naruszenia nie jest znikoma ze względu na długotrwałe opóźnienie i negatywne konsekwencje dla działania organu. • Kara pieniężna w wysokości 5000 zł jest sztywno ustalona w ustawie i nie podlega miarkowaniu.
Odrzucone argumenty
Wezwanie zostało doręczone z opóźnieniem. • Prezes URE dysponował danymi niezbędnymi do realizacji obowiązków. • Waga naruszenia była znikoma. • Zaszły podstawy do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
nieudzielenie odpowiedzi w zakreślonym przez organ regulacyjny terminie stanowi praktyczną odmowę udzielenia informacji • celem art. 28j w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 2a ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych jest zapewnienie Prezesowi URE wiadomości niezbędnych do realizacji jego zadań ustawowych • waga naruszenia prawa przez powoda nie jest znikoma • kara w tej wysokości musiał wymierzyć powodowi Prezes URE
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku informacyjnego podmiotów realizujących Narodowy Cel Wskaźnikowy oraz zasad wymierzania kar pieniężnych przez Prezesa URE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, ale zasady dotyczące doręczeń i odpowiedzialności za organizację pracy mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku informacyjnego przedsiębiorców wobec organów regulacyjnych i konsekwencji jego naruszenia, co jest istotne dla firm działających w sektorze energetycznym i paliwowym.
“Spółka ukarana za milczenie wobec URE: czy roczne sprawozdanie wystarczyło?”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.