XVII AmE 158/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie o udzielenie koncesji na skutek cofnięcia odwołania przez spółkę, zasądzając koszty zastępstwa procesowego na rzecz Prezesa URE i zwracając część opłaty sądowej.
Spółka złożyła odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w sprawie udzielenia koncesji. Następnie spółka cofnęła odwołanie, planując rozpocząć procedurę koncesyjną od nowa. Sąd Okręgowy, uznając cofnięcie za skuteczne i zgodne z prawem, umorzył postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c. Orzeczono również o kosztach postępowania, zasądzając koszty zastępstwa procesowego na rzecz Prezesa URE i zwracając spółce połowę opłaty sądowej.
Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 18 sierpnia 2016 r. w przedmiocie udzielenia koncesji. Po złożeniu odpowiedzi na odwołanie przez Prezesa URE, spółka cofnęła swoje odwołanie, wskazując na zmianę okoliczności i zamiar ponownego rozpoczęcia procedury koncesyjnej. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznał cofnięcie odwołania za skuteczne i zgodne z prawem, nie znajdując podstaw do jego odrzucenia. W konsekwencji, na podstawie art. 355 k.p.c., sąd umorzył postępowanie. Rozstrzygając o kosztach, sąd zasądził od spółki na rzecz Prezesa URE kwotę 1440 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z przepisami k.p.c. i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Dodatkowo, na podstawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd zwrócił spółce 50 zł, stanowiące połowę opłaty od odwołania, ponieważ cofnięcie nastąpiło po wysłaniu pisma pozwanemu, ale przed rozpoczęciem posiedzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie odwołania jest dopuszczalne, o ile nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa. Skuteczne cofnięcie odwołania prowadzi do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie odwołania przez stronę nie narusza przepisów prawa ani zasad współżycia społecznego, a zatem jest skuteczne. Na tej podstawie postępowanie zostało umorzone na mocy art. 355 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku skutecznego cofnięcia pozwu/odwołania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczalność cofnięcia czynności procesowej.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik sprawy w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kosztów podlegających zwrotowi.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 2 pkt 3
Określenie wysokości opłat za zastępstwo procesowe.
Dz.U. z 2018 r., poz. 300 art. 79 § ust. 1 pkt 3 ppkt a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwrot opłaty sądowej w przypadku cofnięcia pisma.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie odwołania przez stronę powodową. Brak sprzeczności cofnięcia z prawem lub zasadami współżycia społecznego.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc , albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w postępowaniu administracyjnosądowym oraz rozliczenie kosztów w takich przypadkach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, związany z cofnięciem odwołania i rozliczeniem kosztów. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza specjalistami od prawa procesowego.
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1440 PLN
zwrot opłaty sądowej: 50 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmE 158/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji na skutek odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 18 sierpnia 2016 r. Nr (...) postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 1440 zł (tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska UZASADNIENIE W dniu 18 sierpnia 2016 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) (9)/ (...) . Od powyższej Decyzji powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w P. wniósł odwołanie. Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której domagał się oddalenia odwołania i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z kolei w piśmie z dnia 14 grudnia 2017 roku powód cofnął odwołanie a w piśmie z 12 lutego 2018 r. wniósł o umorzenie postępowania, gdyż w związku ze zmianą okoliczności planuje od początku rozpocząć procedurę koncesyjną. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: W ocenie Sądu cofnięcie odwołania nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc , albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym odwołanie. O kosztach zastępstwa procesowego postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. oraz § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zm.). Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 300), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska Z/ (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI