Orzeczenie · 2012-12-19

XVII AME 146/12

Sąd
Sąd Okręgowy w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2012-12-19
SAOSAdministracyjnekoncesjeŚredniaokręgowy
koncesjaenergetykaterminodwołaniepostępowanie administracyjneURE

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania E. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. (...) E. W., przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki. Przedmiotem postępowania było udzielenie koncesji. Odwołanie dotyczyło decyzji Prezesa URE z dnia 10 października 2012 r. Sąd ustalił, że decyzja została doręczona odwołującemu się w dniu 12 października 2012 r., co oznaczało, że termin do wniesienia odwołania upływał 26 października 2012 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 19 października 2012 r., jednak bezpośrednio do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nie za pośrednictwem Prezesa URE, jak wymagał art. 479 § 1 k.p.c. Sąd przekazał odwołanie Prezesowi URE, który otrzymał je 6 listopada 2012 r. W związku z tym, dniem wniesienia odwołania był 6 listopada 2012 r., co oznaczało wniesienie go po terminie. Zgodnie z art. 479 § 2 k.p.c., sąd odrzuca odwołanie wniesione po terminie. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy postanowił odrzucić odwołanie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań od decyzji administracyjnych do sądów ochrony konkurencji i konsumentów, w szczególności znaczenie zachowania terminu i właściwego trybu doręczenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego trybu postępowania przed SOKiK w sprawach koncesyjnych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wniesione bezpośrednio do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z pominięciem Prezesa URE, jest skuteczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie takie jest nieskuteczne, ponieważ zostało wniesione z naruszeniem wymogu wniesienia go za pośrednictwem organu, który wydał decyzję.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 479 § 1 k.p.c., który stanowi, że odwołanie wnosi się za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Wniesienie odwołania bezpośrednio do sądu skutkuje tym, że dniem wniesienia jest dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ. Jeśli ten dzień przypada po terminie, odwołanie jest wniesione po terminie.

Czy odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odwołanie zostało wniesione po terminie.

Uzasadnienie

Decyzja została doręczona 12 października 2012 r., termin upływał 26 października 2012 r. Odwołanie zostało faktycznie wniesione 6 listopada 2012 r. (dzień otrzymania przez Prezesa URE), co przekroczyło ustawowy termin.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie odwołania

Strony

NazwaTypRola
E. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. (...) E. W.osoba_fizycznaodwołujący
Prezes Urzędu Regulacji Energetykiorgan_państwowyorgan administracji

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 479 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.

k.p.c. art. 479 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Odwołanie wniesione po terminie. • Odwołanie wniesione z naruszeniem procedury (bezpośrednio do sądu zamiast za pośrednictwem organu).

Godne uwagi sformułowania

termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie • dniem wniesienia odwołania był dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ

Skład orzekający

Andrzej Turliński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań od decyzji administracyjnych do sądów ochrony konkurencji i konsumentów, w szczególności znaczenie zachowania terminu i właściwego trybu doręczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania przed SOKiK w sprawach koncesyjnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia odwołania z powodu przekroczenia terminu. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst